Дело №2-79/2021

33RS0009-01-2020-000902-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при помощнике судьи Голенковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Камешковского района Владимирской области, администрации МО Пенкинское Камешковского района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области, администрации МО Пенкинское Камешковского района, просил признать за ним право собственности на дом для размещения охраны и обслуживающего персонала площадью 99,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 12000 кв.м, имеющем кадастровый № по адресу: .....

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12000 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 19.10.2011. В 2016 году истец построил на данном участке двухэтажный дом для размещения охраны площадью 99,5 кв.м. При строительстве необходимые разрешения он не получал. Возведенный истцом объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Ссылаясь на результатыэкспертного обследования, истец полагает, что спорный дом соответствует требованиям строительных норм и правил, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает права и интересы других лиц. Во внесудебном порядке признание права собственности на указанный выше гостевой дом невозможно, поскольку администрацией Камешковского района отказано в выдаче разрешительной документации относительно данного объекта недвижимости. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. 

Представители ответчиковадминистрации МО Пенкинское Камешковского района, администрации Камешковского района, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, возражений на иск не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Глава администрации района ФИО2 в письменном отзыве так же указал, что имущественных притязаний на спорный объект ответчик не имеет, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Согласно п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 12000 кв.м, находящегося по адресу: ...., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживая базы отдыха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.11.2011 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно техническому плану здания от 25.05.2021, подготовленному кадастровым инженером М., в пределах принадлежащего ФИО1 земельного участка расположен деревянный двухэтажный дом площадью 99,5 кв.м, предназначенный для размещения охраны и обслуживающего персонала, 2017 года постройки.

Правилами землепользования и застройки в отношении данного земельного участка, с кадастровым №, установлена территориальная зона ООТ-1 «Зона, имеющая историко-культурное, оздоровительное, рекреационное назначение», допускающая такого вида строительство.

Из представленных документов следует, что указанный дом выстроен истцом самовольно в период 2017 года.

Администрацией Камешковского района ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство спорного дома и в выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых документов (письма администрации от 02.03.2020 №, от 28.08.2019 №). 

Вместе с тем, как следует из заключения по результатам технического обследования дома, составленного в 2019 году ООО «....», состояние несущих и ограждающих строительных конструкций двухэтажного дома охраны и обслуживания персонала по адресу: ...., КН №, соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает нормальную эксплуатацию и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, как внутри дома, так и на территории, прилегающей к нему; дефектов, влияющих на несущую способность основных строительных конструкций дома, не выявлено; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций - работоспособное; конструктивная схема указанного здания и использованные строительные материалы обеспечивают требуемые показатели надежности, устойчивости и долговечности здания с необходимым запасом, а также его эксплуатационную безопасность; несущая способность конструкций обеспечена; ввод в эксплуатацию дома с технической стороны возможен и позволит использовать здание по прямому функциональному назначению. 

Кроме того, с целью проверки доводов истца на основании определения суда от 18.01.2021 по делу назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта .... дом охраны площадью 99,5 кв.м в .... находится в границах земельного участка с кадастровым № площадью 12000 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанный дом соответствует действующим строительно-техническим, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, регламентирующим строительство объектов такого типа, соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанное экспертное заключение полагает необходимым согласиться с изложенными в нем выводами, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства компетентным лицом, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы достаточно ясны и полны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе ранее упомянутым заключением ООО «....». Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, оценивая представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения, дом соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания за ним права собственности на самовольно выстроенный дом для размещения охраны и обслуживающего персонала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на дом для размещения охраны и обслуживающего персонала площадью 99,5 кв.м согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером М. по состоянию на 25.05.2021, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021.