Дело № 2-1651/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0006-01-2018-005359-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галимовой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. 

В обосновании иска ФИО1 указал, что 19.08.2018 г. в установочной студии «Камертон» им был приобретен комплект колес в сборе (шины ALTENZO 275/40 R20 в количестве 2 шт., ALTENZO 315/35 R20 в количестве 2 шт., диски литые R20 5/120 11ЕТ 38 в количестве 2 шт., К20 5/120 10ЕТ 40 в количестве 2 шт.) на автомобиль истца BMW X5.

На указанный товар была выдана квитанция № 124НГ на сумму в размере 71 000 руб.

На монтаже и балансировке первично данных колес в шиномонтаже РЛД (

<

...>) специалистом шиномонтажа был обнаружен дефект в виде деформации внутреннего обода передних колесных дисков.

Согласно экспертному заключению № все представленные эксперту колесные диски не соответствуют ГОСТ Р 50511-93.

07.09.2018 г в адрес Установочной студии «Камертон» была направлена претензия, но ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 71 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 71 000,00 руб., неустойку в размере 71 000,00 руб., расходы по услуге шиномонтажа в размере 2 160,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из возражения ответчика ИП ФИО3 следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик пояснил, что в момент заключения договора указанные колесные диски соответствовали всем действующим требованиям и стандартам. Возможное наличие несоответствия параметров колесных дисков ГОСТу Р 50-511-93 могло возникнуть только в результате эксплуатации. Колесные диски истцом не предоставлялись в Установочную студию «Камертон», в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность провести соответствующую экспертизу указанного товара. Более того, ответчик считает, что истец намеренно злоупотребляет правом.

Из возражений представителя ответчика относительно исковых требований с учетом уточненного иска и заключения экспертизы, следует, что вопреки утверждению истца вся необходимая информация о товаре ему была предоставлена. Товары, приобретенные по договору, не являются комплектом, так как колесные шины являются отдельным товаром. Товары передавались не сборе. Истец не доказал, что почтовое отправление содержало именно претензию. Отсутствовала возможность проверки качества товара. Истец не нуждается в представителе, поскольку сам осуществляет предпринимательскую деятельность в области права. В случае если суд удовлетворит требования о взыскании неустойки, ответчик просит снизить размер в порядке ст.333 ГК РФ, так как указанная истцом сумма явно несоразмерна, ответчик не проявлял недобросовестности, признает требования о возврате денежной суммы. 

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. 

Представители ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

Как установлено судом, 19.08.2018 г. ФИО1 по договору купли-продажи у ИП ФИО1 был приобретен комплект колес в сборе, а именно: шины ALTENZO 275/40 R20 в количестве 2 шт., ALTENZO 315/35 R20 в количестве 2 шт., диски литые R20 5/120 11ЕТ 38 в количестве 2 шт., К20 5/120 10ЕТ 40 в количестве 2 шт. на автомобиль BMW X5.

В подтверждение заключения договора купли-продажи товара истцу представителем ответчика была выдана квитанция-договор № 1246 серия НГ от 19.08.2018 г. с указанием на стоимость шины ALTENZO 275/40 R20 в количестве 2 шт., каждая по 7 500 руб., всего на 15 000 руб.; шины ALTENZO 315/35 R20 в количестве 2 шт., каждая по 7 500 руб., всего на 15 000 руб.; диски литые R20 5/120 11ЕТ 38 в количестве 2 шт., каждый стоимостью 10 250 руб., всего на 20 500 руб., дисков К20 5/120 10ЕТ 40 в количестве 2 шт., каждый стоимостью 10 250 руб., всего на 20 500 руб., общей стоимостью товара в размере 71 000 руб.

Согласно этой же квитанции стоимость товара была оплачена полностью наличными денежными средствами истца.

В этот же день, 19.08.2018 г. ФИО1 обратился предприятие «ШИНОМОНТАЖка РЛД» для монтажа и балансировки приобретенных у ответчика шин и дисков (

<

...>), специалистом данного предприятия были обнаружены дефекты дисков колес, приобретенных у ответчика.

Для проведения оценки качества приобретенного у ответчика товара истец обратился в ООО «Эксперт центр».

Согласно заключению досудебной оценки качества товара № все представленные эксперту колесные диски не соответствуют ГОСТ Р 50511-93.

07.09.2018 г в адрес Установочной студии «Камертон» истцом была направлена претензия по адресу, который был указан в договоре-квитанции – 

<

...>.

В подтверждение отправки претензии истцом предъявлена почтовая квитанция о направке почтового отправления 07.09.2018 г. в адрес Установочной студии камертон, имеющего почтовый идентификатор 45007625099948. Подобное коммерческое наименование ИП ФИО3 содержится на договоре-квитанции.

Согласно сведений почтового идентификатора 45007625099948, распечатанных с интернет-сайта Почты России, данное почтовое отправление было принято в отделение связи 07.09.2018 г., не вручено получателю – отметки о неудачных попытках вручения 12.09.2018 г., 09.10.2018 г., и выслано обратно отправителю.

Суд считает, что ответчик, указав адрес 

<

...>, и не обеспечив получение почтовой корреспонденции, взял на себя риски неизвещения о претензиях потребителей.

В соответствие с правилами ст.165.1 ГК РФ претензия истца считается врученной истцу с момента второй попытки неудачного вручения, т.е. 09.10.2018 г.

При этом, представителем ответчика не опровергнута представленная истцом переписка с менеджером ИП ФИО3 по мессенджеру WhatsApp, из которой следует, что 4 и 6 сентября 2018 г. истец направлял сообщения в адрес ответчика о наличии дефектов передних дисков. Данные сообщения имеют графическую отметку о произведенной доставке. Ответного сообщения представителя ИП ФИО3 не последовало. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком экспертиза товара не была произведена и истец был лишен возможности разрешения спора в досудебном порядке.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты» Республики Башкортостан ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки.

Из заключения судебной экспертизы № от 24.04.2019 года следует, что из представленных двух автомобильных легкосплавных колесных дисков, имеющих маркировку R 20 ЕТ 37 – один диск; двух автомобильных легкосплавных колесных дисков, имеющих маркировку R 20 ЕТ 40 – оба диска не соответствуют требованиям п.2.7 ГОСТ 50511-93 «Колеса из легких сплавов для пневматических шин. Общие технические условия», предъявляемым к легкосплавным неразъемным дискам для легковых автомобилей. Из представленных двух автомобильных легкосплавных колесных дисков, имеющих маркировку R 20 ЕТ 37 – один диск, двух автомобильных легкосплавных колесных дисков, имеющих маркировку R 20 ЕТ 40 – оба диска имеют недостаток (дефект) в виде нарушенной геометрии – смещение в вертикальной плоскости (так называемое «яйцо»), что является причиной продольного биения дисков. Выявленный недостаток колесных дисков является заводским (производственным) дефектом (браком). Эксплуатация колесных дисков, имеющих радиальное биение, превышающее установленные требования ГОСТ Р 50511-93 значения, небезопасно. Исправление заводского дефекта в виде нарушенной геометрии литого диска в условиях шиномонтажных мастерских, с сохранением приемлемых эксплуатационных (механических) свойств изделия, невозможно. 

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение является полным, мотивированным. 

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в приобретенных истцом колесных дисках имеется производственный недостаток, который является существенным недостатком, имеются основания на отказ от исполнения договора купли-продажи истцом, и расторжения договора купли-продажи от 19.08.2018 г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1

При этом, данные недостатки являлись скрытыми, поскольку выявились при шиномонтаже и балансировке колес.

В связи с удовлетворением требования истца о расторжении договора, являются обоснованными его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 71 000,00 руб. и взыскании её с ответчика.

Оценивая доводы ответчика о том, что товар приобретенный истцом не является комплектом, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ при передаче продавцом товара, представляющего из себя определенный набор товаров (комплект), обязательство по передаче такого товара считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу сложившихся на территории Российской Федерации правил товарооборота диски и автомобильные покрышки (шины) хотя и являются самостоятельными товарами на рынке, но могут использоваться только в комплекте, отдельное использование данного товара друг без друга невозможно.

Ответчик вопреки возражениям передал товар истцу именно в комплекте, а значит при расторжении договора купли-продажи обязан принять комплект ранее проданного товара.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику приобретенный товар в течение 20 календарных дней после получения денежных выплат по настоящему судебному решению. Аналогичную обязанность по принятию товара следует возложить на ответчика, которому надлежит по вступлению данного решения в законную силу, принять неисправный товар.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 71 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что расчет неустойки следует исчислять с десятидневного срока, с момента, когда претензия была вручена ответчику, т.е. с 29.10.2018 г.

Просрочка исполнения обязательства составила с 29.10.2018 г. по 16.05.2019 г. – 199 дней, с учетом 1% в день – 71 000 руб./100 = 710 руб., размер неустойки составляет 710 руб. х 199 дней = 141 290 руб. Суд при этом учитывает, что истцом размер неустойки уменьшен до 71 000 руб.

Таким образом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 25 000,00 руб., снизив её в связи с необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, соразмерности размера неустойки нарушенному праву истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец имеет право на расторжение договора купли-продажи, что свидетельствует отнесении денежной суммы, уплаченной Истцом, к его убыткам и подлежащем взысканию.

Поскольку факт нарушения прав Истца как потребителя был установлен судом в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность Продавца за нарушение прав потребителей, согласно п.6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя к ФИО4 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, пени морального вреда, суд на основании пункта 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» полагает необходимым к взысканию с ответчика штраф в размере 49 500 руб. (71 000 руб.+ 25 000 руб.+3 000 руб.*50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

С учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., с учетом сложности рассматриваемого дела и участия в рассмотрении дела представителя истца.

Наличие у истца предпринимательской деятельности в области права не лишает его возможности на использование помощи помощь представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги шиномонтажа в размере 2 160,00 руб., расходы на судебное заключение в размере 8 000,00 руб., подтвержденные документально.

Также с ответчика надлежит взыскать в доход экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб., поскольку определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 18 марта 2019 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО3

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного и неимущественного, то размер госпошлины составляет 3 380,00 руб., из них: 3 080,00 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19.08.2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 71 000,00 рублей, неустойку в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 500,00 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 руб., расходы на услуги шиномонтажа в размере 2 160,00 руб., расходы на досудебное заключение в размере 8 000,00 руб.

Обязать ФИО1 в течение 20 дней с момента получения всех денежных выплат по настоящему решению суда возвратить ИП ФИО3 4 комплекта колес в сборе, приобретенных у данного ответчика.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы судебные расходы на производство экспертизы в размере 14 000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 380,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.