РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С., 

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, акционерного общества «Тюменьэнерго» – ФИО3, действующей в рамках доверенности №16051 от 22.07.2015,

а также лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-11/2018 по жалобе представителя акционерного общества «Тюменьэнерго» на

постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 от 11 октября 2017 года №02-722/2017 

и решение главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО2 от 09 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 11.10.2017 №02-722/2017 АО «Тюменьэнерго» признано виновным в том, что с 11.09.2017 по 11.10.2017 в период пожароопасного сезона в нарушение п.1 ст.51 Лесного Кодекса Российской Федерации, п.п.34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, не освободило от порубочных остатков (горючих материалов) просеку, на которой находится линия электропередачи 

<

данные изъяты> километр в квартале 

<

адрес> участкового лесничества (географические координаты в системе №).

Правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Тюменьэнерго» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

По результатам рассмотрения жалобы АО «Тюменьэнерго», решением главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 09.11.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В установленный законом срок представитель АО «Тюменьэнерго» обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просил их отменить. Считает незаконными действия должностного лица, выразившиеся в составлении акта мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах №02-518/2017 до возбуждения дела об административном правонарушении протоколом. Согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты плановых (рейдовых) осмотров не могут являться доказательством совершения юридическим лицом административного правонарушения. В соответствии с заключенным АО «Тюменьэнерго» договором №26р-351/16, в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 выполнялись работы по расчистке трасс от зарослей кустарника и подлеска, о чем начальник территориального отдела Мегионского лесничества был уведомлен письмом №Т4/1/1585 от 05.06.2017. Заготовка древесины АО «Тюменьэнерго» не осуществлялась. Соответственно, проверка должностным лицом административного органа проведена 11.09.2017 во время производства работ в рамках договора, до их окончания. В то время, как вмененное АО «Тюменьэнерго» нарушение п.35 Правил пожарной безопасности в лесах не устанавливает срок уборки порубочных остатков. При составлении протокола об административном правонарушении 29.09.2017 должностному лицу было сообщено о том, что работы по рубке кустарника и уборке порубочных остатков выполнены в установленный в договоре срок – до 30.09.2017, но это не было принято во внимание, выехать на место и зафиксировать данный факт должностное лицо административного органа не посчитало нужным. В связи с указанным, представитель АО «Тюменьэнерго» просил отменить оспариваемые постановление и решение, производство по делу прекратить. 

Согласно поступившим в Нижневартовский районный суд возражениям Природнадзора Югры на жалобу АО «Тюменьэнерго», представитель административного органа указал, что внеплановая проверка в отношении АО «Тюменьэнерго» не осуществлялась. После непосредственного обнаружения нарушений требований природоохранного законодательства 11.09.2017 должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ применению не подлежали. Факт наличия договора аренды лесного участка №1695 от 19.05.2004, а также договора на выполнение работ по расчистке трасс от зарослей кустарника и подлеска №26р-351/16 наличие вмененного АО «Тюменьэнерго» состава правонарушения не исключает. Доказательства того, что у АО «Тюменьэнерго» отсутствовала возможность соблюдения правил пожарной безопасности, в материалы дела юридическим лицом не представлено.

В судебном заседании представитель АО «Тюменьэнерго» ФИО3 доводы жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала и заявила ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении: свидетельств о государственной регистрации №07-4784 и от 29.12.2014, копий договора аренды земельных участков №1695 от 19.05.2004 и дополнительного соглашения к нему от 26.05.2015 с приложениями, информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 17.05.2013 и от 17.03.2015, копии договора №26р-351/16 от 02.12.2016, письма №Т4/1/1585 от 05.06.2017, а также дополнений к жалобе, в которых указано на недопустимость привлечения к административной ответственности по результатам проведенной в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ проверки, на недопустимость использования полученных с нарушением закона доказательств, на недоказанность события административного правонарушения. Указанные документы по ходатайствам представителя юридического лица приобщены к материалам дела об административном правонарушении. 

Старший государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на изложенные в возражениях на жалобу АО «Тюменьэнерго» доводы. 

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании ФИО3 и ФИО1, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении №02-722/2017, представленного Природнадзором Югры по запросу судьи, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению и доказыванию.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 по результатам проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах должностным лицом административного органа составлен акт №02-518/2017, согласно которому в период пожароопасного сезона просека, на которой находится линия электропередачи 

<

данные изъяты> в кварталах 

<

адрес> лесничество в районе № километра федеральной автодороги 

<

данные изъяты> не освобождена от горючих материалов (порубочных остатков), не обеспечена уборка заготовленной древесины и порубочных остатков. Проведена фиксация координат точек от № 

Между тем, в приложенной к акту фото-таблице имеются данные фиксации только координат точек № которые не совпадают с географическим координатами, указанными как в акте мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах №02-518/2017, так и в протоколе об административном правонарушении №02-722/2017 от 29.09.2017 и оспариваемом постановлении. 

Административный орган, ссылаясь на наложение координат точек лесонарушения от № и установив местонахождение просеки линии электропередачи в кварталах 

<

адрес> участкового лесничества, 11.09.2017 возбудил дело административном правонарушении по ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного круга лиц.

После выявления данного факта и возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа сделано лишь два запроса – о предоставлении выписки из государственного лесного реестра и реестра недвижимости. Каких-либо иных процессуальных и проверочных мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении не осуществлялось.

Исходя из полученных ответов на запросы, установлено, что лесонарушение выявлено на землях, имеющих кадастровый №. При этом административным органом не проведена проверка полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении ответов на запросы из Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и (или) их правообладателях, в которых содержатся противоречивые сведения относительно категории данных земель.

Наряду с указанным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные на загрязненном участке порубочные остатки являются горючим материалом.

На основании полученных сведений из Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 14.09.2017 о составе земельных участков (линии электропередач) и отнесении участков к защитным лесам, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости об отнесении категории земель к землям промышленности и использовании земельного участка АО «Тюменьэнерго», 29.09.2017 в отношении АО «Тюменьэнерго» составлен протокол об административном правонарушении №02-722/2017 по ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Несмотря на то, что обнаружение порубочных остатков в районе отрезка федеральной автодороги Сургут – Нижневартовск 173-177 километр в квартале 410 выделе 45, квартале 426 выделе 81, 83, 35 Октябрьского урочища Октябрьского участкового лесничества, где находится линия электропередачи не оспаривается АО «Тюменьэнерго», тем не менее, данного обстоятельства не достаточно для установления в действиях (бездействии) данного юридического лица состава вмененного ему правонарушения по следующим причинам. 

Фактически в оспариваемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, перечислены действия, выполняемые должностными лицами административного органа, в частности о проведении 11.09.2017 мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, о чем составлен акт №02-518/2017 и фототаблица, запросах в Мегионский территориальный отдел и Федеральную кадастровую палату, переписываются нормы федерального законодательства, но признаки состава конкретного правонарушения не сформулированы, не установлена вина юридического лица в совершении правонарушения. 

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения. 

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в частности, административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленное правонарушение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, наличие (отсутствие) вины АО «Тюменьэнерго» административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не устанавливалось, какие зависящие от данного юридического лица меры не были приняты для соблюдения норм и правил. Какие-либо доказательства в материалах дела об административном правонарушении по данному вопросу отсутствуют. 

Констатация административным органом в постановлении только факта выявления порубочных остатков без указания на виновные действия либо бездействие АО «Тюменьэнерго», без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и выявленными последствиями не является достаточным основанием для привлечения АО «Тюменьэнерго» к административной ответственности. При этом, никаких процессуальных проверочных мероприятий по выяснению, фиксации обстоятельств дела, по сбору доказательств административным органом не осуществлено. На месте происшествия не зафиксирована надлежащим образом обстановка, не установлена причина нахождения порубочных остатков, не произведены действия, направленные на получение необходимых сведений о лицах, по вине которых произошло захламление порубочными остатками. 

Следовательно, не установлено и не доказано, какое именно лицо, совершило противоправные действия (бездействие), какие конкретно действия (бездействие), не установлена вина. 

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

Судьей установлено, что в результате в отношении АО «Тюменьэнерго» не проведены ни внеплановая проверка, ни административное расследование для выяснения обстоятельств, подлежащих по делу доказыванию, поскольку реальных проверочных мероприятий не осуществлялось. 

Само по себе указание административным органом на нарушение правил пожарной безопасности в лесах, на виновность АО «Тюменьэнерго» не свидетельствует о факте нарушения, если это не подтверждено соответствующими доказательствами, которые в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, судьей установлено, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «Тюменьэнерго» не выполнялись какие-либо процессуальные действия по установлению вины юридического лица, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В судебном заседании установлено, что АО «Тюменьэнерго» 02.12.2016 заключен с ООО «

<

данные изъяты>» договор на выполнение работ по расчистке трасс 

<

данные изъяты> от зарослей кустарника и подлеска, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 выполнить необходимые мероприятия в соответствии с требованиями пожарной безопасности в лесах. Письмом №Т4/1/1585 от 05.06.2017 АО «Тюменьэнерго» уведомило начальника территориального отдела Мегионского лесничества о производстве в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 указанных работ.

Несмотря на то, что работы по расчистке от зарослей кустарника и подлеска, включающие в себя мероприятия по расчистке и измельчению порубочных остатков, не могут быть проведены одномоментно, должностным лицом в период проведения ООО «

<

данные изъяты>» работ по расчистке от зарослей кустарника и подлеска, до их завершения, а именно 11.09.2017 проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах и выявлены порубочные остатки. 

То есть, данный факт выявлен до окончания производства запланированных работ (срок которых был определен договором и не истек на день проверки), которые не могут быть осуществлены одномоментно. 

Соответственно, в чем конкретно виновно АО «Тюменьэнерго», заключившее договор подряда на выполнение работ иным юридическим лицом - ООО «

<

данные изъяты>», выполнившим в свою очередь работы в установленный в договоре срок, в оспариваемом постановлении, как и решении, которым оно оставлено без изменения, не указано. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, которых бы в совокупности было достаточно для установления наличия объективной стороны и виновности АО «Тюменьэнерго» в совершении вмененного правонарушения. 

Ссылки в постановлении на то, что правонарушение имело место с 11.09.2017 по 11.10.2017, необоснованны, поскольку место выявления порубочных остатков осматривалось лишь единожды – 11.09.2017. Представитель юридического лица заявила в судебном заседании, что работы были произведены и приняты в установленный срок – 30.09.2017, о чем имеются акты принятия выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ по расчистке трассы воздушных ЛЭП от зарослей кустарника и подлеска, измельчению порубочных остатков. В связи с чем, указание в постановлении от 11.10.2017 на совершение АО «Тюменьэнерго» правонарушения в период с 11.09.2017 по 11.10.2017 не соответствует действительности, поскольку не подтверждено доказательствами. Сведения, сообщенные юридическим лицом о проведении работ своевременно, в ходе производства по делу не проверялись, во всяком случае, не опровергнуты должностными лицами административного органа. 

При рассмотрении главным государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды 09.11.2017 жалобы АО «Тюменьэнерго» на постановление №02-722/2017 от 11.10.2017, вышеуказанные нарушения проигнорированы, доводам жалобы дана неверная юридическая оценка, поскольку представленный договор подряда №26р-351/16 свидетельствует о том, что работы производились не АО «Тюменьэнерго», а иным юридическим лицом, кроме того, в сроки, до истечения которых должностным лицом административного органа проведена проверка и выявлено наличие порубочных остатков. Необоснованно, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были отклонены и доводы жалобы о завершении работ 30.09.2017, поскольку доказательств, опровергающих данные доводы, в материалах дела не имеется, данные утверждения даже не проверялись в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа. 

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая совокупность установленных судьей фактов, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления и решения главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 09.11.2017 законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене. 

По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание совокупность изложенных фактов, судья приходит к выводу о том, что относимых допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых подтверждала бы наличие состава вмененного АО «Тюменьэнерго» правонарушения, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 от 11 октября 2017 года №02-722/2017 и решение главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды ФИО2 от 09 ноября 2017 года.

Прекратить производство по данному делу в отношении акционерного общества «Тюменьэнерго» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»_________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №12-11/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»_________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________