Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «Альфа Трейд-Плюс» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд-Плюс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Трейд-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате в собственность истца ООО «Альфа Трейд-Плюс» автомобиля ДЕУ Матиз 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN: №, двигатель 0.8, тип КПП-МКП, истребовав имущество из незаконного владения ФИО2 в надлежащем виде, путем устранения повреждений после дорожно-транспортных происшествий; отмене регистрации права ФИО2 на автомобиль ДЕУ Матиз 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN: №, двигатель 0.8, тип КПП-МКП в МРЭО ГАИ ГИБДД 

<

адрес>; взыскании с ФИО3 III. в пользу ООО «Альфа Трейд-Нлюс» почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., выплаченных на ремонт автомобиля суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ООО «Альфа Трейд-Плюс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п.1.1 Договора, ФИО2 для личных нужд приобрел у ООО «Альфа Трейд-Плюс» автомобиль марки ДЕУ Матиз 2011 года выпуска, гос.номер У409СВ 26, V1N: №, двигатель 0.8, тип КПП-МКП. Стоимость данного автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила 285 581 руб. Согласно решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу после вынесения 

<

адрес>вым судом апелляционного определения от 19,08.2014 г., по иску ФИО2 к ООО «Альфа Трейд-Плюс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от дата, с ООО «Альфа Трейд-Плюс» были взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль - стоимость автомобиля по Договору; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка; 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы; 

<

данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей - штраф. Согласно платежных поручений от дата, 05.11,2014 г., 06,11.2014 г., 07.11,2014 г., дата истцом ООО «Альфа Трейд-Плюс» было исполнено решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, ФИО2 было выплачено 

<

данные изъяты> руб. ООО «Альфа Трейд-Плюс» неоднократно предпринимались меры по оповещению ответчика о возврате автомобиля, однако ФИО2 игнорирует требования ООО «Альфа Трейд-Плюс». дата ООО «Альфа Трейд-Плюс» направило в адрес ответчика заказное письмо с требованием о возврате автомобиля, до сегодняшнего дня ответа не поступило, автомобиль не был возвращен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альфа Трейд-Плюс» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении иска без рассмотрения. 

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Альфа Трейд-Плюс» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.309 ГК РФ, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор № купли-продажи транспортного средства ДЕУ Матиз, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Цена транспортного средства с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа Трейд-Плюс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от дата удовлетворены частично и с ООО «Альфа Трейд-Плюс» были взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль - стоимость автомобиля по Договору; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка; 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы; 

<

данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей – штраф (л.д. 9-14, л.д.15-20). 

Согласно платежным поручениям от дата, дата, дата, дата, дата истцом решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата было исполнено и ФИО2 было выплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д.21,22,23,24,25,26,27,28).

дата ООО «Альфа Трейд-Плюс» направило в адрес ответчика заказное письмо с требованием о возврате автомобиля, до сегодняшнего дня ответа не поступило, автомобиль не был возвращен. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования «Альфа Трейд-Плюс» в части возврата в собственность истца ООО «Альфа Трейд-Плюс» автомобиля ДЕУ Матиз 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN: №, двигатель 0.8, тип КПП-МКП, истребовав имущество из незаконного владения ФИО2 в надлежащем виде, путем устранения повреждений после дорожно-транспортных происшествий; отмены регистрации права ФИО2 на автомобиль ДЕУ Матиз 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN: №, двигатель 0.8, тип КПП-МКП в МРЭО ГАИ ГИБДД 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика выплаченных на ремонт автомобиля сумм страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика выплаченных на ремонт автомобиля сумм страхового возмещения. Данное требование мотивировано тем, что в период пользования автомобилем, ответчик попадал неоднократно в ДТП. Последнее ДТП произошло 19.10.2015г в 

<

адрес>, что повлекло причинение автомобилю повреждений (а именно: повреждение стекол, фар, указателей поворотов, спот-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения). Даты и выплаченные суммы страхового возмещения предыдущих двух ДТП неизвестны ввиду того, что ответчик не является в судебное заседание и нет возможности запросить документы. Ответчик, получив от страховых компаний суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, фактически ремонт автомобиля не производил, что значительно снижает стоимость данного автомобиля и утрату товарной стоимости.

Однако, согласно представленному ответу на запрос № от дата в автоматизированной информационно- управляющей системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

адрес> управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> на территории обслуживания дорожно-транспортное происшествие за период с 2013 года по 2015 год, с участием автомобиля Деу Матиз государственный регистрационный знак №-26, не зарегистрировано.

Доказательств несения истцом расходов на ремонт транспортного средства, «Альфа Трейд-Плюс» в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом ООО «Альфа Трейд-Плюс» по договору на оказание юридических услуг от дата уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Альфа Трейд-Плюс», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

Поскольку ООО «Альфа Трейд-Плюс» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд-Плюс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль ДЕУ Матиз 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, двигатель 0.8, тип КПП-МКП.

Возложить на ФИО2 обязанность вернуть в собственность общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд-Плюс» автомобиль ДЕУ Матиз 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, двигатель 0.8, тип КПП-МКП.

Отменить регистрацию права ФИО2 на автомобиль ДЕУ Матиз 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN: №, двигатель 0.8, тип КПП-МКП в МРЭО ГАИ ГИБДД 

<

адрес>.

Взыскать с Пашаяна Bладимира Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд-Нлюс» расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственность «Альфа Трейд-Плюс» исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская