Дело № 12-89/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2017 года г. Губкинский

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балан А. С., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» (далее по тексту – Городская больница) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе законный представитель Городской больницы просит отменить постановление, мотивируя тем, что превышение разрешённой скорости водителем больницы обусловлено экстренным оказанием медицинской помощи пациенту. Во время движения на автомобиле был включён специальный световой и звуковой сигнал, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения, превышение скоростного режима было правомерным.

В судебном заседании представитель Городской больницы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением должностного лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут, двигаясь по автодороге Сургут-Салехард 495 км, водитель транспортного средства марки ..., г/з №, собственником которого является ГБУЗ «Губкинская городская больница», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешённой скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована сертифицированным техническим средством измерения - прибором «КРИС»П (поверка до 30 сентября 2018 года). 

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при разрешении вопроса о привлечении Городской больницы к административной ответственности должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства.

Процессуальными требованиями - статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Из жалобы законного представителя Городской больницы следует, что превышение автомобилем скорой медицинской помощи установленной скорости движения было обусловлено тем, что требовалось экстренное оказание медицинской помощи пациенту, опасность для здоровья пациента не могла быть устранена иными средствами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 35 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Пунктами 2,11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утверждённого приказа Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н, установлено, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Поводами для оказания скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные нарушения функции какого-либо органа или системы органов, представляющие угрозу жизни.

Доводы жалобы, что состояние пациента требовало оказания медицинской помощи в экстренной форме, подтверждаются: приказом о направлении автомобиля для транспортировки больного в г. Новый Уренгой, приказом о направлении работника в командировку, служебной запиской, выпиской из истории болезни пациента (л. д. 17-24)

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Поскольку водитель автомашины марки ..., г/з № действовал в состоянии крайней необходимости, допущенное им превышение установленной скорости движения не является административным правонарушением.

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 3 ч. 1 ст. 24.5; п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.