Дело № 2а-1004/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 24 ноября 2017 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего Пилипенко Б.Л., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, при секретаре судебного заседания Сурневой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Приморскому краю и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, просил признать незаконными: постановление на взыскание денежных средств со счёта клиента от 25.10.2017 года по исполнительному производству № 25010/17/25007-ИП от 23.10.2017 года; бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 25010/17/25007-ИП от 23.10.2017 года; действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 25010/17/25007-ИП от 23.10.2017 года; действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному включению сведений о возбуждении исполнительного производства № 25010/17/25007-ИП от 23.10.2017 года в банк данных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. 

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что административный истец пропустил десятидневный срок на обращение в суд, в связи с чем просили в иске отказать. 

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что административный иск ФИО1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810125170619573144 от 19.06.2017 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу № 18810125170619573144 от 04.08.2017 года приставом-исполнителем ОСП по г. Арсеньеву возбуждено исполнительное производство № 25010/17/25007-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1500 руб.

В рамках исполнительного производства № 25010/17/25007-ИП вынесено постановление от 25.10.2017 года об обращения взыскания на денежные средства должника.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810125170619573144, из которого следует, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности и с него был взыскан штраф в размере 1500 рублей;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2017 года, из которого следует, что на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом исполнителем ОСП по Арсеньевскому ГО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 25010/17/250007-ИП;

- постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.10.2017 года, из которого следует, что взыскание обращено на денежные средства ФИО1, находящиеся на его банковском счёте; 

- административным исковым заявлением ФИО1, из которого следует, что 26.10.2017 года на его телефон поступило СМС-уведомление от системы мобильный банк ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него средств в размере 1500 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 года по исполнительному производству № 25010/17/25007-ИП от 23.10.2017 года, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ФИО3;

- объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, из которых следует, что 26.10.2017 года к ней в ОСП по Арсеньевскому ГО обратился ФИО1 по поводу удержания с его банковского счёта денежных средств по исполнительному производству № 25010/17/25007-ИП от 23.10.2017 года, и она в указанный день лично вручила ему постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 23.10.2017 года и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.10.2017 года;

- объяснениями административного истца ФИО1, из которых следует, что 26.10.2017 года он обратился в ОСП по Арсеньевскому ГО к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по поводу удержания с его банковского счёта денежных средств по исполнительному производству № 25010/17/25007-ИП от 23.10.2017 года, после чего она в указанный день лично вручила ему постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 23.10.2017 года и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.10.2017 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался следующим. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5) статьи 119 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без «исследования иных фактических обстоятельств по административному делу».

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из изложенного выше следует, что в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, объяснений ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 26.10.2017 года. Однако с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд только 15.11.2017 года, по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока ФИО1 не названо, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 29 ноября 2017 года.

Судья Б.Л. Пилипенко