УИД № 57RS0023-01-2024-00009106-44

Дело № 2-561/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Россгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2024 на перекрестке 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СОГАЗ, ФИО2 в ПАО СК «Россгосстрах», ФИО3 не застрахована.

Истец обратился ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Россгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 75466рублей 67 копеек.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 499 542 рубля.

После направления досудебной претензии, ПАО СК «Россгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 15 266 рублей 66 копеек, расходов на экспертизу в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 8 702 рубля.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309 266 рублей 67 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечен ФИО2

После проведенной судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать:

с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» страховое возмещение в размере 152166 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф,

с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 228740 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей,

с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 157100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их не обоснованными, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что в действиях М.К.АБ. отсутствует вина.

Иные стороны надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 06.07.2024 на перекрестке 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СОГАЗ, ФИО2 в ПАО СК «Россгосстрах», ФИО3 не застрахована.

Определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 06.07.2024:

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1,

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3,

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2

10.07.2024 истец обратился ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Россгосстрах» 15.07.2024 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, 22.07.2024 произведен дополнительный осмотр.

23.07.2024 по инициативе ПАО СК «Россгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 316258 рублей, с учетом износа 226400 рублей.

30.10.2024 ПАО СК «Россгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 75466рублей 67 копеек (исходя из равных долей от размера причиненного ущерба).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 499 542 рубля.

После направления досудебной претензии 04.09.2024, 07.09.2024 по инициативе ПАО СК «Россгосстрах» - ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 369700 рублей, с учетом износа 272200 рублей.

25.09.2024 ПАО СК «Россгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 15 266 рублей 66 копеек, расходов на экспертизу в размере 4000 рублей, неустойки в размере 8 702 рубля.

24.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.11.2024 в удовлетворении его требований было отказано.

Как следует из заключения судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведение которой было поручено ИП ФИО8 с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке автомобильных дорог по 

<

...> и 

<

...>, водитель ФИО2., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №***, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

В той же, дорожно-транспортной ситуации, водители транспортных средств Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №*** М.А.АБ., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** ФИО1, должны были руководствоваться требованиями п. 13.7, п. 10.1 абз.2. ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №***, имеется несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 0654У057рус М.А.АВ., и водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** ФИО1, не усматривается несоответствий требованиям пунктов 10.1 абз. 2, 13.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №***, не соответствующие требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, определяемая на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 06.07.2024, без учета износа 348 000 рублей, и с учетом износа 242 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО1., определяемая с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 06.07.2024, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, на дату производства судебной экспертизы, без учета износа 628 740 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 152166 рублей 33 копейки (242900рублей - 75466 рублей 67 копеек - 15266 рублей).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 06.07.2024 было отказано в возбуждении дел об административных правонарушений в отношении всех трех участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, М.А.АВ. и ФИО2, в связи с чем установить виновность одного из участников дорожно-транспортного происшествия в результате принятых инспектором определений не представилось возможным.

Отсутствие в действиях истца причинно-следственной связи с произошедшим 06.07.2024 дорожно-транспортного происшествия было установлено лишь в ходе судебного разбирательства дела по итогам проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что на момент обращения истца к страховщику, степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях).

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях, при условии, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ закрепляет, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 13. 7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является необходимость установления, имелись ли в действиях водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, несоответствия ПДД РФ.

Въехав на перекресток, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, вместе с тем в его действиях экспертом однозначно установлено не соответствие требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно - следственной связи с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании была исследована видеозапись, из содержания которой следует, что при осуществлении поворота на перекрестке ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, осуществил поворот налево при наличии автомобилей, движущихся на полосе встречного движения.

В соответствии с ответом администрации г. Орла сбоев в режиме работы светофорного объекта в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на пересечении 

<

...> и 

<

...> не имелось.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Несоответствие работы светофорного объекта представленной суду диаграмме, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 вины.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 228740 рублей (628740 рублей - 400000 рублей).

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 157100 рублей (400000 рублей (лимит страховой ответственности) - 242900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), рассматривая которое суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб по вине ответчика ФИО2, произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определив размер ущерба по результатам оценки доказательств, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 157100 рублей, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, произведенной страховщиком в размере лимита.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 385840 рублей (228740 рублей + 157100 рублей).

Доводы ФИО2 и его представителя об отсутствии в действиях ФИО2 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку инспектором ГИБДД в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о его безусловной невиновности в дорожно-транспортном происшествии и фактическом недопущении им нарушений ПДД. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Поскольку иск о взыскании страхового возмещения заявлен истцом не в связи с правовой позицией страховой компанией, а обусловлен необходимостью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Поскольку судебной экспертизой были установлены не только виновность участников дорожно-транспортного происшествия, но и стоимость причиненного истцу ущерба, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32400 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12600 рублей.

Оснований для взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в доход муниципального образования г. Орел подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11347рублей с М.К.АБ. и в размере 4413 рублей ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) страховое возмещение в размере 152166рублей 33 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** №***) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) материальный ущерб в размере 385840 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32400рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 4413 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** №***) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 11347 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко