УИД 25RS0004-01-2024-001321-83

Дело № 2 -50/2025 (2-1597/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А., 

при помощнике судьи Витько Д.А., 

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астирис» ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Парк» о защите прав потребителей, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Парк» (далее – ООО «Роял Парк») с вышеназванным иском в обоснование указав, что 13.10.2023 около 12 час. 30 мин. истец с трехмесячным ребенком на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем истцу на праве собственности, приехала на прогулку в парк отдыха «Роял Парк». Въезд на территорию парка отдыха являлся платным, стоимость составила 300 руб. Заехав на территорию данного парка и двигаясь задним ходом с целью парковки на площадке, оборудованной под парковочные места посетителей парка, транспортное средство истца скатилось в кювет ввиду того, что на протяжении трех метров отсутствовал бордюр. Истцом вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации происшествия, а также эвакуатор для транспортировки поврежденного транспортного средства истца. В момент происшествия в центре парка велись строительные работы, на опасном участке парковки отсутствовали какие – либо предупреждающие знаки. Вследствие указанного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Также истцу и ее несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Роял Парк» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 383 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

21.05.2024 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее – ООО «Астирис»).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Астирис» ФИО1 возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что собственником земельного участка, на котором произошло 13.10.2023 дорожно-транспортное происшествие с истцом является ООО «Астирис». Основным видом деятельности общества является управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ООО «Астирис» не оказывает услуги платной парковки, территория не является платной парковкой. ООО «Астрис» предоставляет неопределённому кругу лиц право прогулки по земельному участку, который принадлежит обществу на праве собственности, производит надлежащее содержание территории: уборка мусора, облагораживание территории. В рамках деятельности общество взимает плату за санитарное содержание территории. В соответствии с рапортом инспектора ДПС ГИБДД ЦМВД России по г. Владивостоку в действиях ФИО2 усматривается невыполнение п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, выразившихся в несоблюдении скоростного режима. Представители ответчиков не приглашались сотрудниками ГИБДД для фиксации обстоятельств произошедшего. Принимая во внимание фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия с наибольшей вероятностью можно утверждать, что при соблюдении скоростного режима истцом исправное транспортное средство при нажатии тормоза произвело остановку и не выехало бы за пределы асфальтового покрытия. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность действий ответчика. 

Истец ФИО2, ответчик ООО «Роял Парк», извещенные заблаговременно о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, ранее истец участвовал во всех судебных заседаниях, каких –либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможность участия истца в судебном заседании не представлено. Предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется. С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика ООО «Роял Парк». 

Представителем ответчика ООО «Роял Парк» в суд направлено возражение относительно исковых требований, согласно которому ООО «Роял Парк» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. ООО «Роял Парк» не обладает каким – либо правом на земельный участок, где произошел инцидент с истцом. ООО «Роял Парк» арендует у ООО «Астирис» здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Выслушав представителя ответчика ООО «Астирис», исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 13.10.2023 в 12 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес> (территория парка отдыха «Роял парк») истец ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершила наезд на препятствие «забор», что зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.10.2023, в действиях ФИО2 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение автономной некоммерческой экспертной организации «Судебно –экспертная техническая лаборатория» от 25.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составила 535 400 руб. без учета износа, 383 900 руб. с учетом износа. 

С 19.04.2021 собственником земельного участка, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, является ООО «Астирис».

01.06.2023 директором ООО «Астирис» издан приказ № 03/23, согласно которому организован платный въезд для транспортных средств на территорию земельного участка ООО «Астирис» с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе 

<

адрес>, стоимость платного въезда определена в размере 300 руб. для одного транспортного средства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Астирис» является управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

13.10.2023 ФИО2 произведена оплата за въезд на территорию земельного участка ООО «Астирис» с кадастровым номером 25:28:050033:768.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Астирис» судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Истина». 

Согласно заключению эксперта ООО «Истина» от 25.01.2025 № 12/12-24, согласно которому водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь задним ходом по асфальтированной парковке, имеющей уклон по направлению движения, совершил съезд с асфальтового покрытия и продолжил движение по грунтовой насыпи под уклон. Проехав незначительное расстояние по насыпи, водитель данного транспортного средства правой боковой частью автомобиля совершил столкновение с забором, находящимся за пределами парковки ниже уровня асфальтового покрытия, а задним левым колесом – с бордюрным камнем. Водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в сложившейся ситуации 13.10.2023 должен был руководствоваться п.п.1.5; 8.12; 9.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения водитель данного транспортного средства при управлении данным автомобилем в сложившейся ситуации должен совершать действия, безопасные для самого водителя, его пассажиров. Учитывая, что маневр движения задним ходом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> привел к столкновению с забором, что стало причиной нанесения ущерба как автомобилю, так и забору, то действия водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не соответствовали п.п. 1.5; 8.12 Правил дорожного движения. Так как перед столкновением с забором транспортное средство двигалось по обочине, а выбранная скорость не позволила водителю принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, то с технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не соответствовали Правилам дорожного движения. В результате проведенных исследования экспертом установлено, что забор, с которым произошло столкновение автомобиля, а также обочина в виде грунтовой насыпи в момент движения автомобиля задним ходом находились в зоне видимости водителя через правое боковое зеркало при условии, что зеркало заднего вида было правильно настроено. Учитывая, что забор и грунтовая насыпь являются неподвижными объектами и не могли возникнуть внезапно в качестве препятствия водитель транспортного средства имел возможность при управлении транспортным средством совершать безопасное движение по асфальтовому покрытию и вовремя обнаружить забор и грунтовую насыпь, расположенные за пределами проезжей части, а также предпринять необходимые меры, позволяющие избежать съезда с асфальтового покрытия с последующим столкновением с забором. Причиной съезда транспортного средства в парке отдыха «Роял парк» с технической точки зрения явились действия водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, утратившего контроль над управлением транспортного средства и имевшего техническую возможность вовремя обнаружить неподвижные объекты, расположенные за пределами проезжей части и предпринять все необходимые меры, позволяющие избежать съезда с асфальтового покрытия с последующим столкновением с забором. 

В ходе судебного заседания достоверных доказательств предоставления ООО «Астирис», ООО «Роял Парк» истцу услуг по парковке транспортного средства

марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, а также иных услуг не установлено. Доказательств обратному сторонами не предоставлено. Факт оплаты истцом за въезд на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не свидетельствует об оказанных ответчиками услуг по парковке транспортного средства истца. 

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом. 

При этом, согласно заключению судебной экспертизы от 25.01.2025 № 12/12-24 причиной съезда 13.10.2023 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с технической точки зрения явились действия водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, утратившего контроль над управлением транспортного средства и имевшего техническую возможность вовремя обнаружить неподвижные объекты, расположенные за пределами проезжей части и предпринять все необходимые меры, позволяющие избежать съезда с асфальтового покрытия с последующим столкновением с забором. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возникшим вредом у истца не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2025. 

Судья Ю.А. Самусенко