44г- 10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

членов президиума Азова И.Ю., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В., 

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Львове Г.В., 

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – Тура В.И. – по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 апреля 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей, а всего 306200 рублей.

28 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее предъявление на заочное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 апреля 2015 года.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 апреля 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года определение Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку выводы суда в мотивировочной части апелляционного определения от 19 июня 2018 года о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 апреля 2015 года пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению, а определение от 04 апреля 2018 года подлежит отмене, не соответствуют резолютивной части определения, согласно которой определение Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя 28 декабря 2018 года было истребовано в Нижегородский областной суд. 17 января 2019 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 февраля 2019 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения требований процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса. 

Таким образом, по правовому смыслу указанной нормы новое решение по делу, принятое судом апелляционной инстанции, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как указано в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 апреля 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года определение Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения. 

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года его мотивировочной части.

Так, рассматривая в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части делает выводы о незаконности указанного судебного акта и наличии оснований для его отмены. При этом в резолютивной части своего определения судебная коллегия указывает на оставление определения Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04 апреля 2018 года без изменения, а частной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит обстоятельствам и выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Несоответствие резолютивной части судебного постановления его мотивировочной части порождает неустранимые сомнения в законности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

В.И. Поправко