Дело №2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 05 мая 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., с участием: представителя истца - ФИО1 (доверенность от 31.08.2016), представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от (дата обезличена) (номер обезличен)), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась с исковым заявлением в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) на 17 км. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 и транспортного средства Лада217030, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5, признанного виновным.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Истец обратился (дата обезличена) в страховую компанию ЗАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования ответчик признал указанный факт повреждения автомашины и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 600 руб. и 65 600 руб. 

Между тем, по оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 827,90 руб. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения и рассмотреть вопрос о выплате неустойки. 

Поскольку страховая компания доплату не произвела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 102 627,90 руб., неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., нотариального удостоверения доверенности - 1 600 руб., установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведения судебной экспертизы, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 800 руб., неустойку в размере 55 860 руб. расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и нотариального удостоверения доверенности - 1 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Также заявил, что просит возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика пояснила, что исковые требования ФИО3, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. 

С учетом мнения представителей сторон, полномочий представителя истца согласно представленной доверенности, принимая во внимание характер требований истца и установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование овозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) на 17 км. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 и транспортного средства Лада217030, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил требования п.п.8.12 ПДД, в отношении него вынесено постановление от (дата обезличена) о назначении наказания по ч.2 ст.12.14. КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации 09 41 (номер обезличен), получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак (номер обезличен), воздействием на который истцу был причинен ущерб, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен). 

Истец (дата обезличена) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании Актов осмотра от (дата обезличена) №(номер обезличен), от (дата обезличена) №(номер обезличен) выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 600 руб. и 65 600 руб.

Предполагая возможное занижение страховщиком размера страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО6 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 051,57 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 198 827,90руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 7 000 руб.

(дата обезличена) истец в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также рассмотреть вопрос о выплате неустойки. 

Согласно оттиску штампа досудебная претензия вручена ответчику (дата обезличена), однако в установленные законом сроки ответ потерпевшему ответчик не направил, в связи с чем, ФИО3 обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составляет 119 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 800 руб., неустойку в размере 55 860 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и нотариального удостоверения доверенности - 1 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 22 800 руб., суд принимает во внимание, что в данном случае причинение вреда имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Заинтересованность собственников транспортных средств и их собственников в наступлении страхового случая не установлена. 

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) оценена в 119 000 руб., страховщиком произведены выплаты в размере 30 600 руб. и 65 600 руб., исковые требования ФИО3 о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 22 800 руб. (119 000 руб. - 30 600 руб. - 65 600 руб.), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), составленное экспертом ФИО7, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ФИО7 надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключениюэксперта, имеющему соответствующуюэкспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судомоб уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержаниеэкспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. 

Оценивая результаты проведеннойсудебной экспертизы и экспертных заключений, представленных сторонами, суд принимает во внимание, что эксперты привлеченные страховой компанией и ФИО6 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты их заключений противоречат результатам последующей судебной экспертизы.

Оснований для критической оценки заключениясудебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем, в основу решения суд считает возможным положить экспертное заключение ФИО7, составленное по определению суда.

Исковые требования ФИО8 о взыскании неустойки суд признает подлежащими удовлетворению в части. 

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 55 860 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и ответчиком не оспаривается. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страховой возмещений исполнил своевременно согласно стоимости ущерба, оцененного экспертом. 

Согласно п.65 Постановления Пленума ВерховногоСуда. РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшениисудом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационный характернеустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношениеразмераначисленнойнеустойкииразмера основного обязательства, длительность периода начислениянеустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения, имеющегося в выплатном деле, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду; лишь в случае, если после принятия иска к производствусуда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска,суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф. 

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий доплате составляет 22 800 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы и составляет 11 400 руб.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО3 соблюден.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца и характер причиненных страданий, целей страхования автомобиля, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 1 ст.48 КонституцииРФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме 20 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) (номер обезличен). 

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, соответствие сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд признает разумными и подлежащими удовлетворению требования по возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов, о взыскании расходов на нотариальное удостоверение которой в размере 1 600 руб., просит ФИО3, выдана на представление интересов по вопросу оформления и получения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (дата обезличена), повлешего повреждение автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак (номер обезличен). При этом оригинал доверенности представлен и приобщен в материалы судебного дела.

Следовательно, данная доверенность не может быть использована при представлении интересов истца, не связанных с рассмотрением настоящего дела, а потому указанные расходы истца следует расценить как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и признать подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение,суд присуждаетсудебные расходы соразмерно удовлетворенной частииска.

Поскольку ФИО3 обращалась к независимому эксперту ФИО7 за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения всуд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена)) по составлению экспертного заключения применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФследует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащими возмещению соразмерно удовлетворенных требований.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и требования неимущественного характера (возмещение морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) КЧР, адрес регистрации: КЧР, (адрес обезличен)) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 140002, (адрес обезличен), адрес филиала: 355002, (адрес обезличен)) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) руб. - недополученное страховое возмещение; 10 000 (десять тысяч) руб. - неустойка за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения; 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб. коп. - штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 1 906 (одна тысяча девятьсот шесть) руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы; 10 000 (десять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 000 (одна тысяча) руб. - в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.К. Катчиева