К делу № 1-249/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года гор. Сочи 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района гор. Сочи ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Щетинкина М.В., представившего удостоверение и ордер соответственно №№ 5758 и 037123,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, судимого: 06.06.2013 года осужден Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ, штраф в размере 30000 рублей. Штраф не оплачен. Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи, от 03.06.2014 года штраф заменен на обязательные работы -300 часов. 16.05.2014 года осужден Мировым судом судебного участка №91 Адлерского района г. Сочи, Краснодарского края по ч.1 ст. 117, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.3 ст. 72 УК РФ приговорен к ограничении свободы сроком на один год шесть месяцев; 17.02.2015 года осужден Адлерским районным судом, г. Сочи, Краснодарского края, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы на шесть месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединён не отбытый срок по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.06.2013 года и приговор Мирового судьи судебного участка №91 от 16.05.2014 мирового суда судебного участка №91Адлерского района, г. Сочи, Краснодарского края к одному году лишения свободы. 18.12.2015 года освобожден по отбытию наказания, (Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 марта 2018 года около 19 часов 50 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2 прибыл в подъезд дома № по 

<

адрес>. 

Заметив оставленный на хранение на лестничной площадке седьмого этажа велосипед фирмы «Stels», и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 умышленно 

<

данные изъяты> похитил указанное чужое имущество стоимостью 6000 рублей, принадлежащее гр. ФИО. С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и раскаялся в содеянном, заявив, что в полной мере осознает существо преступления и его последствия. При этом, подтвердив обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при оглашении обвинительного заключения, ФИО2, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи подробных показаний относительно содеянного. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинением. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего и свидетелей, ранее данные ими на предварительном следствии.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО следует, что 20.03.2018 года примерно в 7 часов 30 минут, она собралась идти на работу в 

<

данные изъяты>, где работает библиотекарем, вышла из своей квартиры и обнаружила отсутствие принадлежащего ее семье велосипеда фирмы «Стелс» в раме синего цвета на котором имелась надпись «Стелс» красно-белого цвета», крылья велосипеда были окрашены в металлический цвет. Данный велосипед стоял на лестничной площадке седьмого этажа, дома № по 

<

адрес>. Последний раз она данный велосипед видела, когда возвращалась с работы 19.03.2018 года, примерно в 17 часов. Велосипед покупали в одном из магазинов г. Кургана за 6000 рублей, в связи с переездом на постоянное местожительство в город Сочи, документы не сохранились. Велосипед был не пристегнут, им в последний раз пользовались примерно в ноябре 2017 года. Все это время велосипед стоял не пристегнут, все соседи знали, что данный велосипед принадлежит ее семье. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она сделала фото человека, который похитил велосипед и развесила их около дома, в котором они проживают. 20.03.2018 года в вечернее время суток, к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая представилась именем ФИО и сообщила, что она работает в магазине «Магнит» продавцом и человек, который похитил велосипед, вечерами покупает продукты в данном магазине по 

<

адрес>. После чего она с заявлением обратилась в полицию. В результате кражи ее имущества ей причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей, так как она получает зарплату в размере 18000 рублей, оплачивает коммунальные платежи и на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Похищенный велосипед она может опознать и описать, так как на нем каталась ее семья, а также она помнит номер рамы данного велосипеда «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что ее имущество найдено и будет ей возвращено, материальных претензий более не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО следует, что у ее мужа есть знакомый по имени ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С которым редко встречаются, однако ФИО2, очень любит ее детей. Примерно, 23 марта 2018 года, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что у него имеется детский велосипед, и он хочет подарить его ее детям. Она спросила, откуда он взял велосипед, на что ФИО2 ей ответил, что велосипед давно лежит у него дома, и ему он не нужен, пусть детям принесет радость и попросил его забрать. Немного подумав, она согласилась. В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут, она возвращалась из церкви вместе со своими детьми и около дома № по 

<

адрес>, она встретила ФИО2, который стоял около данного дома. Антон попросил немного подождать, сам зашел в подъезд своего дома и вынес им велосипед. У велосипеда были спущены колеса. ФИО2 пояснил, что давно на нем никто не катался и что он уже очень долгое время лежит у него. Они попрощались с ним и, забрав велосипед, вместе с детьми направилась домой. Через несколько дней на данном велосипеде отремонтировали колесо, поменяли шины и камеры. 

30.03.2018 года, приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что подаренный Г-вым велосипед принадлежит другому человеку и что он 19.03.2018 года украл данный велосипед с лестничной площадки. Она была очень сильно удивлена и шокирована. О том, что данный велосипед ФИО2 украл, она не знала и о данном факте кражи он ей ничего не говорил. Она была уверенна, что велосипед принадлежит лично ему и за ненадобностью он отдает в дар для пользования ее детям. Она сразу вынесла велосипед и добровольно отдала сотрудникам полиции. 

Из свидетельских показаний ФИО следует, что 30.03.2017 года гр. ФИО было подано заявление, о краже велосипеда фирмы «Стелс» 19.03.2018 года, с лестничной площадки седьмого этажа дома № по 

<

адрес>, причинен значительный ущерб сумму 6 000 рублей. Осмотрев записи с камер видеонаблюдения установленных на лестничных площадках дома № по 

<

адрес>, было установлено, что лицо, которое совершило данное преступление, оказался, ранее неоднократно судимый ФИО2 Далее был проведен комплекс мероприятий направленный на установление место нахождения ФИО2. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 похищенный велосипед подарил детям своей знакомой ФИО., у которой и в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия был изъят данный велосипед. 

В отношении гр. ФИО2 был произведен комплекс мероприятий направленные на установление место его нахождения. 

Помимо выше изложенных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в предъявленном обвинении также подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом явки с повинно от ФИО2 о совершенном им преступлении- краже велосипеда фирмы «Stels» 19 марта 2018 года из подъезда дома № по 

<

адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей ФИО была осмотрена лестничная площадка 7 этажа дома № по 

<

адрес>, установлено место хищения имущества, принадлежащее ФИО., в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью от 19.03.2018 года.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2018 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью и установлены обстоятельства совершения преступления, а именно: зафиксирован момент с 20 часов до 20 часов 5 минут, когда ФИО2, находясь на лестничной площадке седьмом этажа по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что потерпевшая ФИО отсутствует и за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил находящиеся на седьмом этаже данного дома велосипед фирмы «Стелс» в раме синего цвета. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля ФИО был осмотрен участок местности напротив дома № по 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипед фирмы «Стелс». 

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому был осмотрен велосипед фирмы «Стелс» в раме синего цвета. Осмотренный велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Выше изложенные доказательства, представленные государственным обвинителем были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. 

Совокупность представленных в судебное заседание и проверенных доказательств позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

При этом обратился с явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, исходя из наличия у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Адлерского районного суда гор. Сочи от 17 февраля 2015 года. 

Согласно требованиям ст. 68 ч. 2 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом общественной опасности преступлений и других конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств, мотивы по которым было совершено преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом имущественного положения виновного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая личность виновного, принимая во внимание поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и целесообразности применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309,УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: находиться по указанному адресу с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Сочи без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Надзор за соблюдением режима отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на УИИ по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2 один раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Велосипед фирмы «Стелс» считать возвращенным владельцу ФИО. 

СD-R диск с видеозаписью от 19.03.2018 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г