66RS0045-01-2023-001564-20

12-73/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17.11.2023 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому № от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому № от . . . ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что все обстоятельства ДТП во внимание не приняты, поскольку ФИО2, управляя автомобилем ФАБ Бестура Б50, государственный регистрационный знак №, совершал разворот в непосредственной близости приближающегося транспортного средства, которое находится в состоянии обгона попутного транспортного средства. В его действиях усматривается нарушение пунктов 8.1., 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения. Также нарушено её право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Также не назначены и не проведены экспертные исследования, не проведена автотехническая экспертиза дорожной ситуации. 

ФИО1 и её защитник Неволин В.В. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершала обгон в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Второй участник ДТП, намеревался совершить разворот, производил разворот с правого края проезжей части. То есть в данном случае именно второй участник допустил нарушение Правил дорожного движения. У ФИО1 не было возможности избежать ДТП, поскольку тормозного пути было недостаточно для того, чтобы избежать столкновения в том момент, когда второй участник ДТП начал совершать маневр разворота. В момент обгона не было предпосылок к тому, что автомобиль изменит свою траекторию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении серии №, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому, на основании которого этим же инспектором вынесено постановление № от 30.07.2023, ФИО3 30.07.2023 в 20:25 управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, на автодороге Полевской-К.Брод-Мраморское 7 км прежде чем начать обгон, не убедилась в то, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В действиях ФИО4 инспектор ГИБДД усмотрел нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем указанные выводы должностного лица не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые регулируются разделом 9, пунктом 11.1 Правил дорожного движения, правил встречного разъезда, урегулированных пунктом 11.7 Правил дорожного движения, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, запрещаемое пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Из представленной видеозаписи и приобщенного к материалам дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 9/561и-23 от 26.10.2023 следует, что водитель автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № начал маневр обгона автомобиля Faw Bestune, государственный регистрационный знак № за 3,83 сек до столкновения. Автомобиль Daewoo Matiz в момент включения левых световых указателей поворота на автомобиле Faw Bestune находился позади автомобиля Faw Bestune на расстоянии 152 метра на правой полосе движения проезжей части в попутном направлении движения с автомобилем Faw Bestune. Автомобили Daewoo Matiz и Faw Bestune в момент включения световых указателей левого поворота на автомобиле Faw Bestune за 4,5 сек до столкновения, находились на одной полосе движения. В момент включения левых световых указателей поворота автомобиль Faw Bestune находился в движении, т.к. задние фонари стоп-сигналов у него не горели. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля Дэу, автомобилем управляла супруга ФИО1, двигались по прямой дороге со стороны с. Мраморское в сторону с. Косой Брод. С правой стороны выворачивал автомобиль, ехал в том же направлении, что и они. Его супруга приняла решение идти на обгон, включила указатель поворота и начала обгон. Он увидел указатель поворота второго автомобиля только на передней левой фаре, когда он уже начал поворот.

Из анализа представленных доказательств, следует, что на момент начала ФИО1 маневра обгона за 3,83 сек до столкновения, сигнал указателя поворота налево у движущегося впереди автомобиля Faw Bestune уже был включен за 4,5 сек до столкновения, и при этом они двигались по одной полосе в одном направлении, следовательно, ФИО1 нарушен пункт 11.2 Правил дорожного движения, запрещающий водителю выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в том числе в случае, когда не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

С учетом изложенного оснований для признания верной квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы ФИО1 и её защитника Неволина В.В. о наличии вины в ДТП другого участника и нарушением им Правил дорожного движения в рамках данного дела не имеют какого-либо значения, поскольку факт нарушения одним из участников ДТП Правил дорожного движения не исключает нарушение и вторым участником ДТП этих правил. Вместе с тем, в данном случае суд ограничен только представленными материалами и оценивает исключительно действия ФИО1 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, в настоящем случае не соблюдены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому № от . . ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому № от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья И.А. Двоеглазов