Дело №2-19/2024

УИД: 35RS0015-01-2023-000353-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Кичменгский Городок 18 июня 2024г.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Суворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

у с т а н о в и л :

07.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (далее по тексту также ООО «Форвард лизинг») и ФИО2 заключен договор лизинга №№, по условиям которого ФИО2 передан в собственность предмет лизинга – Apple iPone 12 Pro 128 ГБ золотой, ФИО2 обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. 

Сумма договора – 113 660 руб., включая 99 990 руб. – стоимость предмета лизинга, 13 670 руб. – программа защиты. Срок договора – 12 месяцев. Размер ежемесячного платежа – 6 139 руб. (113 660 руб. – 39 996 руб. (остаточная стоимость в конце договора)/ 12 месяцев = 6 139 руб.). 

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по договору лизинга, ООО «Форвард лизинг» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №50 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга № в размере 106 942 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

03.10.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа по мотиву наличия спора о праве. 

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Форвард лизинг» в Кичменгско-Городецкий районный суд с требованиями о взыскании с ФИО2 указанной задолженности в порядке искового производства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб. 84 коп.. 

Определением суда от 16.01.2024, внесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3, на чье имя зарегистрирован номер телефона, с использованием которого осуществлено заключение договора лизинга. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании после ознакомления с материалами дела пояснил, что с иском согласен. До ознакомления с материалами дела пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, договор не заключал, предмет лизинга не получал. Одновременно пояснил, что телефон из его владения, распоряжения и пользования не выбывал. Предполагает, что кто-то посторонний оформил договор с использованием его телефона, поскольку на тот момент он проживал в комнате в общежитии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 не отрицала, что номер телефона, с использованием которого осуществлено заключение договора лизинга, зарегистрирован на ее имя. Номером пользуется ее сын – ФИО2. 

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что ответчиком в установленном порядке оспаривалось содержание и обстоятельства заключения договора лизинга, материалы дела не содержат, равно как и доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств. 

К доводам ответчика о том, что договор заключен не им, а иным лицом с использованием его телефона, суд относится критически, поскольку они голословны и никакими объективными доказательствами не подтверждены. В правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий ответчик не обращался. 

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору составляет 106 942 руб., из которых 85 942 руб. – основной долг по уплате лизинговых платежей за период с 16.04.2022 по 22.11.2023; 21 000 руб. – пени (1 500 руб. х 14 просроченных лизинговых платежей = 21 000 руб.). 

Расчет задолженности судом проверен, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, расчет произведен исходя из условий договора и периода просрочки. Контр-расчета суду ответчиком не представлено. 

Суд, установив факт заключения договора на определенных условиях, отсутствия доказательств погашения долга или наличие долга в меньшем размере, право у истца на истребование задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме. 

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Форвард лизинг» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

требования ООО «Форвард лизинг» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Форвард лизинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга № от 07.09.2021, образовавшуюся за период с 16.04.2022 по 22.11.2023, в размере 106 942 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 руб. 84 коп., всего взыскать 110 280 (сто десять тысяч двести восемьдесят) руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулагина 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.