ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 11 ноября 2025 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Белашовой Т.С., при секретаре судебного заседания Зингеровской Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Подкопаева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимой: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, занимая на основании приказа № 51-К от 31.08.2001 

<

данные изъяты> должность преподавателя специальных дисциплин 

<

данные изъяты> директором указанного образовательного учреждения, обеспечивать выполнение учебных планов и программ; проводить на высоком научном и методическом уровне обучение студентов. Обеспечивать наличие необходимых учебных, методических и дидактических материалов для проведения занятий; использовать наиболее эффективные формы, методы и средства обучения; прививать студентам прочные и глубокие знания, развивать у них профессиональные умения и навыки, готовить к практическому применению полученных знаний, организовывать и контролировать их самостоятельную работу; осуществлять учебно-воспитательную деятельность на основе и в пределах функциональных обязанностей, утвержденных директором колледжа, то есть, принимая решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, обладая организационно-распорядительными функциями, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах

Так, ФИО2, в период времени с 01.09.2019 до 21.09.2019, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, в ходе телефонного разговора со студенткой 

<

данные изъяты>» Свидетель №6 (ФИО17 И.Н., обучающейся по направлению 

<

данные изъяты>, преподаваемой ФИО2, без фактической проверки знаний Свидетель №6 (ФИО3) И.Н. и ее присутствия на дифференцированном зачете за незаконное денежное вознаграждения в размере 17 000 рублей, на что получила согласие Свидетель №6 ФИО16

При этом ФИО2, сообщила Свидетель №6 (ФИО18 о необходимости перечисления взятки в виде денег в размере 17 000 рублей на банковский счет, открытый в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 и, привязанный к ее номеру мобильного телефона, а также ФИО1 и Свидетель №6 (ФИО3) И.Н. пришли к соглашению о том, что ФИО1 проставит отметку об успешной сдаче Свидетель №6 (ФИО3) И.Н. дифференцированного зачета, а после при наличии возможности Свидетель №6 (ФИО19) И.Н. передаст ей денежные средства в размере 17 000 рублей в качестве взятки за указанные незаконные действия.

Далее, ФИО2, 21.09.2019, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и преступной договоренности с Свидетель №6 (ФИО20) И.Н., внесла в зачетную ведомость по дифференцированному зачету по учебной дисциплине МДК 06.01 

<

данные изъяты> книжку Свидетель №6 (ФИО21) И.Н., заведомо ложные сведения об успешной сдаче Свидетель №6 (ФИО22) И.Н. указанного зачета на отметку 4 (хорошо), без фактического присутствия Свидетель №6 (ФИО23) И.Н. на указанном зачете и проверки ее знаний.

Далее, Свидетель №6 (ФИО24) И.Н., действуя во исполнение преступной договоренности с ФИО2 о передаче последней лично взятки в виде денег в размере 17 000 рублей за ранее совершенные ФИО2 незаконные действия по выставлению Свидетель №6 (ФИО25) И.Н. отметки об успешной сдаче последней дифференцированного зачета по учебной дисциплине МДК 06.01 

<

данные изъяты>», 21.01.2020 в 15 часов 36 минут, перечислила ФИО2, с открытого в ПАО «Сбербанк России» на ее имя банковского счета, на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 взятку в виде денег в размере 17 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2, 21.01.2020, лично получила от студентки 

<

данные изъяты> Свидетель №6 (ФИО26) И.Н., взятку в виде денег в размере 17 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №6 (ФИО27) И.Н., а именно на успешную сдачу последней дифференцированного зачета по учебной дисциплине МДК 06.01 «Управление структурным подразделением организации» без фактического присутствия Свидетель №6 (ФИО28) И.Н. на указанном зачете и проверки ее знаний. 

Допрошенная судом подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 01.09.2019 по 31.09.2019 ей поступил телефонный звонок от ФИО6 - студентки заочного отделения группы ТПЗ-10 «НКПТиУ», которая обратилась к ней за помощью в закрытии учебной сессии без фактического посещения и оценки знаний. Она согласилась помочь и сообщила ей о том, что взамен ФИО6 должна будет перевести денежные средства на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Согласно ранее достигнутых договоренностей со ФИО6 зная о том, что у последней запланирована сдача зачета по дисциплине «МДК 06.01» на 

<

дата>, защита курсовой работы «МДК 06.01» на 

<

дата>, а затем квалификационный экзамен «ПМ.06» запланированный на 

<

дата>, она проставила в зачетную книжку ФИО6 и ведомость по дисциплинам положительную оценку, свидетельствующую о сдаче последней зачета и экзамена, а также защите курсовой работы по указанным дисциплинам. Денежный перевод от ФИО7 в размере 17 000 рублей 

<

дата> предназначался за ранее выполненные договоренности, то есть за проставление положительных оценок за осеннюю сессию 2019 года. Полученные денежные средства она потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 188-193, 195-201, 226-230).

Вместе с тем, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей, а также исследованы материалы дела, вещественные доказательства. При этом, доказательствами вины ФИО2 являются:

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является заместителем директора по учебной работе 

<

данные изъяты>». В период с 01.09.2019 по 21.01.2020 согласно должностной инструкции, утвержденной в 2012 году в должностные обязанности ФИО2, как преподавателя, входила: проверка знаний, оценка знаний, выставление оценок по экзаменам и зачетам, а также та осуществляла участие в промежуточной аттестации. Участие при сдаче экзамена квалификационного ПМ.06 23.09.2019 она не принимала. В состав экзаменационной комиссии входили: Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №7 У ФИО6 на втором семестре 

<

дата>/2020 учебного года, она вела учебную дисциплину «Бухгалтерский учет в общественном питании», которая окончилась 17.01.2020 дифференцированным зачетом. ФИО2 не просила ее проставить положительную оценку ФИО6 О фактах, когда ФИО2 обращалась к преподавателям с просьбой проставить положительные оценки студентам, без фактической проверки знаний ей неизвестно. О том, что ФИО2 помогала некоторым студентам со сдачей экзаменационной сессии и государственного экзамена за деньги, ей стало известно после возбуждения в отношении той уголовного дела (т. 1 л.д. 131-134);

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является преподавателем 

<

данные изъяты>» по специальности «

<

данные изъяты>». В зачетной книжке ФИО6 по ее дисциплине стоит ее подпись. Она не помнит, присутствовала ли ФИО6 на ее занятиях. Она не могла проставить положительные оценки ФИО6 без фактической проверки знаний и без фактического ее присутствия на зачетах и экзаменах. ФИО2 не просила ее проставить положительные оценки ФИО6 без фактической проверки знаний. О фактах, когда ФИО2 обращалась к преподавателям с просьбой проставить положительные оценки студентам, без фактической проверки знаний ей неизвестно. О том, что ФИО2 помогала некоторым студентам со сдачей экзаменационной сессии и государственного экзамена за деньги, ей стало известно после возбуждения в отношении той уголовного дела (т. 1 л.д. 137-140);

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она является преподавателем 

<

данные изъяты> по дисциплинам «

<

данные изъяты>». В период с 2018 года по 2021 год она входила в состав государственной экзаменационной комиссии, в том числе под председательством или участием, как члена государственной экзаменационной комиссии ФИО1. В 2019 году у ФИО6 она вела дисциплины «Донская кухня», «

<

данные изъяты>». ФИО6 присутствовала на ее занятиях. Она не могла проставить положительные оценки ФИО6 без фактической проверки знаний, без фактического ее присутствия на зачетах и экзаменах. ФИО2 не просила ее проставить положительные оценки ФИО6 в зачетную книжку, без фактической проверки знаний. О фактах, когда ФИО2 обращалась к преподавателям с просьбой проставить положительные оценки студентам, без фактической проверки знаний ей неизвестно. О том, что ФИО2 помогала некоторым студентам со сдачей экзаменационной сессии и государственного экзамена за деньги, ей стало известно после возбуждения в отношении той уголовного дела (т. 1 л.д. 143-147);

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она является преподавателем 

<

данные изъяты> дисциплинам: «

<

данные изъяты>». Данные дисциплины она вела у ФИО6, которая присутствовала на ее занятиях. ФИО1 не просила ее проставить положительную оценку ФИО6 О фактах, когда ФИО2 обращалась к преподавателям с просьбой проставить положительные оценки студентам, без фактической проверки знаний ей не известно. О том, что ФИО2 помогала некоторым студентам со сдачей экзаменационной сессии и государственного экзамена за деньги, ей стало известно после возбуждения в отношении той уголовного дела (т. 1 л.д. 150-153);

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она является заместителем директора по методической работе и инклюзивному образованию 

<

данные изъяты>». Она входила в состав экзаменационной комиссии от 23.09.2019 по профессиональному модулю ПМ.06 «Организация работы структурного подразделения». На экзаменационном листе стоит ее подпись. ФИО6 присутствовала на данном экзамене. Проставить положительную оценку ФИО6 без фактической проверки знаний, без фактического ее присутствия на экзамене она не могла. ФИО2 не просила ее проставить положительную оценку ФИО6 по данному экзамену, так как решающий голос имеет непосредственно председатель экзаменационной комиссии. О фактах, когда ФИО2 обращалась к преподавателям с просьбой проставить положительные оценки студентам без фактической проверки знаний ей неизвестно. О том, что ФИО1 помогала некоторым студентам со сдачей экзаменационной сессии и государственного экзамена за деньги, ей стало известно после возбуждения в отношении той уголовного дела (т. 1 л.д. 156-160);

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым она является преподавателем 

<

данные изъяты>». Она входила в состав экзаменационной комиссии от 23.09.2019 по профессиональному модулю 

<

данные изъяты>». На экзаменационном листе стоит ее подпись. ФИО6 присутствовала на данном экзамене. Она не могла проставить положительную оценку ФИО6 без фактической проверки знаний, без фактического ее присутствия на экзамене. ФИО2 не просила ее проставить положительную оценку ФИО6 по данному экзамену. У ФИО6 в учебном году 2018-2019 она вела дисциплину МДК 06.01, которая окончилась дифференцированным зачетом 28.02.2019. ФИО6 присутствовала на данном зачете. ФИО2 не обращалась к ней с просьбой проставить положительную оценку ФИО6 без ее фактического присутствия и без фактической проверки знаний. О фактах, когда ФИО2 обращалась к преподавателям с просьбой проставить положительные оценки студентам без фактической проверки знаний ей не известно. О том, что ФИО2 помогала некоторым студентам со сдачей экзаменационной сессии и государственного экзамена за деньги, ей стало известно после возбуждения в отношении той уголовного дела (т. 1 л.д. 171-175);

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в период времени с 1998 года по 2022 год она работала заведующей производством ООО «Снежинка». На основании приказов 

<

данные изъяты>» № 542 от 18.12.2020, № 14 от 15.01.2019, № 667 от 28.12.2019 она участвовала в составе государственной экзаменационной комиссии от ООО «Снежинка» и являлась председателя комиссии. Практически постоянным членом комиссии являлась ФИО2 23.09.2019 она входила в состав экзаменационной комиссии по профессиональному модулю ПМ.06 «Организация работы структурного подразделения». На экзаменационном листе стоит ее подпись. ФИО6 присутствовала на данном экзамене. Она не могла проставить положительную оценку ФИО6 без фактической проверки знаний, без фактического ее присутствия на экзамене. ФИО2 не просила ее проставить положительную оценку ФИО6 по данному экзамену. О фактах, когда ФИО2 обращалась к преподавателям с просьбой проставить положительные оценки студентам без фактической проверки знаний ей неизвестно. О том, что ФИО2 помогала некоторым студентам со сдачей экзаменационной сессии и государственного экзамена за деньги, ей стало известно после возбуждения в отношении той уголовного дела (т. 1 л.д. 178-181); 

- показания свидетеля Свидетель №6 (ФИО3) И.Н., согласно которым в сентябре 2016 года она поступила в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> по специальности «Технологии продукции общественного питания» по заочной форме обучения. В период обучения на четвертом курсе она устроилась на работу официантом в кафе «

<

данные изъяты>», в связи с чем не могла уделять должного внимания к подготовке к сессии. В период с 01.09.2019 по 30.09.2019, находясь в г. Аксай, она позвонила ФИО2 для того, чтобы договориться с ней о возможной помощи со сдачей зачетов и экзаменов, которые она у нее принимала. На что ФИО2 согласилась и сообщила, что за это она должна будет перевести ей денежные средства в размере 17 000 рублей на банковский счет 

<

данные изъяты> открытый на ее имя. Поскольку она не обладала такими денежными средствами, попросила рассчитаться после новогодних праздников, на что ФИО2 согласилась. Речь шла о дисциплине «МДК 06.01», которая окончилась дифференцированным зачетом 21.09.2019. После чего, 21.01.2020 в 15 часов 36 минут она осуществила перевод с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя, денежных средств в размере 17 000 рублей на банковский счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 163-167);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 09.01.2024, согласно которому Свидетель №6 (

<

данные изъяты>) И.Н. сообщила о факте дачи взятки преподавателю 

<

данные изъяты>» ФИО2 за помощь в сдаче экзаменационной сессии (т. 1 л.д. 7-8); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 21.02.2024, согласно которому исследован оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, где имеются сведения о переводе 21.01.2020 с банковского счета Свидетель №6 (ФИО29) И.Н. денежных средств в размере 17000 рублей на банковский счет ФИО2 (т. 1 л.д. 63-66);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому исследованы материалы уголовного дела № 1-301/2024, в результате рассмотрения которого ФИО2 07.10.2024 осуждена приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по части 3 статьи 290 УК ФР (7 эпизодов) (т. 1 л.д. 110-116);

- протоколом выемки от 05.09.2025 с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> заместителя директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 изъяты личная карточка студента, зачетная книжка, оценочные ведомости в отношении Свидетель №6 (ФИО30) И.Н. за 4 курс (т. 1 л.д. 235-237);

- протокол осмотра документов от 05.09.2025, согласно которому исследованы зачетная книжка ФИО6; личная карточки студента; экзаменационный лист обучающейся ФИО6; зачетные ведомости; экзаменационные листы по профессиональному модулю (т. 2 л.д. 1-9);

- выписка из приказа № 51-К от 31.08.2001, согласно которой ФИО2 с 01.09.2001 назначена на должность преподавателя специальных дисциплин по специальности 2711 на контрактной основе (т. 2 л.д. 49);

- копия должностной инструкции преподавателя, утвержденной 01.03.2012, согласно которой преподаватель ФИО2 должна: обеспечивать выполнение учебных планов и программ; проводить на высоком научном и методическом уровне обучение студентов. Обеспечивать наличие необходимых учебных, методических и дидактических материалов для проведения занятий; использовать наиболее эффективные формы, методы и средства обучения; прививать студентам прочные и глубокие знания, развивать у них профессиональные умения и навыки, готовить к практическому применению полученных знаний, организовывать и контролировать их самостоятельную работу; осуществлять учебно-воспитательную деятельность на основе и в пределах функциональных обязанностей, утвержденных директором колледжа (т. 2 л.д. 121-129).

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимой ФИО2 доказанной в полном объеме. 

Вина ФИО2 в получении взятки должностным лицом лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №6 (ФИО31) И.Н., а также признательными показаниями подсудимой.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении, выемки, осмотра предметов (документов) и иными вышеуказанными документами.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по части 3 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Признание вины и раскаяние, состояние здоровья в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Утверждение защитника Подкопаева Г.В. о признании в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ является необоснованным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют данные о предоставлении ФИО2 органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, поскольку судимости по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.10.2024 и от 25.06.2025 рецидива в действиях ФИО2 не образуют. 

Подсудимая ФИО2, согласно материалам дела, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд благодарственных писем, грамот, награждена знаком отличия Министерства просвещения РФ.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь при назначении последней наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься профессиональной педагогической деятельностью, поскольку преступление совершено подсудимой в связи с осуществлением ею должностных полномочий в образовательном учреждении, а также это положительно отразится на исправлении осужденной и будет препятствовать совершению ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, денежные средства, эквивалентные сумме, полученных денежных средств в качестве взятки в сумме 17 000 рублей, подлежат конфискации.

В части вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым разрешить вопрос об их судьбе в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью сроком 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Приговоры Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.10.2024 и от 25.06.2025 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, оставить хранить при деле, возвращенные на ответственное хранение Свидетель №1, считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, денежные средства, эквивалентные сумме, полученных денежных средств в качестве взятки в сумме 17 000 рублей конфисковать.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Т.С. Белашова