Гражданское дело №2-253/2018 года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, связанное с возмещение ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Volkswagen Passat СС, государственный peгистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак № под управлением виновника ФИО2

В соответствие с требованиями действующего законодательства истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб. 

Страховая компания рассмотрела заявление ФИО1 и оплатила ей страховое возмещение в размере 185 806 рублей. 

При обращении с целью произведения ремонта, ФИО1 стало понятно, что перечисленная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения ремонта автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Также ФИО1 указывает на то, что поскольку её автомобиль получил значительные механические повреждения, ей пришлось обратиться к ИП «ФИО3.» для проведения независимой экспертизы и определения расходов, действительно необходимых для восстановления транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» №ХМ-17 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. больше ущерба, рассчитанного СПАО «Ингосстрах». 

В связи с чем, истец считает, что ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости снизил размер суммы причиненному ее автомобилю ущерба. 

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были значительно занижены стоимость деталей, необходимых для восстановительного ремонта, стоимость расходных материалов для окраски, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не учтены все работы и детали при выполнении восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного урегулирования возникших разногласий ФИО1 была направлена досудебная претензия в офис ответчика, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Также истец полагает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка в 

<

данные изъяты>., но данную неустойку истец добровольно снижает до 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец ссылается на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> а также были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования и с их учетом просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 7 

<

данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке выплатить необходимый размер страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчик выполнил все обязательства перед истцом в досудебном порядке, так как поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО «Аксиома», согласно которому истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ответчиком обязанность исполнена в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется (л.д.58-63).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, государственный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак № под управлением виновника ФИО2 

Указанное столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ. 

На момент указанного события гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №. 

Приведенные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленными суду копией справки о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 11).

В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, которые нашли свое отражение в представленной справке.

Как усматривается из представленного суду акта о страховом событии, по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и проведения осмотра, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения по заданию истца ИП «ФИО3.» было подготовлено экспертное заключение №МХ-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 291 294 рубля 77 копеек (л.д. 13-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.44).

В целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца и разрешения спора по существу определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.65-68).

Из представленного суду заключения № эксперта ИП "ФИО5." следует, что повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак № полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены экспертом в рамках настоящей судебной экспертизы, на основании материалов гражданского дела в полном объеме. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых запасных частей, округленно составляет 

<

данные изъяты>

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО5." в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 82 194 рублей (268 000 рублей – 185 806 рублей).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, выполненной ИП «ФИО3.», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена неверно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая приведенные по тексту решения выводы о размере недовыплаченной суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание негативные последствия наступившие для истца в результате допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что ответчик полностью выполнил процедуру рассмотрения заявления истца и в выплатил часть страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в объеме 7 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 41 097 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца в материалы дела представлена расписка о получении представителем истца ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде (л.д.45).

Поскольку законодательством не установлено специальной формы порядка расчетов между физическими лицами, суд находит указанную расписку надлежащим подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Потому, суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Как усматривается из представленного суду сообщения от эксперта ИП "ФИО5." расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили 

<

данные изъяты>), а также заявление эксперта о взыскании с надлежащей стороны этих расходов.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу ИП «ФИО5.» именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, связанное с причинением и ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> неустойку 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в большем размере и о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП «ФИО5.» расходы по судебной оценочной автотехнической экспертизе в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: