Дело № 1-28/2024

УИД: 22RS0023-01-2024-000190-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Калманского района Алтайского края Мосина Р.Я., помощника прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А.

потерпевшего Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района ФИО2, представившей ордер № 020221 и удостоверение № 1589, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......

....... 

.......

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружившего, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, а дом закрыт на замок, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в данном жилище.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, ФИО1 в один из дней периода с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через разбитое окно в пристроенном к дому сарае, незаконно проник внутрь данного помещения, являющегося составной частью указанного жилища. 

ФИО1, осуществляя проникновение, осознавал, что он умышленно нарушает ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

Находясь в помещении сарая, пристроенного к вышеуказанному дому, в том числе с выделенным в нем местом для хранения дров, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: 

1) пассатижи металлические стоимостью 126 рублей 60 копеек;

2) рожковый ключ 19/17 стоимостью 69 рублей 30 копеек;

3) рожковый ключ 12/10 стоимостью 35 рублей 70 копеек;

4) рожковый ключ 13/14 стоимостью 54 рубля 60 копеек;

5) ножницы по металлу металлические стоимостью 104 рубля 70 копеек;

6) металлический лом длиной 127 см стоимостью 604 рубля 50 копеек;

7) металлический лом длиной 108 см стоимостью 483 рубля 60 копеек;

8) металлический ледоруб длиной 129 см стоимостью 633 рубля 60 копеек;

9) отвёртку плоскую с темно-зеленой рукояткой из пластика стоимостью 18 рублей 30 копеек;

10) отвёртку плоскую с черной рукояткой из дерева стоимостью 123 рубля 30 копеек;

11) стамеску с рукояткой из дерева стоимостью 151 рубль 50 копеек;

12) гвоздодёр кустарного производства стоимостью 433 рубля;

13) 40 кг лома черного металла стоимостью 18 рублей за килограмм на общую сумму 720 рублей.

После чего, ФИО1, сложив часть похищенного имущества в обнаруженный в дровянике пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Н. причинен материальный ущерб на сумму 3 558 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, указав, что в один из дней февраля 2024 года, точную дату не помнит, за несколько дней до задержания, около 14 часов находился на территории дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежал его родителям. На соседнем участке увидел разбитое окно в сарае, к нему вели следы по снегу. Разбитое окно было именно в сарае, пристроенном к дому. Убедившись через разбитое окно, что в сарае есть металл, а в доме никто не проживает, решил залезть в сарай, чтобы взять там какое-нибудь железо, сдать его и выручить денежные средства. Крикнув в разбитое окно, убедился, что в сарае и доме никого нет, залез через разбитое окно внутрь. Справа от этого окна располагалась углярка, слева – дровяник. Из сарая также была дверь на веранду, а из веранды был вход в дом. Двери были открыты. ФИО1 в веранду и в жилую часть дома не заходил. По сараю собрал два лома, ледоруб, две плиты, какие-то мелкие железные изделия в баночках, он их не рассматривал, все это сложил в найденный там же мешок, тем же путем - через окно вылез из сарая с мешком. Мешок положил на санки, которые были у ФИО1 с собой для заготовки дров. Похищенное сдал как металлолом М., которому пояснил, что собрал металл у себя дома. Получил от М. 200 рублей, на которые приобрел продукты питания, в том числе смесь ребенку. Сарай представляет собой хозяйственную постройку, под разными крышами с домом, не приспособленную для жилья. Намерений проникнуть в жилое помещение – дом, не имелось.

Помимо показаний подсудимого о хищении чужого имущества, его вина в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Н., согласно которым он ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. Дом по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежал матери Н., в настоящее время в нем никто не проживает, потерпевший следит за ним, использует участок, на котором расположен дом в качестве дачного. Жилой дом имеет фундамент, дом полностью пригоден для проживания, имеет отопление и электроснабжение, обставлен мебелью и техникой. К дому со стороны сеней пристроены два сарая, которые фундамента не имеют, они достраивались позже дома, крыша также для сараев возводилась отдельно. Основной вход в дом производится через небольшую веранду, из которой дверь ведет в сени, а из сеней влево - идет вход в жилой дом, вправо – в сараи. Дверь с улицы в веранду и сени запиралась ими на замок, дверь из сеней в жилой дом на момент рассматриваемых событий замка не имела. Дверь из сеней в сарай, а также двери между сараями и из сараев на улицу - запирались на замки. Сараи всегда использовались только в хозяйственных целях, в них расположены углярка, дровяник, ранее там также держали скот. ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) проезжал мимо дома, никаких следов возле дома не было. Проезжая мимо дома ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, увидел следы обуви человека и следы от санок, ведущие к сараю, также увидел разбитые стекла, в связи с чем сразу же вызвал полицию. По приезду участкового зашли в дом. Замок на двери из веранды в сени не был сломан. Дверь из сеней в сарай была выломана, шпингалет и крючок сломаны. В доме были раскрыты дверцы у всех тумбочек, шифоньера, трельяжа; было видно, что ходили по дому, но ничего не взяли. Из сарая похитили 2 лома, ледокол, пассатижи, металл в виде двух прямоугольных пластин, стамеску, ножницы по металлу, отвертки, гвозди в банках, 2 или 3 ключа. Всеми инструментами пользовались в хозяйстве. С перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен, все имущество возвращено сотрудниками полиции. 

- свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. унаследовал недвижимое имущество: жилой дом по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, площадью 30.1 кв.м, с кадастровым номером ....... /Том № л.д. 49/

- выпиской из ЕГРН, согласно которой Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с кадастровым номером ......., площадью 30, 1 кв.м /Том № л.д. 50-51/

- техническим паспортом на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом (литер А) состоит из кухни и комнаты; к жилому дому с одной стороны пристроены сени (литер а), к сеням пристроены вторые сени (литер а1); к дому с другой стороны пристроен сарай (литер Г), к сеням (литер а) и сараю (литер Г) пристроен второй сарай (литер Г3) (Том № л.д. 55-68)

- показаниями свидетеля Н., согласно которым он проживает по соседству с домом, принадлежащим отцу его знакомого - Н. Н.. В один из дней весны или зимы 2024 года, точную дату не помнит из-за давности событий, но еще лежал снег, примерно, в обеденное время, по пути следования в магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> встретил подсудимого. Он (подсудимый) шел с санками, на санках у него лежал полиэтиленовый мешок, содержимое которого свидетель не видел, и две аэродромки - металлические конструкции с дырочками, их укладывают на аэродромах. Он спросил у подсудимого, где он взял данные аэродромки и сможет ли он их ему продать. Тот ответил отказом, пояснив, что аэродромки он взял при разборе своего старого дома, сейчас он строится, эти металлические конструкции ему нужны для строительства утятника. После этого они разошлись, подсудимый пошел в сторону железнодорожного вокзала.

На следующий день ему (свидетелю) позвонил товарищ – Н. Н. и сказал, что к отцу в дом кто-то залез, похитили железо, описал, что было похищено, в том числе речь шла об аэродромках. Тогда он (свидетель) понял, что подсудимый как раз и является похитителем, так как тот шел со стороны дома Н.. Об увиденном он рассказал по телефону Н. Н.. 

Подсудимого ФИО1 раньше не знал, общение с ним не поддерживал, оснований для его оговора не имеет.

- показаниями свидетеля М., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на придомовой территории, в это время к нему подошел мужчина цыганской национальности, которого он периодически видел в селе. Мужчина представился как В., с собой у него были санки на веревке, на которых находился серый мешок и две металлические конструкции с круглыми отверстиями, по бокам петли для сцепки. В. предложил купить у него металлолом, объяснив это тем, что ему нужны денежные средства. М. заглянул в серый мешок, в котором увидел мелкий россыпью металл, гвозди, а также рожковые ключи, отвертки, два лома и ледоруб. Он поинтересовался у В., откуда у него этот металл и где он его взял, на что В. ответил, что данный металл он насобирал у себя дома. М. взвесил металл ручными весами и оценил его в 200 рублей. В. согласился, тогда М. отдал ему 200 рублей наличными, после чего В. ушел. М. прибрал данный металл и металлические конструкции на своем участке /Том № л.д. 69-71/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является усадьба дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На территории расположен дом с железной крышей красного цвета; вход в дом осуществляется через деревянную дверь на крыльце, с крыльца вход через деревянную дверь на веранду. На веранде справа - дверь в дом, который состоит из двух комнат, имеет печное отопление, оборудован мебелью для сна и одежды, бытовой техникой. На веранде также имеется дверь, которая ведет в хозяйственные помещения, расположенные в форме буквы «г» вдоль двух стен дома. В данном помещении расположены дрова, хоз. инструмент, инвентарь. На расстоянии 3 м от крыльца справа обнаружен след обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки. С наружной стороны хоз.постройки обнаружены фрагменты стекла на снегу, которые изъяты, упакованы, снабжены пояснительной надписью /Том № л.д. 5-17/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории по 

<

адрес>А, 

<

адрес>. С восточной стороны дома в гараже обнаружены две металлические конструкции прямоугольной формы размером 150х40 см с круглыми отверстиями, по бокам конструкции имеются разрезы и петли для сцепки; мешок серого цвета, в котором находятся: два металлических лома, ледоруб, лом черного металла россыпью, рожковый ключ 19/17 - 1шт.; рожковый ключ 12/10 - 1 шт.; рожковый ключ 13/14 - 1шт.; отвёртка плоская 2 шт.; стамеска 1 шт.; плоскогубцы 1 шт.; ножницы по металлу 1 шт. Обнаруженное изъято, упаковано, упаковка снабжена пояснительными надписями. На фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, также отражено, что при осмотре места происшествия изымался гвоздодер /Том № л.д. 18-22/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра присутствовал потерпевший Н., который опознал изъятые в ходе ОМП предметы, как похищенные из сарая по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>: пассатижи (бывшие в употреблении, имеются следы коррозии, пригодны для дальнейшего использования, дата изготовления не установлена, длина пассатижей 21 см); рожковый ключ 19/17 (бывший в употреблении, имеются следы коррозии, пригоден для дальнейшего использования, дата изготовления не установлена); рожковый ключ 12/10 (бывший в употреблении, имеются следы коррозии, пригоден для дальнейшего использования, дата изготовления не установлена); рожковый ключ 13/14 (бывший в употреблении, имеются следы коррозии, пригоден для дальнейшего использования, дата изготовления не установлена); ножницы по металлу (бывшие в употреблении, имеются следы коррозии, пригодны для дальнейшего использования, дата изготовления не установлена); отвёртка с плоским наконечником и темно-зеленой рукояткой из пластика (бывшая в употреблении, имеются следы коррозии, пригодна для дальнейшего использования, дата изготовления не установлена); отвёртка с плоским наконечником и черной рукояткой из дерева (бывшая в употреблении, имеются следы коррозии, пригодна для дальнейшего использования, дата изготовления не установлена); стамеска с рукояткой из дерева (бывшая в употреблении, имеются следы коррозии, пригодна для дальнейшего использования, дата изготовления не установлена); гвоздодёр кустарного производства (бывший в употреблении, имеются следы коррозии); металлический лом длиной 127 см (пригоден для использования по назначению, бывший в употреблении, имеются следы коррозии); металлический лом длиной 108 см (пригоден для использования по назначению, бывший в употреблении, имеются следы коррозии); металлический ледоруб длиной 129 см (пригоден для использования по назначению, бывший в употреблении, имеются следы коррозии); две металлические конструкции прямоугольной формы с вырезами круглой формы внутри и с петлями по бокам (длина каждой 152 см, ширина 42 см, диаметр отверстий 6.5 см, имеются следы коррозии); лом черного металла россыпью в виде гвоздей, металлических банок, металлических пластин. После произведенного осмотра вещественные доказательства возвращены по принадлежности – потерпевшему Н. под сохранную расписку /Том № л.д. 126-133/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположен жилой деревянный дом, баня, постройка (дровяник). Около входной двери в дом в левом углу обнаружены зимние санки, корпус которых выполнен из алюминия зеленого цвета со спинкой серебристого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал санки, пояснив, что на них он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перевозил похищенный металлолом и мелкие металлические конструкции и предметы с территории 

<

адрес> в 

<

адрес> /Том № л.д. 23-28/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрены санки, изъятые у ФИО1 /Том № л.д.122-124/

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения преступления (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

1) пассатижи металлические, длиной 21 см - 126,60 руб.;

2) рожковый ключ 19/17 - 69,30 руб.;

3) рожковый ключ 12/10 - 35,70 руб.;

4) рожковый ключ 13/14 - 54,60 руб.;

5) ножницы по металлу металлические - 104,70 руб.;

6) металлический лом, длиной 127 см - 604,50 руб.;

7) металлический лом, длиной 108 см - 483,60 руб.;

8) металлический ледоруб, длиной 129 см - 633,60 руб.;

9) отвёртка плоская с темно-зеленой рукояткой из пластика - 18,30 руб.;

10) отвёртка плоская с черной рукояткой из дерева - 123,30 руб.;

11) стамеска с рукояткой из дерева - 151,50 руб. /Том № л.д. 140-143/

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения преступления (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

1) гвоздодер кустарного производства — 433 рубля; 

2) 1 кг лома черного металла — 18 рублей /Том № л.д. 147-154/

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал место, обстоятельства и способ совершения преступления /Том № л.д. 167-175/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, из которых установлено, что ему в порядке наследования после смерти матери перешел земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозяйственно-бытовыми постройками по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший в полученном по наследству жилом доме не проживает, однако, содержит дом в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, а также использует земельный участок в качестве сада. Регулярно проверяет сохранность дома и иного имущества, находящегося на территории домовладения. Так ДД.ММ.ГГГГ как сам дом, так и территория домовладения при осмотре находились в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заметил следы человека и следы от санок, ведущие от соседнего земельного участка к его сараю, пристроенному к жилому дому. При осмотре заметил, что стекло в сарай было разбито. При осмотре внутри дома было установлено, что дверь, ведущая из сарая в жилую часть дома - повреждена, открыта, в доме в шкафах открыты дверки, но из жилой части дома ничего не похищено. Из самого сарая и из дровяника, соединенного с сараем дверью, похищены металлические изделия. 

Данные показания потерпевшего последовательны, содержание показаний согласуется в части с показаниями самого подсудимого, согласуется с показаниями свидетелей Н., М., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора потерпевшим Н. подсудимого - не установлено.

Также в качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля М., оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ., и показания свидетеля Н.. 

Перед началом допроса указанные лица были предупреждены следователем и судом соответственно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора данными свидетелями подсудимого – судом не установлено. 

Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов.

Возражения подсудимого относительно показаний свидетеля Н. не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам. Так из показаний свидетеля Н. судом установлено, что в один из дней зимы-весны 2024 года, точную дату не помнит из-за давности событий, он видел ФИО1, идущего со стороны дома, принадлежащего Н., с санями. На санях лежал мешок с содержимым и аэродромные металлические изделия. Эти аэродромные металлические изделия заинтересовали свидетеля, и он предложил их купить, однако ФИО1 в этом отказал.

В своих показаниях подсудимый также указывает, что в один из дней февраля 2024 он проник через окно сарая, распложенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, внутрь, откуда тайно похитил металлические изделия, которые в дальнейшем сдал на металлолом М.. Похищенный металл перевозил на санках. По пути следования от дома, где произвел хищение, к маталлоприемному пункту встретил Н., который не просил его продать металлические изделия, а лишь поинтересовался его национальностью и тем, где он взял металлические изделия. 

Из показаний М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял лом металла от ФИО1, который тот привез на санках, в том числе среди металла были металлические конструкции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре территории по месту жительства М. были обнаружены похищенные у Н. металлические изделия, в том числе металлические конструкции - аэродромные стеллажи.Учитывая, что каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Н., в том числе с показаниями самого подсудимого не усматривается, наоборот, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, суд находит невозможным принять во внимание возражения подсудимого относительного показаний свидетеля Н.. То обстоятельство, что Н. не просил ФИО1 продать ему металлические изделия, юридического значения для разрешения уголовного дела не имеет.

Показаниями свидетеля М. установлено, как указано выше, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО1 лом металла, который тот привез на санках. При осмотре места происшествия по месту жительства М. все сданные ФИО1 металлические предметы были изъяты, при осмотре данных предметов - опознаны потерпевшем, как его. 

При указанных обстоятельствах показания свидетеля М. также каких-либо сомнений не вызывают.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ, содержат информацию, согласующуюся с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, имеющую отношение к рассматриваемому уголовному делу. 

Стоимость похищенного имущества установлена заключением экспертов, никем из участников процесса не оспаривается, каких-либо сомнений у суда не вызывает. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит, что его показания в части периода и места совершения преступления, объема похищенного имущества - согласуются с иными доказательствами по делу. Однако, подсудимым оспаривается факт проникновения в жилое помещение.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу судебного решения показания подсудимого, в которых он дает пояснения о периоде совершения преступления, месте, способе проникновения в помещение, объеме похищенного, способе распоряжения похищенным имуществом.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, судом достоверно установлено, что в один из дней периода с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из помещения сарая, в том числе организованного в нем помещения для хранения дров, пристроенного к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества на сумму 3558 рублей 70 копеек, принадлежащего Н.. 

Разрешая вопрос юридической квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В примечаниях к ст.139 УК РФ закреплено, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Вместе с тем не может быть квалифицировано по указанной статье незаконное проникновение, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания; в помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не проживания в них (купе поезда, каюту судна и т.п.).

Согласно технического паспорта объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 10.12.2014г., объект индивидуального строительства состоит из жилого дома (литер А), пристроенных к нему сеней № (литер а) и сеней № (литер а1), сарая № (литер Г), сарая № (литер Г3), отдельно стоящей бани (литер Г1), пристроенного к ней гаража (литер Г2), ограждения, калитки.

Согласно пояснениям специалиста в судебном заседании, наименование вспомогательных помещений, к которым относится сарай и сени, было указано (описано) ею в техническом паспорте со слов собственника имущества.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, следует, что литеры Г и Г3 представляют собой единое помещение Г-образной формы, описаны в протоколе как сарай и дровяник, из которых сарай используется для складирования различной бытовой утвари, дровяник - для складирования дров и бытовой утвари.

Согласно пояснениям подсудимого и потерпевшего, содержания технического паспорта, помещения, из которых было произведено хищение имущества, являются нежилыми. Вместе с тем, данные помещения структурно не обособлены от индивидуального жилого дома: помещение сарая (Литер Г и Г3) имеет две общих стены с индивидуальным жилым домом, из помещения сарая имеется вход непосредственно в жилые помещения индивидуального жилого дома.

Из показаний потерпевшего следует, что дверь из сеней в сарай была выломана, запорное устройство двери, ведущей из сарая непосредственно в жилую часть дома, повреждено; было видно, что по дому ходили, поскольку все было раскрыто - тумбочки, шифоньер, трельяж.

Из пояснений допрошенного специалиста Б. следует, что, согласно технического паспорта, помещение сарая нельзя отнести к жилому дому, поскольку это помещение относится к подсобным помещениям, непосредственно с жилой частью дома не соединено, поскольку вход осуществляется через сени дома. К составлению технического плана жилого дома в настоящее время предъявляются иные требования - в общую площадь жилого дома входят все помещения, которые соединяются с жилой частью дома. Поскольку вход из сарая в жилой дом осуществляется через сени, то он также не будет включаться в общую площадь жилого дома. Вместе с тем, если бы назначение нежилого помещения - сарая, было иным, например, это был гараж, то оно бы включалось в общую площадь жилого дома при составлении технического плана дома.

Исходя из смысла закона, разъяснение которого дано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", проникновение в нежилые помещения, конструктивно соединенные с индивидуальным жилым домом, из которых имеется доступ непосредственно в жилые помещения жилого дома, подлежит квалификации как незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Пояснения специалиста Б. носят технический характер, ориентированы на правила составления технических паспортов и планов, и даны без учета разъяснений, содержащихся в п.11 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ. При этом специалистом даны пояснения о том, что, действительно, конструктивно помещения сараев примыкают к жилой части дома, две стены сарая одновременно являются стенами жилого дома; из помещения сарая, из которого было осуществлено хищение, имеется доступ в жилую часть дома посредством организации дверных проемов между сараем и сенями, сенями и жилым помещением дома.

Показания потерпевшего свидетельствуют о том, что в жилую часть дома также имело место быть проникновение.

К показаниям подсудимого о том, что он в жилые помещения дома не проходил, суд относится критически, расценивая данные пояснения в качестве защитной позиции.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание следующее. 

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умеренные интеллектуально-мнестические, умеренные эмоционально-волевые нарушения» /Том № л.д.235/.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлено «Органическое расстройство личности и поведения сочетанного генеза с легким когнитивным снижением». Вместе с тем, отмеченные психические (г.о. личностные) изменения не столь глубоки и выражены. На исследуемый криминальный период у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Наркоманией и алкоголизмом не страдает. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается /Том № л.д.186-188/

Учитывая указанные выводы психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которое было адекватным, соответствующим ситуации, не вызывало сомнений у суда, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние является умышленным, оконченным, направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных для потерпевшего последствий, способ совершения преступления. 

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, со слов, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен. На учете у нарколога ФИО1 не состоит, согласно выводам эксперта, наркоманией и алкоголизмом не страдает. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умеренные интеллектуально-мнестические, умеренные эмоционально-волевые нарушения», согласно выводам эксперта каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; выявлено «Органическое расстройство личности и поведения сочетанного генеза с легким когнитивным снижением». Страдает рядом заболеваний.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку не работает, меры к трудоустройству не предпринимает, семья проживает на детское пособие и мелкие заработки; ФИО1 поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни; от жителей села на него неоднократно поступали жалобы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в совокупности с дальнейшими последовательными признательными показаниями, в том числе при их проверке на месте - в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции У., до момента дачи ФИО1 объяснений у правоохранительных органов имелись объективные данные, позволяющие подозревать ФИО1 в совершении кражи, однако, обстоятельства совершения преступления известны не были; состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у него двоих малолетних детей, состояние здоровья малолетних детей. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств - не установлено. 

Поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – наличие в его действиях рецидива. 

Как отмечено выше, у подсудимого имеются непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких и особо тяжких преступлений с назначением по совокупности этих преступлений реального лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не образует рецидива преступлений и не означает осуждения 2 раза за тяжкие (особо тяжкие) преступления.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности ФИО1, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства (рецидив), принимая во внимание недостаточное воздействие ранее назначенного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против собственности в виде лишения свободы, суд полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание, данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется судом с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. 

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в его отношении ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем весь указанный период времени подлежит зачету в сроки лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Размер процессуальных издержек за период предварительного расследования и в суде, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, составил 6492,9+8667,2+ 7571,60 = 22731,7 рубль.

От защитника подсудимый в судебном заседании не отказался. ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте; не смотря на наличие травмы, сведений о наличии у него группы инвалидности, препятствующей осуществлению трудовой деятельности и получению дохода, не имеется. На иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей. Оценивая семейное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в полном объеме с ФИО1.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также учитывает, что санки принадлежат подсудимому, являются старыми и сломанными, материальной ценности не представляют, не являются ликвидным товаром.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 ограничения: 

- не изменять фактическое место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст. 47 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания (в виде лишения свободы) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению. Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- санки - уничтожить; 

- пассатижи, рожковый ключ 19/17; рожковый ключ 12/10; рожковый ключ 13/14; ножницы по металлу; металлический лом, длиной 127 см; металлический лом, длиной 108 см; металлический ледоруб; две отвёртки; одна стамеска; гвоздодёр кустарного производства, 40 кг лома черного металла – считать возвращенными по принадлежности собственнику имущества – Н.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт ....... выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 22731,7 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Калманский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок - со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова