Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Пугачева А.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Курилова С.Ф.,

при секретаре Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лестничной площадке четвертого этажа пятого подъезда 

<

адрес>, где увидела санки-коляску NIKA (Ника), принадлежащие ФИО и у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства вышеуказанные санки-коляску.

После чего, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа пятого подъезда 

<

адрес>, реализуя сформировавшийся преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла и руками взяла санки-коляску NIKA (Ника) стоимостью 13000 рублей, принадлежащие ФИО, и удерживая вышеуказанное имущество при себе, ушла с лестничной площадки четвертого этажа и вышла из пятого подъезда 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитила санки-коляску NIKA (Ника) стоимостью 13000 рублей, принадлежащие ФИО. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядилась похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, находясь на лестничной площадке четвертого этажа пятого подъезда 

<

адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО, причинив последней значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 51-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут она гуляла и, направляясь домой, она зашла в 5 подъезд 

<

адрес>, т.к. на улице было очень холодно, она решила погреться. Зайдя в подъезд, она поднималась по лестнице и примерно на 4 этаже на лестничной площадке у лифта она увидела детские санки, черного цвета, которые ничем не были прикреплены, в связи с тем, что денежных средств у неё при себе не было, и у неё трудное материальное положение она решила забрать эти санки и сдать те в комиссионный магазин. Она взяла эти санки, сложила ручку толкателя и вынесла их из подъезда. Пошла в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, передала приемщику детские санки, за которые приемщик передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей, она предоставила приемщику свои данные паспорта, залоговый билет или другие документы она не брала. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды, на продукты питания. Ей было предъявлено видео, на котором она узнала себя, на первом отрезке видео она заходит в подъезд вышеуказанного дома, где похитила санки, на втором отрезке видео, на котором она похищает санки с лестничной площадки и уходит, она была одета в синюю куртку с капюшоном, брюки черные и черные кроссовки с белой полосой на подошве. Таким образом, она похитила детские санки, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 98-100), из которых следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ею прочитано лично, сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна. По предъявленному обвинению согласна в полном объеме. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ похитила санки-коляску, которые были в пятом подъезде 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. Готова возместить ущерб. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме. Также пояснила, что исковые требования признаёт. Она пыталась возместить ущерб потерпевшей, но не смогла дозвониться до нее, дважды приезжала к ней домой, но дома не застала. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО (л.д. 9-11), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает в съемной однокомнатной 

<

адрес> по 

<

адрес>. В квартире вместе с ней проживает малолетняя дочь, также вместе с ними проживает няня ребенка фио Официально она не трудоустроена, работает мастером маникюра и подрабатывает сиделкой и уборщицей. Когда она уходит на работу, за её дочерью присматривает няня. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Детский мир» в 

<

данные изъяты> она приобрела для дочери санки-коляску, черного цвета. Санки хранили в лестничной площадке 4 этажа, возле входной двери квартиры, никак пристегнуты те не были. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она ушла на работу до утра следующего дня. Когда уходила, видела на месте сани-коляску, стоявшие на лестничной площадке. Примерно в 23 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила няня ребенка фио и сообщила, что в квартиру стучится её знакомый Свидетель №2. Валерия по голосу через дверь определила, что А. был пьян и не стала открывать дверь. В тот день у неё в квартире также находился и ночевал её двоюродный брат Оюн Свидетель №1, одноклассником которого являлся пришедший Свидетель №2. А. пришел к её двоюродному брату, Свидетель №1 не стал выходить и разговаривать с А., оставался в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 08 минут она вернулась домой с работы, была сильно уставшей, сильно хотела спать, поэтому сразу прошла в квартиру и ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она собралась и поехала на автовокзал. Уезжая, она также не обращала своего внимания на наличие санок-коляски на лестничной площадке. У неё в квартире и на лестничной площадке возле квартиры имеются камеры видеонаблюдения, которые она установила самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, она решила просмотреть камеры наблюдения, и увидела, что на лестничной площадке отсутствуют санки-коляски, тогда она позвонила и спросила у няни, где санки, так как подумала, что та могла перенести те на балкон. Однако 

<

данные изъяты> пояснила, что санки в квартиру не заносила, и не видела те после её отъезда, с ребенком в этот период гулять не ходила из-за морозов, поэтому не сразу обнаружила отсутствие тех. Данное обстоятельство её удивило, и она решила, просмотреть архивные записи камеры наблюдения, на которых имеется запись того, как Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут, забирает санки-коляску и уносит те в сторону лестницы, буквально через некоторое мгновение она поднимается на лифте и проходит к квартире. Она сразу позвонила Свидетель №2 и попросила вернуть санки-коляску, тот ничего не ответил. Она просила своего брата поговорить с А., но как выяснилось, тот заблокировал брата. До ДД.ММ.ГГГГ она ждала, что А. вернет санки-коляску, однако тот на связь не выходит, возвращать не собирается, поэтому она решила обратиться с заявлением в полицию, так как санки- коляска были практически новыми, стоимость тех составляет 13000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, оплачивает аренду квартиру в размере 17000 рублей в месяц. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО (л.д. 57-60), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает в съемной однокомнатной 

<

адрес> по 

<

адрес>. В квартире вместе с ней проживает малолетняя дочь, также вместе с ними проживает няня ребенка фио Когда она уходит на работу за её дочерью присматривает няня. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Детский мир» в 

<

данные изъяты>» она приобрела для дочери санки -коляску, черного цвета за 15000 рублей. Санки хранили в лестничной площадке 4 этажа, возле входной двери квартиры, никак пристегнуты те не были, всегда ставили санки-коляску на одно и тоже место. У нее имеется над квартирой камера видеонаблюдения, данную камеру она установила сама, санки-коляска под камерами видеонаблюдения. При этом видеозапись она может просматривать как и в режиме онлайн, так и в архиве. Видеозапись записывается в ночное время черно-белой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она ушла на работу до утра следующего дня, когда уходила, видела на месте санки-коляску, стоявшие на лестничной площадке. Примерно в 23 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила няня ребенка фио и сообщила, что в квартиру стучится её знакомый Свидетель №2. 

<

данные изъяты> по голосу через дверь определила, что А. был пьян и не стала открывать дверь. В тот день у неё в квартире также находился и ночевал её двоюродный брат Оюн Свидетель №1, одноклассником которого являлся пришедший Свидетель №2. А. пришел к её двоюродному брату, Свидетель №1 не стал выходить и разговаривать с А.. Валерия также сообщила ей, что А. ломился в их квартиру, дергал ручку, пытался ту ковырять, требовал открыть дверь, продолжительное время стоял возле входной двери. Она зашла в архив камеры видеонаблюдения и увидела, что действительно, в квартиру к ним стучался Свидетель №2, при этом она может точно сказать, что санки-коляска были на месте. После чего она перестала смотреть видеозапись, так как была занята. Примерно около 01 часа 00 минут она посмотрела камеры видеонаблюдения, увидела, что Свидетель №2 ушел, при этом не обратила внимание, что была коляска на месте или нет. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 08 минут она вернулась домой с работы, была сильно уставшей, сильно хотела спать, поэтому сразу прошла в квартиру и ничего подозрительного не заметила. Поднималась она на лифте, при этом когда она заходила в подъезд, с ней зашла женщина, которая была в фиолетовой куртке, помнит, что у той было закрыто пол лица. Женщина стала ей говорить около подъезда, что не могла попасть в него, она решила, что это соседка и потеряла или забыла ключи от подъезда. Когда она зашла в лифт, женщина пошла в сторону лестницы, она этому не придала значения. Поднявшись, зашла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она собралась и поехала на автовокзал. Уезжая она не обращала своего внимания на наличие санок-коляски на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, она решила просмотреть камеры наблюдения, и увидела, что на лестничной площадке отсутствуют санки- коляски, тогда она позвонила и спросила у няни где санки, так как подумала, что та могла перенести те на балкон. Однако 

<

данные изъяты> пояснила, что санки-коляску в квартиру не заносила, и не видела после её отъезда, с ребенком в этот период гулять не ходила из-за морозов, поэтому не сразу обнаружила отсутствие тех. Данное обстоятельство её удивило, и она решила, просмотреть архивные записи камеры наблюдения, на которых имеется запись того, как кто-то в светлой куртке с капюшоном, подходит к санкам-коляске принадлежащей ей и несет в сторону лестничной площадки, в это время на видеозаписи видно, как он выходит с лифта и направляется в сторону квартиры. При этом на видеозаписи было видно, как она повернулась, в сторону лестницы, но никого не увидела, это как она сказала ранее услышала шаги и не обратила на те внимание. Времени было на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут. Время на камерах видеонаблюдения у неё соответствует. При этом она подумала, что это был Свидетель №2, так как при просмотре камеры видеонаблюдения, когда тот стучался в дверь, тот тоже был во всем белом, при этом она не учла, что камеры в ночном режиме показывают черно-белое изображение. Затем она обратилась в полицию. Она поняла, что Свидетель №2 не брал санки-коляску, а в последующем ей стало известно, что их взяла женщина, ей сотрудники полиции показали камеры видеонаблюдения, как женщина в фиолетовой куртке, которая с ней заходила в подъезд, несла принадлежащие ей санки. При этом лица женщины она не видела, как при просмотре камеры видеонаблюдения, так и когда та заходила с ней в подъезд. Таким образом у меня были похищены санки-коляска черного цвета марки NIKA, которые она с учетом износа оценивает в 13000 рублей, отдельно комплектующих от санки-коляски не было, так как все снималось и осталось дома. Документы на приобретение данной санки-коляску у неё не сохранились. Ей причинен ущерб на сумму 13000 рублей, который является для неё значительным, так как она имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, оплачивает аренду квартиры в размере 17000 рублей в месяц, при этом оплачивает коммунальные услуги в месяц 2500 рублей, средний заработок в месяц у неё составляет 43000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Оюн 

<

адрес>фио (л.д. 61-63), согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, остановился у своей двоюродной сестры ФИО, которая проживает на съёмной квартире по 

<

адрес>. У него есть знакомый – земляк Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ А. также приехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, вернулся домой с работы около 21 часа, был уставшим, поэтому сразу лег спать. В квартире на тот момент находились его племянница – дочь двоюродной сестры и няня ребенка – 

<

данные изъяты>, сестра была на работе. В ночное время его будила 

<

данные изъяты> и говорила, что к нему пришел одноклассник, однако он через сон ответил, чтобы тот шел домой и продолжил спать дальше, то есть он к А. не выходил, и не общался с тем в тот день. На следующее утро от сестры ему стало известно, что приходил А., был не трезв, ломился в дверь, поэтому няня не пустила того. Он данных событий не слышал, так как крепко спал. ДД.ММ.ГГГГ от сестры Потерпевший №1 ему стало известно, что с лестничной площадки возле квартиры пропали детские санки- коляска. В краже которых сестра подозревает А., так как имеется видеозапись с камер наблюдения в подъезде, где видно как мужчина, одетый в светлую куртку, забирает санки. Лица мужчины на данной видеозаписи не видно, но по телосложению, росту и одежде мужчина похож на А., у того имелась похожая куртка и сумка, которую тот также носил через плечо. Утверждать, что на видеозаписи запечатлен А. он не может, так как достоверно ему это не известно, но очень похож. Сестра просила его поговорить с А., чтобы тот вернул коляску, он созвонился с ним, однако по телефону тот ему ответил, что ушел из подъезда сразу после того, как тому не открыли дверь и больше в подъезд не возвращался. Также сказал, что на видеозаписи запечатлен не он, а другой человек, сказал, что коляску не забирал. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 24-26), согласно которым в 

<

данные изъяты> он проживает около 2 месяцев. У него есть одноклассник Оюн Свидетель №1, который в настоящее время также проживает в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к нему домой по 

<

адрес>. По указанному адресу он приехал на автомобиле «Яндекс Такси», около 23 часов 10 мин (сел в такси в 22 ч. 51 мин.), поднялся в 

<

адрес>, однако в квартиру так и не попал, так как через дверь девушка ответила, что его друга дома нет и дверь не открыла. Он постоял еще некоторое время в подъезде, при этом он был одет в куртку синего цвета с капюшоном, с надписью «Россия» на спине, на голове вязаная шапка светлого цвета, джинсы темно серого цвета, кроссовки серого цвета с желтыми вставками на подошве. Пока находился на лестничной площадке, видел стоящие санки-коляску. Постояв некоторое время, вызвал такси, в 00 часов 05 мин ДД.ММ.ГГГГ приехала машина «Яндекс Такси» (информация о его передвижениях сохранилась в архиве приложения «Яндекс Такси», установленном на его телефоне), на которой он уехал домой. Когда он уезжал санки-коляска оставались стоять на лестничной площадке, с собой те он не забирал и вообще не трогал. Приехав домой, он лег спать вместе с женой и больше никуда не выходил. Через несколько дней ему позвонил друг 

<

данные изъяты> и сказал, что после его ухода пропала коляска. Он ответил другу, что коляска была на месте и он ту не брал. Также ему звонила сестра друга, той он тоже пояснил, что коляску не брал. Когда та сказала, что поедет писать заявление в полицию, он согласился самостоятельно приехать в отдел полиции, для того, чтобы разобраться в случившемся. О том, кто похитил коляску, ему ничего не известно, пояснить поданному факту ничего не может, сам коляску он не похищал. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 27-29), согласно которым Свидетель №2 является её мужем. Ей известно, что у мужа в 

<

данные изъяты> проживает одноклассник Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, когда примерно в 00 часов 05 мнут в квартиру пришел её муж, со слов того ей стало известно, что тот на такси ездил в гости к своему однокласснику, но не застав того на месте, вернулся обратно. При этом муж вернулся с пустыми руками, домой тот ничего не приносил, каких либо новых вещей у того она не видела. Они легли спать, и больше тот до следующего дня никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра одноклассника его мужа и стала требовать, чтобы её муж вернул какую то коляску, они вообще не поняли о чем идет речь, но со слов данной женщины им стало известно, что из подъезда тех пропали санки-коляска, та утверждала, что те забрал её муж. Она спросила у мужа, о чем идет речь, на что тот ей пояснил, что, когда приезжал к однокласснику, видел коляску на лестничной площадке, но ту не брал. Так как, сестра одноклассника продолжала настаивать на своих обвинениях, они с мужем сами согласились приехать в отдел полиции, дать объяснения и разобраться в случившемся. Так как её муж ничего не похищал, домой ничего не приносил. В тот день, когда ездил к однокласснику был одет в синюю куртку с надписью «Россия» на спине, серые джинсы, бежевая шапка, зимние ботинки. Кроме того, в телефоне мужа в архиве мобильного приложения «Яндекс Такси» осталась информация о передвижениях того, согласно которой тот уехал с 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 мин до дома, где все последующее время находился вместе с ней. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), зарегистрированного в книге учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на подработке, в 23 часа 10 минут ей позвонила няня фио и сообщила, что в квартиру стучится друг Свидетель №2 её двоюродного брата. фио не стала открывать дверь А.. Вернувшись домой около 04 часов 00 минут, она увидела, что ручка от квартиры лежит на полу. В 

<

адрес> она уехала, чтобы восстановить документы на квартиру в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> она начала смотреть камеры в подъезде и обратила внимание, что коляска не находится в коридоре. Она снова позвонила няне и спросила, где находится коляска. Та ей сказала, что с ребенком не выходила гулять, после того как она уехала 

<

адрес>. Она начала смотреть видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что А. забирает детскую коляску (санка-коляска черного цвета) и уходит. Коляску оценивает в размере 13000 рублей. Ущерб является для неё значительным. Просит сотрудников ОВД помочь и разобраться в ситуации. Дополнила, что санка-коляска были похищены ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 06 минут, согласно просмотренной видеозаписи, на которой видно как те забирает А., которого она сразу опознала по росту, телосложению, светлой куртке и маленькой сумке, которые она видела у того, когда тот жил в её квартире;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), согласно которого осмотрена лестничная площадка четвертого этажа пятого подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозапись с лестничной площадки и видеозапись с домофона на цифровой носитель;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), в которым осмотрены: диск с двумя файлами. При запуске файла № на экране отображается видеозапись с камер видеонаблюдения с домофона дома. На видеозаписи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 04 часа 02 минуты. На видеозаписи видно, как около домофона стоит потерпевшая ФИО К потерпевшей ФИО подходит подозреваемая фио. ФИО1 одета в фиолетовую куртку, на голове капюшон от куртки фиолетового цвета. На руке перчатки, штаны темные. При себе имеется сумка. ФИО1 о чем-то говорит с потерпевшей ФИО после чего ФИО открывает дверь и они вместе заходят в подъезд дома. При запуске файла № на экране отображается черно-белое изображение. На видеозаписи отображена площадка подъезда. На видеозаписи видно, как около двери квартиры, расположены санки-коляска. ФИО1 подходит к санкам-коляске затем берет в руки. Митченко в руках с санками-коляской идет в сторону подъездной лестницы. Потерпевшая ФИО подходит к двери квартиры, поворачивается, а затем заходит в квартиру. Также осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора являются санки-коляска NIKA Детям 7-5SK. Продавец ФИО1, покупатель ИП фио Имеется оттиск печати синего цвета. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому санки-коляска NIKA Детям 7-5SK проданы за 1990 рублей. Постановлением следователя о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются к материалам уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения на цифровом носителе и договор купли-продажи, товарный чек.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

В основу приговора судом положены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым она вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, пояснила об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО Данные показания подсудимой ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах хищения санок-коляски NIKA Детям 7-5SK, принадлежащих ей, причинении ФИО значительного ущерба на сумму 13000 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу, а именно протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозапись, на которых запечатлены действия подсудимой по завладению имуществом потерпевшей, а также договор, на основании которого ФИО1 продала похищенные санки-коляску.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой, суд считает, что ФИО1, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, руками взяла санки-коляску NIKA Детям 7-5SK, принадлежащие ФИО и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Органами следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы как кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, исходя из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшей ФИО, а также ее показаний, согласно которым причиненный преступлением ущерб в сумме 13000 рублей для нее является значительным, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, правила ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимой (л.д. 38), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления и его категории, полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, не применяя правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, также как и для замены назначенного наказания принудительными работами, считая, что назначаемое подсудимой наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимой, суд убежден в возможности применения к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, конкретных фактических обстоятельств преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО был предъявлен гражданский иск к подсудимой в размере стоимости похищенного имущества в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей признала полностью. Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим требования в размере стоимости похищенного имущества в в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных на оплату вознаграждения адвоката, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ учитывает материальное положение ФИО1, которая находится в разводе, самостоятельно содержит двоих детей, в связи с чем полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи с камер видеонаблюдения на цифровом носителе, договор купли-продажи, товарный чек - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

УИД 54RS0№ Кировского районного суда 

<

адрес>