П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении 

ООО «Оригинал» (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Кинельский» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. при проведении проверочного мероприятия по адресу: 

<

адрес>, ООО «Оригинал» допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании директор ООО «Оригинал» ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ООО «Оригинал» на основании государственного контракта производило работы по ремонту кровли в детском учреждении в 

<

адрес>. Гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 к работам на данном объекте он не привлекал. На объект он приезжал два раза в неделю, чтобы проконтролировать работы, общался с бригадиром, привозил материалы. Людей, изображенных на видеозаписи, он не знает. Лицо, которое, как следует из видеозаписи, привлекло указанного гражданина к работам, он также не знает. В день выявления правонарушения он действительно приезжал на объект, поскольку ему сообщили о задержании на объекте иностранного гражданина. Также пояснил, что в отношении указанного объекта был заключен договор субподряда с Абасовым Ш.А., который привлекал рабочих. 

В судебном заседании защитники ООО «Оригинал» адвокаты Юдина О.С. и Мингалеева Г.И. ссылались на то, что ООО «Оригинал» в лице директора не принимало на работу указанного иностранного гражданина и не имело с ним ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Поскольку в ООО «Оригинал» отсутствует соответствующий штат работников ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оригинал» (подрядчиком) и Абасовым Ш.А. (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № б/н на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту здания ГКУ Самарской области 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, были переданы субподрядчику. Абасовым Ш.А. был предоставлен список лиц, привлекаемых им для выполнения работ на объекте, куда входили следующие лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6. Никаких иных лиц на объект допущено не было. Материалами дела не подтверждается вывод должностного лица, составившего протокол, о том, что ООО «Оригинал» осуществлены действия, которые в силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о том, что именно ООО «Оригинал» осуществило допуск гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 к выполнению работ. Доказательства, собранные сотрудниками ОВМ МО МВД России «Кинельский», являются недопустимыми доказательствами, поскольку собраны в нарушение закона: протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, опрос ФИО2 сделан в отсутствие переводчика, подпись ФИО2 об отказе от помощи переводчика отсутствует. Кроме того, в действиях сотрудников МО МВД России «Кинельский», проводивших проверку места пребывания иностранных граждан, имеются ряд нарушений законодательства, а именно, ООО «Оригинал» не был извещен о проведении проверки на объекте, представитель ООО «Оригинал» не приглашался для составления акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении. ООО «Оригинал» не предоставлена возможность предоставить свои пояснения по настоящему делу и документы в обоснование своей позиции. Из протокола не понятно, что именно нарушило ООО «Оригинал». В связи с чем, просят прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оригинал» за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Оригинал», показания свидетелей, исследовав видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По смыслу п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО 

<

данные изъяты> ООО «Оригинал» был заключен государственной контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании распоряжения начальника ОВМ МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ОВМ МО МВД России «Кинельский» ФИО1 был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> на крыше по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в качестве 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На работу его принимал мужчина, точных данных которого сказать не может, трудовой договор с ним не заключен, работает по устной договоренности. На момент проверки он находился на рабочем месте, 

<

данные изъяты>. Действующего патента на работу не имеет.

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 УК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОВМ МО МВД России «Кинельский» ФИО1 показал, что им осуществлялся мониторинг исполнения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, где были установлены иностранные граждане, которые осуществляли работы, а именно ремонт кровли. В отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении. В протоколах об административном правонарушении он указал детский сад «Гнёздышко», поскольку другой вывески с названием учреждения не было. От задержанных иностранных граждан были отобраны объяснения. При выявлении факта осуществления работ по ремонту кровли здания им осуществлялась видео-фиксация административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он занимался ремонтом кровли в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, вместе с ним работали еще два человека (Абасов Ш.А. и ФИО5). Также для выполнения работ были наняты двое узбеков, они поднимали материал на крышу. Потом приехали сотрудники миграционной службы и задержали их. У него был заключен договор с человеком по имени Шахин (Абасов Ш.А.), также он знает директора ООО «Оригинал», он приезжал на объект, привозил строительные материалы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он занимался ремонтом кровли в 

<

данные изъяты>А.), вместе с ними работали еще два человека - иностранцы, один из них был 

<

данные изъяты>. На объекте он работал по просьбе Шахина (Абасов Ш.А.), с ним был заключен договор. Когда приехали сотрудники полиции, он находился на крыше, все остальные спустились вниз. Директора ООО «Оригинал» он видел два раза, он приезжал на стройку. 

Свидетель Абасов Ш.А. судебном заседании показал, что он нанимал людей для выполнения работ по ремонту кровли, вместе с ним работали ФИО6 и ФИО5, а также иные лица, которых он нанимал. Так как нужно было сделать крушу на двух зданиях садика, работало по 

<

данные изъяты>. С постоянными сотрудниками он заключал договора, с другими нет. Когда была проверка на объекте, сотрудники полиции просили документы у работников, у некоторых их не было. Работники были иностранными гражданами – 

<

данные изъяты>. Он также давал пояснения, в которых указал, что он виноват, поскольку нанимал иностранных граждан.

Также в судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой следует, что на момент проверки были установлены иностранные граждане, которые осуществляли работы, а именно гражданин Республики Таджикистан ФИО2, не имеющий разрешения на работу либо патента. 

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ СО 

<

данные изъяты> ООО «Оригинал» привлекло к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО2 при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы представителей ООО «Оригинал» о том, что рабочих на основании договора субподряда нанимал Абасов Ш.А., в связи с чем, ООО «Оригинал» не является субъектом правонарушения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 6.1.4 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ СО 

<

данные изъяты> и ООО «Оригинал», подрядчик, т.е. ООО «Оригинал» вправе привлекать к исполнению свои обязательств по настоящему контракту субподрядчиков, обладающих знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, письменно уведомив об этом заказчика в течение двух дней с момента заключения договора с субподрядчиком. 

В ходе рассмотрения дела представителями ООО «Оригинал» представлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оригинал» и Абасовым Ш.А. на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включающему ремонт кровли здания. 

Между тем, доказательства уведомления заказчика - ГКУ СО 

<

данные изъяты> о заключении договора субподряда не представлены. Согласно объяснениям директора ООО «Оригинал» ФИО3 и показаниям свидетеля Абасова Ш.А. такое уведомление не направлялось.

Указанное свидетельствует о фиктивности представленного договора субподряда.

Доводы представителей ООО «Оригинал» о допущенных в ходе проверки нарушениях, выразившихся в не извещении ООО «Оригинал» о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие нарушения не были допущены. Как следует из материалов дела, нарушение было выявлено в ходе проведения проверки миграционного законодательства иностранными гражданами. Проверка в отношении ООО «Оригинал» не проводилась, соответственно оснований для извещения ООО «Оригинал» о проверке не имелось. Также из материалов дела следует, что после возбуждения в отношении ООО «Оригинал» дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Оригинал» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Однако в указанное в уведомлении время ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Оригинал» не явился, поэтому протокол в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена в адрес ООО «Оригинал».

Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении права ФИО2 пользоваться помощью переводчика. Как следует из его письменных объяснений и составленного в отношении него протокола об административном правонарушении русским языком он владеет, ходатайств о предоставлении переводчика он не заявлял, при этом ему были разъяснены права, что подтверждается его подписями. Владение русским языком подтверждается видеозаписью его задержания и допроса, в ходе которых он отвечал на заданные ему вопросы, ходатайств о предоставлении переводчика он также не заявлял. Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ он не обжаловал, назначенный ему административный штраф оплатил.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Оригинал», судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Оригинал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Судья подпись С.В. Лейнова