Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 11 декабря 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием заместителя прокурора города Североуральска Вершининой Е.А., 

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СУБР» - ФИО2,

при секретаре – Голуб Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2023 (УИД 66RS0050-01-2023-000973-73) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к АО «СУБР» о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 400875,20руб. и взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 23705,09руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании материального ущерба в сумме 7000руб. и оплату бензина в сумме 4355,40руб., по тем основаниям, что распоряжение об отстранении его от работы от 25.01.2023 года является незаконным, по выходе с больничного 28.03.2023 года ему не была предложена другая работа, экспертиза профессиональной пригодности врачебной комиссией в медицинской организации не проводилась, также как и обследование в профильной медицинской организации с привлечением узких специалистов, в связи с чем оснований для отстранения от работы не имелось, им были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой медицинских процедур и оплате проезда в медицинское учреждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители АО «СУБР» ФИО2 поддержала доводы письменных возражений и считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы по медицинским показаниям, соответствующее медицинское заключение истом не оспорено, он сам отказался от ознакомления со списком вакансий АО «СУБР» и 24.07.2023 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника; оснований для взыскания расходов по медицинскому обследованию не имеется, в связи с тем, что его на указанное обследование работодатель не направлял.

Третье лицо ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" своего представителя в судебное заседание не направило, представив возражение, в котором считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности истца допущено не было, заседание врачебной комиссии проведено в полном составе врачей-специалистов. 

Выслушав участвующих лиц, заключение заместителя прокурора города Североуральска Вершининой Е.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключением медицинского осмотра, проведенного ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" от 07.10.2022 года у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания для работы взрывником; согласно собственноручной записи ФИО1 в этот же день ознакомлен с указанным заключением (л.д.18).

19.08.2022 года в филиале ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в г. Североуральске создана комиссия по проведению экспертизы профригодности работников Компании РУСАЛ ; решение врачебной комиссии №79 от 14.11.2022 года в отношении ФИО1 о признании непрофпригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ на срок - постоянно в связи с ишемической болезнью сердца с жизнеугрожающими нарушениями ритма и проводимости сердца, вибрационной болезнью, оформлено соответствующим Протоколом.

07.10.2022 года ФИО1 направлен на проведение экспертизы профпригодности; согласно медицинского заключения ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" №79 от 14.11.2022 года и заключительного акта врачебной комиссии с участием председателя ГМПР и специалиста Управления Роспотребнадзора за 2022 год от 30.11.2022 годау ФИО1 выявлены медицинские противопаказания к работе взрывника ш.Кальинская, он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Распоряжением от 25.01.2023 года №СУБР-2023-46-ЛС/069 ФИО1 в соответствии с медицинским заключением признан не годным для работы по своей профессии взрывника шахты "Кальинская" и отстранен от работы на период решения вопроса о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо увольнения на основании ст.76 ТК РФ по окончании очередного отпуска с не начислением на период отстранения заработной платы (л.д.17).

Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой г. Североуральска (исх.№208ж-2023 от 11.05.2023 года) установлено, что при ознакомлении с распоряжением об отстранении от работы 28.03.2023 года ФИО1 не была предложена иная работа, которую оп мог бы выполнять по состоянию здоровья; по результатам, вынесенного представления приказом от 09.06.2023 года начальник шахты "Кальинская" в связи с отсутствием контроля за работой подчиненного персонала по трудоустройству отстраненного работника ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.19-20).

Согласно акта от 11.04.2023 года и сопроводительного письма от 14.04.2023 года исх.№СУБР-исх-23-1517 ФИО1 не прибыл в АО «СУБР» для ознакомления со списком АО «СУБР», в связи с чем указанный список был направлен ему почтой, и согласно почтового уведомления получен ФИО1 21.04.2023 года.

На основании договоров от 11.05.2023 года с ООО "Клиника сердца" ФИО1 оплачены медицинские услуги за консультацию кардиохирурга-аритмолога, УЗИ сердца, снятие и расшифровку ЭКГ - 3700руб. и 3300руб.; согласно распечаток переводов оплаче бензин в размере 4355,40руб. 

Приказом №СУБР-2023-Ув-ЛС/0255 от 24.07.2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2022 года, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2022 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 года и решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2023 года, измененного апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.11.2023 года установлено, что 06.03.2017 года ФИО1 установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь первой степени, связанная с воздействием локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей; 09.11.2018 года ФИО1 установлено профессиональное заболевание -вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием локальной вибрации: синдром вегетативно - сенсорной полинейропатии верхних конечностей, остеоартроз локтевых (R1), лучезапястных (R1) суставов», полученные в профессии «подземный ГРОЗ» с установлением 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно; 20.10.2021 года ФИО1 установлены профессиональные заболевания - пневмокониоз бокситный и двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени; в период с 15.12.2021 года по 16.12.2021 год у ФИО1 выявлено наличие повреждения здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленного последствиями профессиональных заболеваний.

Медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1 оформлено врачебной комиссией в соответствии с требованиями Приказа Минздрава Российской Федерации №29н от 28.01.2021 года и Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного Приказом Приказа Минздрава Российской Федерации №282н от 05.05.2016 года, указанные в заключении диагнозы, как и само медицинское заключение истцом в установленном порядке не оспорено.

Как установлено в судебном заседании и ранее вынесенными решениями суда, вступившими в законную силу с учетом карты №02.07.208 от 27.12.2018 года специальной оценки условий труда взрывника Шахты "Кальинская" общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса у истца составляла 3.1 - "параметры световой среды и тяжесть трудового процесса", у ФИО1 имеются заболевания, при наличии которых ему противопоказана работа с вредными производственными факторами, которые имеющимися на его рабочем месте, в связи с чем работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника либо путем устранения вредных производственных факторов на рабочем месте истца (если это возможно), либо путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных производственных факторов.

Поскольку какими-либо сроками медицинское заключение ограничено не было, то работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что истец нуждался в постоянном переводе на другую работу.

Получив медицинское заключение врачебной комиссии в отношении истца, работодатель правомерно издал распоряжение от 25.01.2023 года об отстранении работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу.

В соответствии со ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Североуральска ответчиком обязанность по предоставлению истцу другой работы, в виде ознакомления со списком вакансий была фактически исполнена 21.04.2023 года, после получения истцом списка соответствующих вакансий, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за задержку заработной платы. 

В соответствии со ст.139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания нарушения прав работника, в том числе при решении вопроса о переводе на другую работу принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

На основании п.4-5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Справке АО «СУБР» среднедневной заработок ФИО1 по состоянию на февраль 2023 года составлял 4908,19руб.

Таким образом, ФИО1 подлежит выплате средний заработок за период с 28.03.2023 года по 21.04.2023 года включительно в размере 88347,42руб. из расчета: март 3 рабочих дня и апрель 15 рабочих дней (4908,19руб*3+4908,19руб*15); и проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26.07.2023 года (даты увольнения) по 11.12.2023 года в размере 14003,01руб. из расчета: 

период 

дни 

сумма 

ставка 

итого 

с 26.07. по 14.08. 

19 

88347,42руб 

8,5% 

951,20руб 

с 15.08. по 17.09. 

34 

88347,42руб 

12% 

2403,04руб 

с 18.09. по 29.10. 

42 

88347,42руб 

13% 

3215,84руб 

с 30.10. по 11.12. 

43 

88347,42руб 

15% 

3798,93руб 

В силу ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц с перечислением обязательных платежей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям абз.4 п.63 Постановления Пленума моральный вред подлежит взысканию во всех случаях нарушения трудовых прав работника, сопровождающихся его нравственными или физическими страданиями. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000руб.

На основании ст.234-235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Как установлено в судебном заседании отстранение ФИО1 от работы являлось законным и обоснованным, его выезд на дополнительное медицинское обследование не был связан с действиями работодателя и с учетом наличия у него подтвержденных медицинских заболеваний, препятствующих исполнению трудовой обязанности взрывника, не являлся обязательным и не повлиял на оспариваемое им решение, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Согласно квитанции от 11.10.2023 года ФИО1 заплачено адвокату Охапкину М.С. за консультацию и составление дополнительных исковых требований 12000руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 при заявлении дополнительных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, оснований для взыскания судебных издержек в его пользу в этой части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.89, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1, заявивший требования имущественного и неимущественного характера, вытекающие из трудовых правоотношений, освобождается от уплаты государственной пошлины; поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований (всего на сумму 102350,43руб.) в сумме 3547руб. (3200руб.+ (2350,43руб.*0,02)+300руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***> ОРГН 1026601801324) удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2023 года по 21 апреля 2023 года включительно в размере 88347руб. 42коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц с перечислением обязательных платежей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10 апреля 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 14003руб. 01коп; всего 102350руб. 43коп. (Сто две тысячи триста пятьдесят рублей 43коп.)

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежит немедленному исполнению.

3. Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000руб. (Пять тысяч рублей). 

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в доход бюджета Североуральского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 3547руб. (Три тысячи пятьсот сорок семь рублей).

6. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель 

КОПИЯ ВЕРНА