Копия 

Дело №2-3284/20 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3284/20 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства. Истец и ответчик заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик по предоплате взял на себя обязательство по поиску бывшего в употреблении, но сохранившего свою функциональность двигателя согласно приложения № (спецификация) и после полной оплаты произвести отгрузку в адрес истца, а истец - принять согласно Спецификации.

В исполнение указанного соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ. произвёл предоплату согласно п.№ договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик известил о повышении цены, предоставив дополнительное соглашение № к договору, соглашение было согласовано и подписано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о необходимости оплаты и принятии товара. ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оплата в полном размере согласно дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик известил об отгрузке двигателя прислав на электронный адрес истца данные о транспортной компании и код груза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена информация о доставке груза на склад ТК «Энергия» оплатив стоимость доставки груза он произвёл осмотр.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным следующие параметры, которые зафиксированы в акте несоответствия. 1. Отсутствует навесное оборудование двигателя: ГУР; компрессор кондиционера; генератор. 2.Модель, номер двигателя фактические № (согласно Приложению № заявлены №). 3.Двигатель согласно маркировке ДД.ММ.ГГГГ года (согласно Приложению № заявлен ДД.ММ.ГГГГ год); 4. Отсутствует грузовая таможенная декларация (ГТД).

В этот же день ответчик был извещен о имеющихся недостатках по электронной почте, ответ на обращение не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил претензию заказным письмом на почтовый адрес указанный в договоре и в отсканированном виде на адрес электронной почты (согласно пункта договора 8.2. "Стороны предусматривают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Все претензии принимаются на электронную почту: 

<

адрес> с требованием устранить выявленные недостатки или возместить понесенные затраты. Претензия направленная почтой России не была получена ответчиком - пакет документов вернулся на почтовый адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты истца поступило сообщение от ответчика, по содержанию которого можно судить, что претензию направленную по электронной почте ответчик прочитал. На день подачи иска в суд, ответ на требования изложенные в претензии не получен. 

На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченную по договору сумму 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за понесенные расходы по оплате услуг банка (комиссия) в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за понесенные расходы по оплате услуг транспортной компании в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за понесенные расходы по оплате услуг почты России в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы за оплату услуг по проведению правового анализа документов по исковому требованию в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. Возложить на ответчика обязанность по вывозу несоответствующего спецификациям двигателя собственными силами и за свой счет. 

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

По ходатайству ответчика ИП ФИО3 об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебное заседание было проведено с использованием видеоконференцсвязи организованного с Нижегородским областным судом.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который заявленный ФИО2 иск не признал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях ответчика. Полагал, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ответчиком исполнены в полном объеме. 

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Самарской области, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, направив письменное заключение по делу, согласно которого, исковые требования ФИО2 считают обоснованными. 

Представитель Международной транспортной компании ООО «Энергия», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили информацию, запрашиваемую судом. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство по поиску бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующих для автомобиля (товар), и передачи указанного товара заказчику ФИО2 на условиях, указанных в настоящем договоре. Характеристики товара, отображаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неверного (неполного) заполнения заказчиком спецификации, риск поставки ненадлежащего товара несет заказчик. ФИО2 обязуется оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. №).

В соответствии с п.№ договора расчеты между сторонами происходят в следующем порядке: 

<

данные изъяты> руб. составляет общая стоимость запчасти и услуг. 

<

данные изъяты> руб. от общей стоимости запчасти и услуг перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 2 календарных дней с момента заключения настоящего договора. 

<

данные изъяты> руб. от стоимости запчасти и услуг перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 2 календарных дней с момента оповещения заказчика по средством телефонной/электронной связи о прибытии товара на склад исполнителя/транспортной компании.

В соответствии с п.№. договора исполнитель ИП ФИО3 обязуется передать заказчику ФИО2 товар, отвечающий всем условиям договора, соответствующий Спецификации.

В силу п. №. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ с особенностями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии со Спецификацией- Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся неотъемлемой частью договора, предметом договора является двигатель к автомобилю, идентификационный номер (VIN) №, марки Kia/ CARNIVAL (UP №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя – К5, тип двигателя- бензин, привод- передний, объем (куб.см.)- №, мощность (кВт/л.с.)- 110/150 л.с., тип коробки передач- АКПП, требуемая запчасть- двигатель с навесным оборудованием * К5 №+ ГТД, страна- производитель- ЗАО «Автотор», Россия. 

*Двигатель с навесным оборудованием: коллектора, генератор, гур, компрессор кондиционера, шкиф коленчатого вала, ролики, датчики.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого п. №. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. изменен и изложен в следующей редакции: « п.№ - Общая стоимость запчасти и услуг составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей; п. № - Заказчик внес исполнителю денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в счет стоимости договора; п.№. - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей от стоимости договора перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 2 календарных дней с момента письменного уведомления на электронную почту заказчика о прибытии товара на склад исполнителя. Сроки, установленные разделом 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начинают исчисляться с момента подписания настоящего соглашения. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 в адрес истца направлено уведомление о необходимости оплаты и принятия товара.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. произведен авансовый платеж по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен окончательный расчет по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставленный ему товар не соответствовал спецификации, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом несоответствия товара от ДД.ММ.ГГГГ. составленным истцом в присутствии сотрудников ООО «АвтоОкей» ФИО5, ФИО6, а именно:

- Отсутствует навесное оборудование двигателя: гур; компрессор кондиционер; генератор; 

- Модель, номер двигателя фактические № (согласно Приложению № заявлены №);

- Двигатель согласно маркировке ДД.ММ.ГГГГ года (согласно Приложению № заявлен ДД.ММ.ГГГГ год); 

- Отсутствует грузовая таможенная декларация (ГТД). 

Относительно модели и номера двигателя, истец в судебном заседании уточнил, что в акте и иске допущена описка. В действительности, согласно спецификации, которая является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был указан номер двигателя и его модель, который должен был быть поставлен ему – К5 (модель) № (номер), фактически ему поступил двигатель модели К 5 с номером №, который в настоящее время находится у него. Двигатель К 5 №, указанный им в материалах дела, это двигатель, установленный на принадлежащем ему автомобиле. 

Представитель ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что товар истцу был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, а навесное оборудование – ДД.ММ.ГГГГ, то есть заказанный товар в полном объеме поставлен ФИО2 

Что касается характеристик спорного двигателя, представитель ответчика пояснил, что изначально, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить истцу двигатель модели К5 под номером №, это первый вариант двигателя, который ФИО2 был предложен. Вместе с тем, согласно ПТС автомобиля истца, копия которого имеется на странице со спецификацией к договору, в нем указан двигатель к автомобилю истца, который у него сломался, и который он хотел заменить – модель К5 №. Предложенный первоначально истцу двигатель модели К5 с номером № оказался недостаточно качественным, и ответчик не стал его отправлять истцу, а заключил с ФИО2 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости договора в сторону увеличения на 

<

данные изъяты> руб. Увеличение стоимости договора было связано с тем, что был подобран более качественный, соответственно и более дорогой двигатель модели К 5 с номером №. В дополнительном соглашении не было оговорено в связи с чем изменилась его стоимость, но в устном разговоре с истцом, что подтверждается аудиозаписью разговора, было оговорено, что изменении стоимости договора на 

<

данные изъяты> руб. произошло именно по причине того, что был подобран другой двигатель, с чем истец согласился.

Относительно доводов истца по дате двигателя, позиция стороны ответчика сводится к тому, что договором не предусмотрен год выпуска двигателя, это условная информация, которая нигде не фиксируется, задача ответчика заключалась в том, чтобы поставить двигатель нужной модели, и он должен отвечать тем условиям, которые были оговорены. 

Ссылка истца на то, что отсутствовала грузовая таможенная декларация, по мнению стороны ответчика также является безосновательной, поскольку таможенная декларация была направлена истцу первой экспедиторской распиской, декларация выписывается в единственном экземпляре. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. 

По смыслу Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела.

Достоверно установлено судом, что ответчик, используя услуги международной транспортной компании ООО «Энергия», ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу двигатель, а 

ДД.ММ.ГГГГ – навесное оборудование к нему, что подтверждается экспедиторскими расписками, представленными в материалы дела. 

Согласно ответа на запрос, ООО «Энергия» сообщило, что ФИО2 получил груз ДД.ММ.ГГГГ, а именно двигатель по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ груз находится в г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ на хранении, и по настоящее время, т.к. ФИО2 отказался от получения данного груза. 

Истец в судебном заседании не оспаривал, что первый груз – двигатель, был им получен, относительно поступившего второго груза, также не оспаривал, что ему поступило по телефону извещение от транспортной компании о доставке груза. Но, поскольку, от ответчика не было подтверждения отправки груза, его содержимого, второй груз он не получал. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что и в настоящее время груз получать не намерен, по причине того, что за хранение груза транспортной компанией образовалась значительная денежная сумма. 

Таким образом, судом установлено, что неполучение ФИО2 навесного оборудования, направленного ему ответчиком по второй накладной от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено исключительно действиями самого истца, который, будучи извещенным транспортной компанией о поступлении груза в г. Самара, сознательно уклонился от его получения. Доводы истца в ходе судебного разбирательства о том, что он не был уверен в содержимом поступившего груза, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Истец не получил груз, не вскрыл его и не убедился в его содержимом и качестве, в связи с чем изложенные им доводы являются предположениями и не могут быть приняты во внимание, как доказательство неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Что касается требований иска о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика в части характеристик поставленного двигателя, а именно, что двигатель был не той маркировки, который заказывал истец и не того года выпуска, суд также не может согласиться с доводами истца в силу следующего. 

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существенными характеристиками двигателя, который ответчик обязался поставить истцу, являются: модель двигателя К5 №, страна- производитель- ЗАО «Автотор», Россия. 

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что двигатель К5 с номером № оказался не высокого качества, ответчик подобрал истцу двигатель модели К 5 с номером №, более качественный, но и по более дорогой цене. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости договора, по которому истец доплатил 

<

данные изъяты> руб. Несмотря на то, что в дополнительном соглашении не была прописана причина увеличения стоимости договора, ответчик пояснил, что указанное обстоятельство было согласовано в телефонном разговоре с истцом, и истец в ходе судебного разбирательства это не оспаривал. В подтверждение ответчик также предоставил аудиозапись телефонного разговора с истцом по данному факту, необходимости в ее прослушивании суд не усмотрел, поскольку ФИО2 не оспаривал содержание разговора.

При этом судом установлено, что согласно представленной ПТС, комплектация автомобиля Kia CARNIVAL (UP7523), для которого истцом и приобретался у ответчика двигатель для замены вышедшего из строя, включает в себя двигатель модели К 5 с номером №, и именно двигатель такой модели (К 5) и с таким номером (№) в результате и был поставлен истцу ФИО2, что им также не оспаривалось, и в настоящее время указанный двигатель находится у него. 

Относительно доводов истца о поставке двигателя не того года выпуска, т.к. в спецификации заявлен – ДД.ММ.ГГГГ г., фактически поставлен – ДД.ММ.ГГГГ г., суд принимает во внимание следующее. 

Как указано выше, существенными условиями договора, заключенного между сторонами, являются следующие характеристики двигателя, который ответчик должен был поставить истцу, и которые отражены в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, в графе «требуемая запчасть»: модель двигателя К5, номер двигателя № + ГТД, страна- производитель- ЗАО «Автотор» (РОССИЯ). 

Все остальные графы спецификации: VIN (17 знаков) - №, марка/модель - Kia/ CARNIVAL (UP 7523), год выпуска- №, модель двигателя – К5, тип двигателя- бензин, привод- передний, объем (куб.см.)- №, мощность (кВт/л.с.)- 110/150 л.с., тип коробки передач- АКПП относятся к характеристике автомобиля истца Kia CARNIVAL (UP №), в частности год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС, для указанного транспортного средства и заказывалась для замены запасная часть – двигатель с навесным оборудованием. 

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверных доказательств того, что поставленный истцу двигатель имеет год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Акт несоответствия, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АвтоОкей», таким доказательством не является, поскольку составлен он в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. 

Суд полагает, что год выпуска двигателя в договоре не оговорен, вместе с тем, и в случае его отличия от заказанного, в отсутствие каких-либо иных доказательств ненадлежащего качества двигателя, данное обстоятельство не является существенным недостатком товара, влекущим расторжение договора, на чем настаивал истец. 

Также, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не предоставление истцу по вине ответчика грузовой таможенной декларации (ГТД). 

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что таможенная декларация поступила в транспортную компанию вместе с товаром, однако в транспортной компании ему декларацию не выдали, сославшись на то, что она им необходима для отчетности, так как выписана для таможенных органов. 

Таким образом, ответчик направил грузовую таможенную декларацию в сопровождении товара, заказанного ФИО2, истцу она не была выдана транспортной компанией.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ненадлежащего качества поставленного по договору товара не установлено при рассмотрении дела, соответственно отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы. 

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не усматривает суд законных оснований для взыскания неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10. 2020 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1481/20 УИД № Промышленного районного суда г. Самары.