РЕШЕНИЕ

г. Самара 29.06.2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

с участием заявителя ФИО3

заинтересованного лица ФИО1 

при секретаре Лебедеве И.В.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением водителя ФИО3 

Постановлением лейтенанта полиции инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное по следующим основаниям. В вышеуказанном постановлении неправильно указана фамилия ФИО1, имеется указание на фамилию ФИО6. Инспектором не были исследованы в полном объеме и всесторонне все обстоятельства дела. Перед столкновением он, ФИО3, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении и крайнем левом ряду, на полосу его движения неожиданно начал движение со второго ряда а/м РеноЛоган, маневр он совершил непосредственно перед его а/м, не уступив ему дорогу. Он сразу подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения, заехал на разделительный бордюр, то есть принял меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия, однако, избежать столкновения не удалось. О виновности ФИО1 свидетельствуют повреждения автомобиля заявителя. Полагает, что не приняты все необходимые меры к сбору доказательств вины ФИО1.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 поддержал доводы своей жалобы по вышеизложенным обстоятельствам. ФИО3 утверждает, что он двигался на своем автомобиле по своей полосе, а ФИО1 перестроился из другого ряда, справа от него, то есть, ФИО1 не уступил дорогу транспорту, имеющему преимущество на дороге. Он считает, что его, ФИО2, вины нет, так как ФИО1 не убедился в безопасности маневра. Когда он увидел, что машина ФИО1 перестраивается, было уже поздно, он начал тормозить, но не смог, так как был гололед.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, пересек трамвайные пути, убедился, что полоса свободна, начал совершать маневр перестроения налево, включив при этом поворотник. Автомобиль заявителя был далеко от него, примерно в 35 м., но ФИО3 не снизил скорость и поэтому произошло столкновение. С целью минимизации столкновения он резко начал перестраиваться в средний ряд, но получил удар в заднюю левую часть крыла и бампера.

Должностное лицо, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектор группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ схема места ДТП составлена участниками ДТП. Видеорегистраторы в автомобилях отсутствовали. На данном участке дороги камеры ЦАФАП отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ административный материал по факту ДТП был передан на исполнение инспектору группы по ИАЗ ФИО5, который в последствии был переведен в другое подразделение.До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ данный материал по факту ДТП был передан ей на исполнение. Срок привлечения того или иного водителя истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с высокой занятостью на рабочем месте, повторно опросить участников ДТП не представилось возможным. Ходатайство участники ДТП не подавали, свидетелей заявлено не было. Основания для продления отсутствовали. В связи с разногласием сторон ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как доказать административное правонарушение в отношении водителя ФИО1 не представилось возможным.

Заслушав заявителя, ФИО1 и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3. ст.12.14 КоАП РФ, нарушение правил маневрирования признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 КоАП РФ, и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При вынесении постановления инспектор опирался на объяснения двух водителей, как на доказательство отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, в постановлении приведены доводы о виновности ФИО1 и в нарушении им п.8.4 ПДД РФ. В постановлении приведены показания ФИО1 и ФИО3, однако, противоречия участников ДТП не проанализированы; экспертиза в рамках административного расследования не была назначена. 

Таким образом, вывод о том, что невозможно устранить противоречия в показаниях участников ДТП, сделан преждевременно, а ссылка на истечение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности на день вынесения постановления является незаконной, поскольку срок привлечения ( 2 месяца) на 23.04.21г. не истёк.

В связи с этим прекращение производства по делу не является законным, поскольку постановление по делу является не мотивированным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушений.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ошибочно указана фамилия ФИО6.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Устранить данные нарушения в суде, не представляется возможным, в том числе и по той причине, что не приняты меры к сбору доказательств по делу, не запрошен и не дана оценка фотоматериалу с камер фото-аудио фиксации, расположенных вокруг места дорожно-транспортного происшествия, не назначена авто-техническая экспертиза.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в ГИБДД, поскольку на день вынесения данного решения не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.17 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 в отношении ФИО1.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в 2 роту полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.