Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 января 2017 г. адрес 

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика КУ «Чувашупрдор» ФИО10., действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к КУ «Чувашупрдор» ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к КУ «Чувашупрдор» ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. на автодороге адрес, он, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно отчета, проведенному по заказу истца в ООО «Независимая оценка» составляет ----- Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомашины с учетом износа в размере -----, расходы за услуги эвакуатора - -----, расходы за проведение оценки- -----, расходы на представителя- -----, компенсацию морального вреда- -----, возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО3, представитель истца ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели их суду. ФИО7 дополнительно представил суду пояснительную записку, в связи с чем надлежащим ответчиком является КУ «Чувашупрдор». 

Представитель ответчика КУ «Чувашупрдор» ФИО1 Я.Р. представила суду отзыв, просила истцу в удовлетворении иска отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком на основании контракта является ОАО «Чувашавтодор», однако не отрицала, что ответчик осуществляет контроль за исполнением ОАО «Чувашавтодор» условий Государственного контракта ----- от датаг.

Третье лицо ОАО «Чувашавтодор», конкурсный управляющий ФИО8 извещены, в суд явку представителя не обеспечили, представили суду пояснение на исковое заявление, просят рассмотреть дело без участия представителя и отказать в иске.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал ДТП КУСП ----- от датаг., приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда ЧР от датаг. процедура банкротства- наблюдение в ОАО «Чувашавтодор» прекращено, открыта процедура банкротства- конкурсное производство сроком на 6 мес. до датаадрес управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда ЧР от датаг. срок конкурсного производства в ОАО «Чувашавтодор» продлен на ----- мес. до датаг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. около дата мин. на автодороге адрес ФИО3, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего совершил съезд в кювет. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ОГИБДД МО МВД России «адрес», размеры выбоины на участке а/д адрес составляют: длина 1 м., ширина 20 см., глубина 8 см., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно п. 2.2 Уставу КУ «Чувашупрдор» ФИО1 следует, что основными целями Казенного учреждения является обеспечение сохранности, развития и улучшения транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, относящихся к собственности ЧР и закрепленных за Казенным учреждением на праве оперативного управления, а также дорожных сооружений, расположенных на них, обеспечение безопасного и бесперебойного движения ТС по автомобильным дорогам…

Согласно п. 3 Государственного контракта ----- от датаг., заключенного между КУ «Чувашупрдор» ФИО1 (Заказчик) и ОАО «Чувашавтодор» (Подрядчик) Заказчик осуществляет контроль за исполнением Подрядчиком условий контракта, производит оценку уровня содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в любое время; вправе применить санкции в соответствии с Контрактом.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из данной нормы следует, что учреждение, владея имуществом на праве оперативного управления, имеет обязательства по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии и в случае несоблюдения этого несут ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причиненный вред иным лицам, возникший вследствие такого ненадлежащего содержания имущества.

В этой связи, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является КУ «Чувашупрдор» ФИО1, т.к. на праве оперативного управления владеет участком а/д Аликово- Ишаки 15 км +400м и в силу Закона, и положения Устава отвечает за вред, причиненный иным лицам в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 Я.Р. на то, что датаг. между КУ «Чувашупрдор» ФИО1 и ОАО «Чувашавтодор» заключен Государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в адрес ЧР в дата.г., в связи с чем ОАО «Чувашавтодор» несет имущественную ответственность перед третьими лицами, несостоятелен, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта, на что и указал представитель истца ФИО7

Таким образом КУ «Чувашупрдор» были нарушены требования ГОСТ -----.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 ПДД не имеется. В тоже время в действиях ответчика, виновного в неисполнении обязанностей по содержанию и эксплуатации дорог, имеется состав правонарушения, необходимый для наступления ответственности, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между первыми элементами, вина причинителя вреда.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

Следовательно, КУ «Чувашупрдор» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог и указали, что наезд произошел на выбоину, что явилось основной причиной ДТП. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, не представлено.

Доводы представителя 3-го лица ОАО «Чувашавтодор» о том, что акт осмотра дорожного полотна составлен без участия представителя дорожной службы, не свидетельствуют об отсутствии самой выбоины, т.к. ОГИБДД МО МВД России «адрес» датаг. в адрес директора ФИО2 ТПУ ОАО «Чувашавтодор» ФИО5 вынес предписание ----- по ликвидации дефектов проезжей части на указанном участке дороги в течение 10 суток, указав, что ответственность за невыполнение предписания предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Тем самым у ОАО «Чувашавтодор» имелась возможность провести обследование спорного участка автодороги. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчета ----- от датаг., проведенному по заказу истца в ООО «------», стоимость восстановительного ремонта составляет -----, с учетом износа - -----

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Отчет содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается и контррасчет суду не представлен.

На основании исследованных материалов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -----

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме -----, расходы за услуги эвакуатора - ----- Расходы в указанных размерах подтверждаются документально, обозревались в ходе судебного заседания.

Суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 94 ГПК РФ, постановления Пленума, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав судебных издержек, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу. В силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование оплаты услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от датаг., платежное поручение от датаг. на сумму ----- 

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд, представительство в суде) требований разумности и справедливости, категории спора, квалификации представителя, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере -----, т.к. сумма носит разумный характер. Ответчик в этой части сумму не оспаривал и ходатайство о снижении не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -----, указав, что долгое время его мучила бессонница, переживал из- за угрозы своей жизни при ДТП, машина нужна была для работы, неоднократно вынужден был обращаться к услугам знакомых по оказанию транспортных услуг, при этом чувствовал чувства унижения, дискомфорта.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного заседания истец указывал на причинение ему морального вреда фактом переживаний из- за машины, которая получила технические повреждения, т.е. нарушения его имущественных прав. Однако, при этом личные неимущественные права не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда из- за повреждения автомашины и не выплаты суммы ущерба ответчиком.

Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере ----- не имеется, данные требования спора не соответствуют закону, заявлены не обоснованно и в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере -----, а в доход бюджета адрес- -----

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КУ Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу ФИО3 ФИО12 стоимость ремонта автомашины с учетом износа в размере -----, расходы за услуги эвакуатора - -----, расходы за проведение оценки- -----, расходы на представителя- -----, расходы по уплате государственной пошлины - -----

Взыскать с КУ «Чувашупрдор» ФИО1 госпошлину в пользу бюджета адрес в размере -----

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО13 о компенсации морального вреда в размере ----- ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С.Л. 

. 

Мотивированное решение составлено датаг.