Дело №1-64/2019

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Солигаличского района Костромской области Лебедева П.В.,подсудимого ФИО1,защитника-адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 01 августа 2019 года,потерпевшего Г., при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Он, 06 мая 2019 года, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 45 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Г находясь в помещении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, воспользовавшись ключом оставленным в запорном устройстве входных дверей кабинета, расположенного в вышеуказанном здании, открыл входную дверь, незаконно проник в данный кабинет, и тайно, из верхнего ящика стола, похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Г., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в личных целях.

В ходе предварительного следствия материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявлен.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Галаховым А.Ю., государственный обвинитель Лебедев П.В. и потерпевший Г. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в тайном хищении принадлежащих Г денежных средств в сумме 4000 рублей, совершенным им 06 мая 2019 года, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут, с незаконным проникновением в помещение кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>,является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 57-58).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведены специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние психического здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, в течении года три раза привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.92,94,97,98-99).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 возместил Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, при этом мер по заглаживанию морального вреда принято не было, извинения перед потерпевшим подсудимый принес только в последнем слове, т.е. мер, направленных на восстановление в полном объеме нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего принято недостаточно, в связи с чем, а также с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Размахов В.Н.