УИД 55RS0033-01-2023-000461-69 Дело № 1-56/2023 года

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.

при секретаре судебного заседания Червяковой Е.С. 

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А., Бряндина С.П.

защитника Белинской А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На основании справки предоставленной Таврическим РО СП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей окончено, в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного производства (п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), денежные средства в счет оплаты штрафа на момент окончания, не взысканы. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, употреблял спиртные напитки, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя умышленно, сел за руль другого механического транспортного средства – мотоблока, приводимого в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания марки «Subaru EX 17», с тележкой прицепной, используя его для передвижения по улицам населенного пункта, осуществил выезд на дорогу общего пользования в личных целях со двора вышеуказанного дома, в направлении Переулка Лесной, р.

<

адрес>. Управляя вышеуказанным другим механическим транспортным средством с тележкой прицепной, в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области. Имея внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, в 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора PRO-100 touch-K №. В результате проведённого освидетельствования у ФИО1, было установлено наличие 0,831 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью, указал, что в собственности его родителей имеется мотоблок марки «Subaru». Данным мотоблоком пользовался в основном его отец. В апреле 2020 года, в отношении него мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе было вынесено постановление о назначении административного наказания, а именно административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление он не оспаривал, т.к. был с ним согласен. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, в утреннее время, выпил бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего решил вывезти мусор со двора, времени на тот момент было около 15 часов 30 минут. Он загрузил мусор на мотоблок, завел его при помощи стартера и поехал к мусорным бакам, которые расположенным на пер. Лесной в р.

<

адрес>, двигаясь по дороге, услышал сирену и сразу же остановился. После того, возле мотоблока остановился патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и подошли к нему, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, на что он был согласен и сам сказал сотрудникам полиции о том, что он употреблял сегодня спиртное. Он продул и на экране прибора появилась надпись 0,831 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, их не оспаривал, собственноручно поставил свою подпись в распечатанном на приборе чеке. После чего, сотрудниками полиции мотоблок был изъят. Пояснил, что в настоящее время он не считает, что мотоблок является транспортным средством, иначе он бы не стал им управлять в состоянии алкогольного опьянения, также пояснил, что максимальную скорость мотоблок, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ развивает до 20 км/ч, в связи с чем свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он не признает. 

Не смотря на то, что подсудимый отрицал свою вину в совершении указного выше преступления, его вина подтверждается исследованными доказательствами, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились на службе. Около 16 часов 15 минут двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> заметили, что впереди них мужчина двигался на мотоблоке. В связи с тем, что мужчина на мотоблоке двигался виляя из стороны в сторону, то ими было принято решение об его остановке. Мужчина на мотоблоке стал поворачивать на 

<

адрес>, они проследовали за ним, при этом им было включено сигнально громкоговорящее устройство, а также проблесковые маячки для остановки мужчины на мотоблоке. ФИО1 практически сразу же остановился и слез с мотоблока. Они представились и предложили ему пройти в салон патрульного автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что у него имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски покровов лица. Мужчина не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с чем согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля. ФИО1 не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он был не согласен с тем, что мотоблок является транспортным средством. Далее, они предложили пройти ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор в салоне патрульного автомобиля, на что ФИО1 был согласен. ФИО1 продул через прибор, после чего на экране появилась надпись в виде 0,831 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с тем, что он управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии при проверке ФИО1 по соответствующим информационным базам, было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. / т. 1 л.д. 68-71, л.д. 90-93 /

Свидетель Свидетель №1 показала, что около 10 лет назад они с супругом приобрели мотоблок марки «

<

данные изъяты>». Мотоблок приобретался с рук, в связи с чем, документов на мотоблок у них нет. Данный мотоблок они приобретали для того, чтобы вывозить на нем мусор, а также пахать огород. Она вместе с супругом ФИО2 разрешали сыну пользоваться мотоблоком. В связи с тем, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, то какого-либо движимого и недвижимого имущества у него в собственности нет. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а ее сын в это время был один дома. Когда она пришла с работы, ее сына ФИО1 дома не было, а также не было мотоблока, который всегда стоял во дворе. Немного позже, домой пришел ее сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ей о том, что его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району за управлением мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, а также мотоблок у него изъяли. Ей известно о том, что ранее, в 2020 году, ее сын был лишен права управлять транспортными средствами.

Так же вина подсудимого подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где был остановлен ФИО1 за управлением мотоблоком марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъят мотоблок марки «Subaru EX17», упакованный надлежащим образом. /л.д. 12-18/

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, был отстранен от управления мотоблоком, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. /л.д. 6/

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено наличие признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски покровов лица, после чего он был освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №, показания прибора 0.831 мг/л. /л.д. 7/

Результатами освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №, показания прибора 0.831 мг/л. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 26-29/

Определением об исполнении постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водительское удостоверение ФИО1 Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению суда прерван и будет возобновлен по факту сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД. /л.д. 30/ 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2, был изъят: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и его освидетельствование. /л.д. 74-76/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и его освидетельствование;/л.д. 77-86/ который был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории двора ОМВД России по Таврическому району Омской области, осмотрен: - мотоблок с двигателем марки «

<

данные изъяты> 17», с тележкой прицепной; /л.д. 111-115/ который был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, /л.д. 116-117/ будет находиться на хранении у свидетеля Свидетель №1, во дворе дома по месту проживания последней, по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 118-120/

Оценивая доводы подсудимого о том, что мотоблок, которым он управлял, в силу конструктивных особенностей не является транспортным средством, его нельзя поставить на учет в ГИБДД или органах государственного технического надзора, его доводы об этом экспертом в судебном заседании не опровергнуты, суд признает их не убедительными, так как они полностью опровергаются заключениями экспертов, согласно которых: в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что представленный мотоблок с установленным на нем бензиновым двигателем «

<

данные изъяты>» с грузовым прицепом, является транспортным средством: самоходная машина и относится к категории «А» «I». Представленный мотоблок с установленным на нем бензиновым двигателем «

<

данные изъяты>» с грузовым прицепом, является собранным кустарным способом мотоблоком. Расчетным путем определено, что рабочий объем двигателя представленного двигателя мотоблока «

<

данные изъяты>» составляет 307 куб.см (169 куб.см.) Представленный на исследование мотоблок с установленным на нем бензиновым двигателем «

<

данные изъяты>», в силу технических характеристик подлежит государственной регистрации на основании ст. 6 ФЗ от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники».

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: «Мотоблок, приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания марки «

<

данные изъяты>», с тележкой прицепной, приравнивается к средствам малой механизации, при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является транспортным средством. Объем двигателя мотоблока Subaru ЕХ17 составляет - 169 куб. см. Мотоблок, приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания марки «

<

данные изъяты>», с тележкой прицепной, приравнивается к средствам малой механизации, может быть классифицирован как трактор одноосный с прицепом. 

Исследованные судом выше доказательства суд считает возможным положить в основу приговора, так как они в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оснований сомневаться в беспристрастности экспертов не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого свидетеля, суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя Мотоблоком, приводимым в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания марки «

<

данные изъяты>», с тележкой прицепной, приравненным к средствам малой механизации осуществил выезд на дорогу общего пользования в населенном пункте и осуществил движение по дорогам и обочинам р.п. Таврическое. Ранее он был привлечен к административной ответственности. Исходя из требований нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения, и анализа конструктивных особенностей транспортного средства, которым управлял ФИО1 суд приходит к выводу, что оно является самоходной машиной, т.е. другим механическим транспортным средством, при этом государственная регистрация в органах государственного технического надзора не является обязательным условием для вывода о наличии у самоходной машины статуса транспортного средства.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого, суд признает: состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики личности его личности, признательные показания, раскаянье. 

Отягчающим обстоятельством признается рецидив преступления.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не трудоустроенного, холостого. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено, не являются, по мнению суда, таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление его и на условия жизни его семьи, наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, суд считает справедливым и возможным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом положений ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории не большой тяжести, данных о личности виновного и требований закона суд приходит к выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно путем привлечения к труду, что позволит обеспечить доход и встать на пусть исправления. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, мотоблок (другое механическое транспортное средство) ФИО1 не принадлежит, он взял его без разрешения собственника, в связи с чем мотоблок не подлежит конфискации и должен быть возвращен собственнику.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы по вознаграждению адвоката, при этом учитывает, что он молод, трудоспособен, в ходе судебного заседания не возражал против взыскания с него судебных издержек. 

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВИРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.62.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диск с видеозаписью, с участием подозреваемого ФИО1 хранить постоянно в материалах дела, мотоблок, с бензиновым двигателем «Subaru EX 17», с тележкой прицепной, вернуть собственнику Свидетель №1 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 3588 рублей выразившиеся в оплате юридических услуг адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Таврический районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.И. Гартунг