дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 213486,64 рублей, неустойки в размере 213486,64 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, нотариальных расходов в размере 1800 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что 17.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада Калина», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, признала факт наступления страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 22374,48 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № Б 491 от 26.01.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 235861,12 рублей.

29.05.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 17.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада Калина», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала факт ДТП страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 22374,48 рублей, что не оспаривается сторонами.

29.05.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в доплате, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 22.11.2018г. установлено, что комплекс имеющихся внешних повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № (диск переднего левого колеса, манжета (пыльник), накладка переднего левого крыла, передний бампер и нижняя решетка радиатора, передняя защита), и другие повреждения указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2017г., а образован при иных обстоятельствах.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № Б 491 от 26.01.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений. 

Суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями не имеется, поскольку страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещает стоимость восстановительного ремонта, который не вызван страховым случаем, то есть ущерб не связанный со страховым случаем не возмещается, а поскольку наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, следовательно, в иске ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченного страховой суммы следует отказать.

В виду отсутствия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: