Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

13 ноября 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Диденко Л.А., 

с участием:

административного истца ФИО1, 

представителя административного истца - адвоката Такташева В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика – О МВД России по г. Жигулевску ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

административных ответчиков – старшего инспектора по исполнению административного законодательства О МВД России по г. Жигулевску ФИО3, начальника отдела участковых уполномоченных полиции О МВД России по г. Жигулевску ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1719/2023 по административному иску ФИО1 к О МВД России по г. Жигулевску, инспектору по исполнению административного законодательства О МВД России по г. Жигулевску ФИО3, начальнику отдела участковых уполномоченных полиции О МВД России по г. Жигулевску ФИО4 о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к инспектору по исполнению административного законодательства О МВД России по г. Жигулевску ФИО3(далее – инспектор по ИАЗ), О МВД России по г. Жигулевску, требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д.79-80, 94-95, 96), признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не принятии решения о привлечении к ответственности гр. ФИО5 на основании обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в не извещении о ходе рассмотрения указанного обращения, а также в уклонении от предоставления для ознакомления заключения эксперта № полученного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании заявления административного истца.

В обоснование заявленных требований в административном иске, а также в заявленных уточнениях к административному иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в О МВД России по г. Жигулевску с заявлением о привлечении гр. ФИО5 к ответственности за нанесенные административному истцу побои (КУСП №). На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, о ходе рассмотрения указанного обращения административный истец не извещалась. По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой инспектор по ИАЗ О МВД России по г. Жигулевску ФИО3 ознакомить административного истца и ее представителя отказалась. 

До настоящего времени протокол по материалу КУСП № на ФИО5 не составлен и не направлен на рассмотрение мировому судье. В то же время по ничем не подтвержденному заявлению ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 сформировано дело об административном правонарушении и направлено мировому судье для рассмотрения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что нанесенные ФИО5 административному истцу побои правоохранительными органами оставлены без внимания вопреки принципу равенства всех граждан перед законом, административный истец предъявил перечисленные выше требования.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения УУП О МВД России по г. Жигулевску ФИО4 (л.д.100).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Такташев В.А. требования и доводы административного иска в уточненном виде поддержали. Дополнительно сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Такташев В.А. по телефону обращался к ИАЗ О МВД России по г. Жигулевску ФИО3 по вопросу ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, на что получил устный отказ. С письменным ходатайством об ознакомлении с заключением эксперта не обращались. ФИО1, кроме того, сообщила, что никаких сообщений из О МВД России по г. Жигулевску о ходе рассмотрения ее заявления не получала.

Административный ответчик - ИАЗ О МВД России по г. Жигулевску ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 3513) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в ее производство было передано ДД.ММ.ГГГГ. По делу были опрошены многочисленные участники события, истребованы записи с камер видеонаблюдения, назначена судебно-медицинская экспертиза. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования был продлен на 1 мес. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 – Такташев В.А. написал ей к мессенджере сообщение, что хочет ознакомиться с заключением эксперта. В этот день она находилась на дежурстве, предложила ознакомиться в другой день. Больше по данному вопросу ни административный истец, ни ее представитель не обращались, соответствующее ходатайство не подавали. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава правонарушения. Постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке, оставлено без изменения.

Представитель административного ответчика – О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала. По существу заявленных требований дала пояснения, аналогичные пояснениям административного ответчика ФИО3 Дополнительно сообщила, что сообщения о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования по делу была направлены административному истцу почтой, о чем представлены соответствующие реестры почтовых отправлений. Одновременно сообщила, что служебный контракт с УУП ФИО6 прекращен.

Административный ответчик – начальник отдела участковых уполномоченных полиции О МВД России по г. Жигулевску ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, на основании листа резолюций начальника О МВД России по г. Жигулевску ему было поручено провести проверку по заявлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД России по г. Жигулевску ФИО6 на основании заявления ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. В дальнейшем отношения к производству по данному заявлению не имел.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 3 Инструкции, рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В соответствии с пунктом 69 Инструкции, обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства. 

Обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП (пункт 70 Инструкции).

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно пункту 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в О МВД России по г. Жигулевску с заявлением о привлечении гр. ФИО7 к ответственности за нанесение побоев заявителю ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.23).

Начальником О МВД России по г.Жигулевску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проверка по заявлению ФИО1 поручена начальнику отдела участковых уполномоченных полиции О МВД России по г. Жигулевску ФИО4, срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Определением УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением по нему административного расследования в отношении гр. ФИО5 по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано в производство инспектора по ИАЗ О МВД России по г. Жигулевску ФИО3 (л.д.20).

Определением начальника О МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ письмами за исх. №№ и № (л.д.19, 41) ФИО1 сообщено о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО5, а также направлена копия определении о продлении срока проведения административного расследования. Почтовые отправления получены административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114).

Постановлением инспектора по ИАЗ О МВД России по г. Жигулевску ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.62-65), о чем административному истцу ФИО1 и ее представителю – адвокату Такташеву В.А. было сообщено письмами от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и № (л.д.65, 66). Почтовые отправления получены административным истцом ФИО1 и ее представителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.116-119).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 в суде. Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ О МВД России по г. Жигулевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.120-123).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было разрешено, на основании данного обращения было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Несмотря на то, что информация о результатах рассмотрения обращения административному истцу была направлена с нарушением 30 –дневного срока, установленного п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации ( обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ), требования в данной части иска удовлетворению не подлежат на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, ввиду пропуска срока обращения в суд. О допущенном административным ответчиком пропуске срока информирования истца о результатах рассмотрения обращения административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день получения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в несвоевременном информировании административного истца о результатах разрешения обращения, истцом заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении требований иска (л.д.96). При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом не предъявлено. 

Принятое по результатам проведенного административного расследования постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может выступать предметом оспаривания в рамках административного судопроизводства. Правом оспаривания данного постановления по правилам ст. 30.10 КоАП РФ ФИО1 уже воспользовалась. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований административного иска в части оспаривания бездействия административного ответчика, выразившегося в не предоставлении для ознакомления заключения эксперта, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ни административный истец, ни ее представитель с письменными ходатайствами об ознакомлении с заключением эксперта, полученным в ходе административного расследования, не обращались, тогда как в силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство по делу об административном правонарушении должно заявляться лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в письменной форме. И только такие ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц О МВД России по г. Жигулевску, выразившегося в не принятии решения о привлечении к ответственности гр. ФИО5 на основании обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в не извещении о ходе рассмотрения указанного обращения, а также в не предоставлении для ознакомления заключения эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.

Судья Л.Ф.Никонова