УИД 40RS0020-04-2024-000607-76

Дело № 2-4-29/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 27 февраля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой Т.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав ответчиками МО МВД России «Бабынинский» и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в котором (с учетом уточнения иска) просил взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 91055 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывается на то, что из-за действий сотрудника МО МВД России «Бабынинский» истец не смог воспользоваться приобретенным им туром в Турцию для совместного отдыха с ФИО3, которая также не смогла воспользоваться туристским продуктом. Срыв запланированного совместного отдыха причинил истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что находится в близких отношениях с ФИО3 со школы, целью поездки являлся именно совместный с ней отдых. Тур был приобретен им в качестве подарка на день рождения ФИО3, которая не могла уехать за границу одна, в том числе, по той причине, что деньги и часть ее вещей находились у него в багаже. 

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, обратив внимание на то, что сотрудником МО МВД России «Бабынинский» были нарушены нормы административного регламента, регулирующего вопросы выдачи заграничного паспорта, которые предписывали не выдавать истцу заграничный паспорт в случае наличия в нем брака.

Представитель ответчика МО МВД России «Бабынинский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что некорректность машиночитаемой строки в заграничном паспорте явилась следствием ошибки программного обеспечения, а все установочные данные владельца заграничного паспорта были внесены верно, в действиях должностных лиц МО МВД России «Бабынинский» не содержится признаков нарушения требований Административного регламента. Заграничный паспорт был получен истцом. При выдаче заявителю было предложено лично проверить загранпаспорт, о чем им была написана соответствующая расписка. 

Представитель МВД России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Представитель третьего лица ИП ФИО4 (турагентство «Лагуна»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 сит 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.09.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого являлись услуги по бронированию туристского продукта (тур в Турцию, включая покупку авиабилетов туда и обратно, на период с 07.09.2024 года по 13.09.2024 года на двоих с совместным проживанием в двухместном номере).

ФИО6 в заявке на бронирование указана в качестве участника поездки наряду с ФИО1 

Турагентом на вышеназванных лиц были выкуплены авиабилеты к месту отдыха и обратно. 

Стоимость договора составляет 118500 руб. 

Данные денежные средства во исполнение вышеназванного договора были внесены ФИО1 05.09.2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

07.09.2024 года при прохождении пограничного контроля в аэропорте Шереметьево ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, у него был изъят выданные ему 29.08.2024 года МО МВД России «Бабынинский» паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации №, поскольку данный документ имел признаки непригодности паспорта, а именно смещение строк машиночитаемой записи по вертикали и невозможности чтения данных машиночитаемых строк. 

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в пересечении государственной границы. 

Судом установлено, что вышеназванный паспорт был выдан истцу сотрудником МО МВД России «Бабынинский».

Персональные данные ФИО1 в выданном ему 29.08.2024 года заграничном паспорте внесены верно.

Вместе с тем, в названном документе, копия которого имеется в материалах дела, присутствует смещение строк машиночитаемой записи по вертикали.

Действия должностных лиц МВД при выдаче заграничного паспорта регламентированы Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 (далее – Административный регламент).

Согласно п. 147.4 Административного регламента в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, принимает решение о выдаче паспорта.

В силу п. 154 названного нормативного акта в случае выявления сотрудником, ответственным за выдачу паспорта, в оформленном паспорте технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, обнаруженных до выдачи паспорта заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление), оформляется новый паспорт без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта. 

Между тем, сотрудником МО МВД России «Бабынинский» брак в заграничном паспорте № выявлен не был и, в нарушение вышеназванных правовых норм, истцу был выдан недействительный документ, удостоверяющие его личность за пределами территории Российской Федерации.

При этом на ФИО1, как на получателе государственной услуги и лице, не обязанном знать специфические особенности заполнения заграничного паспорта, обязанность по выявлению наличия в нем неявного для потребителя брака, который не был выявлен сотрудником МВД России, не возложена. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации МВД России по ведомственной принадлежности является надлежащим ответчиком, выступающим в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Истец, действуя разумно и добросовестно, 07.09.2024 года обратился с заявлением в турагентство «Лагуна» (ИП ФИО4) об аннулировании договора о реализации туристского продукта № от 05.09.2024 года в связи с невозможностью его реализации по причине отказа истцу в пересечении государственной границы, получив максимально возможную сумму возврата денежных средств за тур - 27444 руб. 19 коп. 

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт противоправного (в силу нарушения норм Административного регламента) действия должностного лица МО МВД России «Бабынинский».

При указанных обстоятельствах суд не может прийти к выводу о невиновном причинении государственным органом вреда ФИО1 вследствие ошибки программного обеспечения, поскольку решение о выдаче или не выдаче заграничного паспорта принимается ответственным за это должностным лицом, которое должно обладать специальными знаниями по вопросу соответствия правилам реквизитов выдаваемого документа. 

Определяя размер подлежащего взыскания в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Между действиями сотрудника МО МВД России «Бабынинский» и причиненными истцу убытками в размере 91055 руб. 81 коп. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно из-за не соответствующих Административному регламенту действий должностного лица МО МВД России «Бабынинский» ФИО1 лишился названых денежных средств. 

Суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела возмещению истцу подлежат как утраченные денежные средства на его перелет и проживание, так и денежные средства на перелет и проживание второго участника поездки ФИО6

При этом суд исходит из того, что целью поездки был именно совместный отдых ФИО1 с близким человеком - ФИО6, и после невыпуска истца за границу приобретенный за счет денежных средств ФИО1 в качестве подарка девушке на день рождения туристский продукт утратил свое назначение как для него так и для ФИО6 Названные лица включены в один договор о реализации туристского продукта. Как следует из свидетельских показаний ФИО6, ФИО1 является ее парнем, они близко общаются со школы, в аэропорту она не могла принять решение о том, чтобы полететь в Турцию одной, в том числе и потому, что сильно опасалась этого, часть ее вещей были в багаже истца, также у истца были деньги на поездку. 

Суд принимает во внимание возраст ФИО6, ее личностные особенности, длительные близкие отношения с ФИО1

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В настоящем случае злоупотребления правом со стороны участников поездки не усматривается. В сложившейся ситуации действия ФИО6 по невыезду за границу не вступают в противоречие со сложившимися правилам поведения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, вызванных психотравмирующей ситуацией в аэропорту и невозможностью реализовать право на совместных запланированный отдых, характер действий должностного лица, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 15000 руб. Взыскание компенсации в большем размере будет являться чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании названной компенсации в остальной части следует отказать. 

Таким образом, судом установлен факт противоправных действий должностного лица МО МВД России «Бабынинский», факт причинения материального ущерба истцу в сумме 91055 руб. 81 коп. и морального вреда в размере 15000 руб. и причинно-следственная связь между вышеназванным действием и причиненным истцу вредом. 

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом к соответствующему ответчику требований. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг № 16 от 17.09.2024 года предметом соглашения является оказание услуг в Сухиничском районном суде Калужской области по рассматриваемому иску ФИО1 к МВД России, в том числе, составление иска и представление интересов доверителя в суде. Стоимость услуг составляет 40000 руб. 

Оплата услуг по договору ФИО2 в сумме 40000 руб. произведена 20.09.2024 года, что подтверждается имеющимся в деле чеком. 

Определяя размер взыскания судебных издержек, понесенных ответчиком, суд учитывает объем и сложность дела, требования разумности, характер спора, среднюю стоимость оказания аналогичных услуг, отсутствие мотивированных возражений ответчика по вопросу завышенности расходов, составлении подробного иска, фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях (19.12.2024 года, 17.01.2025 года и 27.02.2025 года), сбор представителем истца ряда необходимых документов, необходимость допроса свидетеля и приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в рамках настоящего дела сумма судебных расходов на представителя составляет 40000 руб. Данная сумма, с учетом обстоятельств дела, фактически выполненной представителем работы, не является чрезмерной, оснований для ее уменьшения не имеется. 

Взыскание всех указанных выше денежных средств должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая фактическое удовлетворение заявленного иска, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 615 руб. (чек ПАО Сбербанк доп. офис № 8608/0256 от 20.09.2024 года на сумму 7615 руб. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

сумму материального ущерба в размере 91055 руб. 81 коп., 

компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., 

а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 615 руб. (чек ПАО Сбербанк доп. офис № 8608/0256 от 20.09.2024 года на сумму 7615 руб. №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2025 года. 

Председательствующий М.А. Федоров