Гр. дело № 2-2461/2025; 

УИД 03RS0014-01-2025-004151-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 ноября 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

Старичкова А.В. 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что решениемОктябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-3567/2016 с ответчика в пользу истца ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 862,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858,63 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» по договору цессии № уступило права требования по задолженности ФИО3 истцу ИП ФИО2

Основной долг по кредитному договору в размере 351 564,51 руб. погашен полностью заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 682,67 руб. из расчета действующей ключевой ставки в указанный период 18,50% годовых, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в погашение кредита в указанный период. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Профессиональная коллекторская организация ТОР»

Истец в судебное заседание не явился, отдельным заявлением в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту регистрации согласно сведениям отдела УФМС России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена с истечением срока хранения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания судебными повестками, представителей и отзывы на исковое заявление в суд не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что решениемОктябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-3567/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 862,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858,63 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Октябрьским ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> документов следует, что на исполнении в Октябрьском ГОСП находилось исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским городским судом РБ по делу № 2-3567/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» в общем размере 372 721,22 руб.

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа. 

Основной долг по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определенный решением суда в размере 351 564,51 руб., был погашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» по договору цессии № уступило права требования по задолженности ФИО3 истцу ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путём обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, истец по заключенному договору цессии вправе предъявить требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства (даты принятия судом решения) по день фактического его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности (основного долга по договору потребительского кредита) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено вышеуказанными нормами закона, в связи с чем подлежит исключению из расчета сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 616,13 руб. 

В остальной части представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Доказательств неправильности или необоснованности произведенного расчета, контрасчета ответчиком в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 066,54 руб. 

Поскольку истец, являясь инвалидом второй группы при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 066 (Пятьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 54 (Пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Старичков 

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года.