Судья : Бивол Е.А. Материал № 22-2559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

подозреваемого Х.С.А.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загороднева Ю.А. в интересах подозреваемого Х.С.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2017 года, которым Х.С.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 29 июля 2017 года.

Заслушав пояснения подозреваемого Х.С.А., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Загороднев Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не были учтены сведения о личности Х.С.А., в частности, что его личность полностью установлена, он является гражданином РФ, скрываться от органов предварительного расследования не намерен. Полагает, что судом не учтена возможность избрания в отношении Х.С.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога; суд вопреки положениям закона принял решение только на основании того, что Х.С.А. не имеет регистрации. Считает, что, находясь под стражей, Х.С.А. не сможет обеспечить явку свидетелей, сбор доказательств, подтверждающих его позицию по делу. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х.С.А. на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Х.С.А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Х.С.А. не нарушена. Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что Х.С.А. подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, официально не трудоустроен, при этом нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов дознания, в связи, с чем был объявлен в розыск, осужден приговором суда от 15 мая 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ. 

На основании совокупности конкретных данных о личности подозреваемого и обстоятельств инкриминируемых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Х.С.А. может скрыться от органов дознания или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными. Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Х.С.А., в материалах имеются. 

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о невозможности избрания Х.С.А. иной меры пресечения, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

При этом вопреки доводам жалобы судом учтены сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, о которых идет речь в апелляционной жалобе, однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Х.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, вновь не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения Х.С.А. меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2017 года, которым Х.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья