№12-358/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.08.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.08.2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГ в 07 часов 10 минут в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края управлял транспортным средством марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Заявитель просил отменить указанное постановление в связи с непринятием судьей мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала, а именно ему не было разъяснено право обращения в медицинское учреждение для освидетельствования, записи в протоколе осуществлялись под диктовку сотрудника ГИБДД на основе внешних факторов и показаний прибора, свидетельство о поверке которого, ему не предъявлялось; он был введен в заблуждение инспектором и ставил подписи, где тот указывал; о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, что нарушило его право на защиту; понятые, присутствовавшие при составлении документов, в качестве свидетелей не допрошены. 

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав на то, что акт освидетельствования не подписал, т.к. был с ним не согласен. 

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается исследованным материалами дела, из содержания которых следует, что при наличии внешних признаков (запаха алкоголя изо рта) и результатов измерений прибора (в выдыхаемом заявителем воздухе установлено наличие алкоголя XXXX мг/л), было установлено опьянение, более того, заявителем собственноручно в протоколе было указано, что он накануне употреблял пиво, при этом от подписи акта освидетельствования заявитель отказался, тем самым уклонился от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы на постановление мирового судьи судом не принимаются во внимание, поскольку заявитель в установленном законом порядке не оспаривал обстоятельство нарушения законного требования сотрудника ГИБДД, что юридического значения для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет, замечаний при составлении процессуальных документов и ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание, на момент их составления, у заявителя не было, процессуальные права были разъяснены.

В части довода о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в материалах дела на имя заявителя имеется заказное письмо с уведомлением о направлении ему по указанному в протоколе адресу повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГ, которая была возращена с отметкой почтового отделения о том, что адресат отсутствует, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении данного лица и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Нарушений процессуальных прав лица на участие в рассмотрение административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи и минимально допустимое, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения. 

Судья Е.В. Рогалев