Дело № 2-202/2026 (2-2541/2025)

УИД:42RS0037-01-2025-003251-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 января 2026 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования АО «ТБанк» мотивированы следующим. *** между клиентом ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита ***, по условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 893 900 рублей, заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тбанк» *** был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями заключаемого договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 948 370,75 рублей, из которых: 836 394,26 рублей просроченный основной долг; 103 196,97 рублей просроченные проценты; 8 779,52 рублей пени на сумму не поступивших, 0,00 рублей страховая премия.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому, что 24.12.2024 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда АО «Тбанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае неисполнения должником обязательств кредитора в силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ***, в размере 8 779 рублей 52 копейки, которая состоит из пени на сумму не поступивших платежей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** идентификационный номер (VIN)-***, год выпуска-***, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости размере 510 000 рублей, а также взыскать в пользу ОА «Тбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «ТБанк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 70-71).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела из письменных материалов дела судом установлено, и не оспорено ответчиком, что *** между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ***, банк предоставил ответчику кредит в сумме 893 900 рублей, под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства *** (VIN)-***, год выпуска *** (л.д. 53, 56).

Автомобиль *** (VIN)- ***, год выпуска *** приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного в письменной форме между Х.И.Г. и ответчиком (л.д. 19, 20), соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Надлежащее исполнение договорных обязательств по кредитному договору *** от *** обеспечено заемщиком заключением договора залога имущества, по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль марки *** (VIN)- ***, год выпуска ***, ПТС-серия ***, выдан *** (л.д. 53 заявление-анкета).

Из выписки по счету заемщика усматривается, *** предоставление. АО «Тбанк» денежной суммы в размере 893900 рублей, в соответствии с кредитным договором *** от *** (л.д.54-55).

Таким образом, АО «Тбанк» надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 948 370,75 рублей, из которых: 836 394,26 рублей просроченный основной долг; 103 196,97 рублей просроченные проценты; 8 779,52 рублей пени на сумму не поступивших, 0,00 рублей страховая премия (л.д. 52).

24.12.2024 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 49).

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Согласно исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в общей сумме 946661,19 руб., в том числе сумма основного долга в размере 836394,26 руб., проценты в размере 103196,97 руб. (л.д. 47).

Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.08.2025 г. за заемщиком ФИО1 числится задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 8 779,52 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по кредитному договору *** от ***, ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись его договорные обязательства. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Вследствие изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** которая составляет 8 779 рублей 52 копейки - задолженность по пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД, собственником транспортного средства - автомобиля марки *** (VIN)- ***, год выпуска ***, ПТС-серия ***, выдан *** является ФИО1 (л.д. 67).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Положение п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 ("О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10ю.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору *** от ***. не исполнено, учитывая отсутствие оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору *** от ***. взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки *** (VIN)- ***, год выпуска ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в ходе ведения исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей (л.д.8).

Поскольку установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество действующим законодательством не предусмотрено, требования истца в части взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: ***) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от *** задолженность по пени на сумму не поступивших платежей в размере 8 779 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 24 000 рублей, а всего взыскать 32 779 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки *** (VIN)- ***, год выпуска ***, ПТС-серия ***, выдан ***, принадлежащий ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***), определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в ходе ведения исполнительного производства, в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 02.02.2026 года