Уголовное дело № 1-9/2019 год 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 января 2019 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А., 

при секретаре Титовой Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Простак Е.И., 

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Иванова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, неработающего, неженатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого: 29 января 2009 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ приговора Заволжского районного суда г. Твери от 13 июля 2006 года, с учетом изменений внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 09 ноября 2012 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного по отбытии наказания 23 мая 2013 года, 

по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

23 октября 2018 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 17 минут у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Продукты» ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: г. Тверь, 

<

...>, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть двух бутылок пива «Баварский закон» объемом 1,35 литра.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение двух бутылок пива «Баварский закон» объемом 1,35 литра, принадлежащих ИП Потерпевший №1, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии продавца магазина ФИО5, открыв холодильник, стоящий справа при входе в магазин, взял с полки данного холодильника, две бутылки пива «Баварский закон», объемом 1,35 литра в темной пластиковой таре, стоимостью 64 рубля 53 копейки каждая, общей стоимостью 129 рублей 06 копеек и удерживая их в руках, вышел из магазина, то есть скрылся с места преступления, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 129 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник Иванов М.Ю. в зале суда поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Простак Е.И. и представитель потерпевшей ФИО1 выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, поскольку санкция за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей.

В материалах дела также имеются объяснения ФИО2 от 23 октября 2018 года, в которых он по существу заданных ему вопросов сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 23).

Вместе с тем, суд не может признать такие объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, и как следствие, обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не явился, объяснения дал уже после доставления его в полицию в связи с возникшими в отношении него подозрениями, в которых лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, заведомо понимая о своем разоблачении. 

При этом, вышеуказанные объяснения ФИО2 суд, в совокупности, расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку сразу, непосредственно после его задержания, в ходе допросов он заявил о полном признании своей вины в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, подробно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины и мотивы его совершения, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало полному расследованию преступления и способствовало юридической оценке содеянного подсудимым. 

Также, суд учитывает подсудимому полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, наличие ряда тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие грамот с места учебы в школе за спортивные достижения, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом для подсудимого наказании. 

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете «административный надзор» в Заволжском ОП УМВД по городу Твери, за время профилактических мероприятий на путь исправления не встал. 

<

данные изъяты>. По месту жительства ст. инспектором ГОАН ФИО6 и отбывания наказания в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тверской области характеризуется отрицательно, по месту прежней работы у ИП ФИО7 и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи, с чем согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в частности то, что предметом хищения явилась алкогольная продукция, личность ФИО2, суд находит необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО2, а также тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить назначение подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осуждённого. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ, а также части 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований ни для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ни для применения правил части первой ст. 62 УК РФ и части третьей ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить, в том числе и положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с этим, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 г. № 186 – ФЗ), суд считает необходимым, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ с 23 октября 2018 года по 25 октября 2018 года включительно, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 21 января 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 г. № 186 – ФЗ), зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ с 23 октября 2018 года по 25 октября 2018 года включительно, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева