Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-4235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2025 г. о возращении искового заявления (дело № М-517/2025),

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 150250 руб.

Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 просит об отмене определения.

Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что судья Колпашевского городского суда Томской области в нарушение ст. 55,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до возбуждения гражданского дела и принятия иска к производству, в отсутствие ходатайства истца об истребовании данных о месте регистрации ответчика, неправомерно вне процессуального порядка запросил сведения о регистрации ответчика. Суд сопоставил адрес ответчика, указанный Российским Союзом Автостраховщиков в исковом заявлении, со сведениями МВД России о регистрации ответчика, тем самым установив, что местом жительства ответчика является: /__/. Данный вывод является ошибочным и сделан судьей Колпашевского городского суда Томской области с нарушением норм процессуального права и носит преждевременный характер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения.

Возвращая исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков в связи с его неподсудностью, судья суда первой инстанции указал, что, по имеющимся сведениям МВД России, ответчик ФИО2 проживает по иному, не указанному в иске адресу: /__/.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

При этом проверка соответствия действительности сведений, указанных истцом в исковом заявлении, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.

В нарушение вышеуказанных положений закона, судьей суда первой инстанции были истребованы в МВД России сведения о месте регистрации ответчика, вместе с тем недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия искового заявления).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относится к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Во исполнение требований пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении Российский Союз Автостраховщиков указал известный ему адрес ответчика – /__/.

При изложенных выше обстоятельствах у судьи Колпашевского городского суда Томской области не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2025 г. подлежит отмене, а исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2025 г. отменить, направить исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Фомина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026г.