Дело № 22-1454/2020 

УИД 33RS0018-01-2020-000189-48 судья Крайнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Егуповой Е.А., 

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Туркова В.В.,

защитника адвоката Шматовой Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Н.М. в интересах осужденного Туркова В.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года, которым 

Турков Вячеслав Валерьевич, **** года рождения, уроженец **** Республики, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года. 

На Туркова В.В. возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Пушкинский район Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. 

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Туркова В.В. в их пользу денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда: в пользу Потерпевший №1 – 400 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 300 000 рублей. За потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признано также право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шматовой Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 1 сентября 2018 года на территории Судогодского района Владимирской области правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Н.М, действующая в интересах осужденного ФИО1, приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что обвинительный приговор построен полностью на показаниях потерпевших и свидетелей, которые находились в автомобилях, участвовавших в ДТП, и являются заинтересованными лицами. Иные свидетели ни следствием, ни судом не устанавливались. Считает, что доказательств виновности ФИО1 в том, что именно он пересек горизонтальную дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двумя автомобилями, суду не представлено, и такие доказательства своего отражения в приговоре не нашли. Ссылку в приговоре на протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов, как на доказательства виновности ФИО1 в совершения преступления, считает несостоятельной, полагая, что никаких сведений о виновности ФИО1 данные доказательства не содержат. Обращает внимание, что судом не дана оценку тому обстоятельству, как в материалах дела появилось отделившееся от автомобиля «Dodge RAM 150» колесо, которое в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП не отражено, сведений о его изъятии в материалах дела не имеется. Отмечает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля П.Д. – инспектора ДПС, выезжавшего на место происшествия, сообщившего суду о том, что на месте ДТП на асфальте были следы жидкости, вытекшей из поврежденных автомобилей, а также осколки стекла, в то время как в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП не были зафиксированы ни отделившиеся части транспортных средств, ни пятна жидкости, ни осыпь стекла, по которым можно было бы определить место столкновения транспортных средств. Указывает, что в приговоре не нашли своего отражения выводы заключения эксперта № 1751 от 25.10.2018 о том, что определить месторасположение транспортных средств в момент ДТП экспертным путем не представилось возможным. Считает, что в основу обжалуемого приговора положены домыслы и предположения, просит его отменить, осужденного ФИО1 – оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Устюкова О.С. обжалуемый приговор находит законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции – правильными. Отмечает, что то обстоятельство, что экспертным путем не определено конкретное место ДТП, на выводы о виновности осужденного не влияет, поскольку место ДТП и расположение транспортных средств перед столкновением установлено показаниями свидетелей. Данных, свидетельствующих о наличии у них оснований к оговору ФИО1, материалы дела не содержат. Обжалуемый приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицая факта произошедшего 01.09.2019 на 69 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с а/м «Dodge Ram 1500» ****, находившимся под его управлением, и двигавшимися во встречном направлении а/м «ВАЗ 21102» и а/м «Toyota Camry», свою вину в совершенном ДТП не признал. Указал, что он около 20 часов двигался на а/м «Dodge Ram 1500» по указанной дороге по своей полосе движения в сторону г.Муром со скоростью около 70-80 км/ч. Асфальтовое дорожное покрытие было сухим, видимость – хорошей, время суток – темное. Двухполосная дорога, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенная прерывистой линией разметки, была свободная. На педаль тормоза он не нажимал, рулевое колесо не выкручивал, траекторию движения не менял. В какой-то момент произошел касательный удар с а/м «ВАЗ 21102», который пришелся по левой боковой части его автомобиля. Затем мгновенно произошел второй сильный удар с а/м «Toyota Camry», после чего он потерял сознание и очнулся уже только в больнице. Считает себя невиновным в ДТП, поскольку на встречную полосу движения не выезжал. 

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он, управляя а/м «Toyota Camry» ****, 01.09.2018 около 20 час. 20 мин. двигался по своей полосе в районе 69 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в сторону Московской области. На заднем сиденье его автомобиля в качестве пассажира ехала Потерпевший №2. Асфальтовое дорожное покрытие было сухим, на улице уже был вечер, освещение отсутствовало. Двухполосная дорога, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенная прерывистой линией разметки, была не загружена. Впереди него на расстоянии около 20 метров в попутном направлении со скоростью 70 км/ч двигался а/м «ВАЗ 21102». В какой-то момент он увидел, как на полосу их движения выехал белый микроавтобус «Dodge Ram 1500», который сначала своим передним левым крылом совершил касательное столкновение с а/м «ВАЗ 21102» со стороны водителя от переднего до заднего крыла, а затем с передней частью его а/м «Toyota Camry». Он нажал на тормоз и выкрутил руль, однако избежать столкновения ему не удалось. После столкновения он сразу же потерял сознание, в себя пришел лишь в больнице. Отметил, что столкновение произошло на его полосе движения; 

- показаниями свидетеля К.И. из которых следует, что он, управляя а/м «ВАЗ 21102» **** 01.09.2018 около 20 час. 20 мин. ехал со скоростью 80-90 км/ч по своей полосе движения на 69 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в сторону г.Владимира, когда двигавшийся по встречной полосе а/м «Dodge Ram 1500» стал плавно смещаться в сторону его полосы движения. Он, выкрутив рулевое колесо вправо, попытался избежать столкновения, однако произошел удар левого крыла его автомобиля с левым крылом микроавтобуса «Dodge Ram 1500». Место столкновения было на его (К.И.) полосе движения. Выйдя из автомобиля после его остановки, на проезжей части дороги он увидел а/м «Dodge Ram 1500», а в кювете по ходу их движения – а/м «Toyota Camry»; 

- показаниями свидетеля К.Д. - находившегося в момент ДТП в а/м «ВАЗ 21102» в качестве пассажира, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля К.И.;

- показаниями свидетеля Т.В., сообщившего суду, что 01.09.2018 около 20 час. 20 мин. он в качестве пассажира ехал в а/м «Dodge Ram 1500», которым управлял его сын – ФИО1, в районе 69 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в сторону г.Мурома. Скорость автомобиля была около 70 км/ч. Дорога была двухполосная, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенная горизонтальной линией разметки. Он увидел, как на встречу им двигались два автомобиля – «ВАЗ 21102» и «Toyota Camry», с которыми произошло столкновение: сначала скользящий удар с а/м «ВАЗ 21102», а затем лобовой удар с а/м «Toyota Camry». ФИО1 попыток торможения не предпринимал. На какой полосе движения произошло столкновение и кто пересек линию разметки, достоверно Т.В. пояснить не смог; 

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД по Судогодскому району П.Д., сообщившего суду об обстоятельствах выезда 01.09.2018 на место ДТП с участием автомобилей «Dodge Ram 1500», «Toyota Camry» и «ВАЗ 21102»;

- протоколом осмотра места ДТП от 01.09.2018 и схемой ДТП к нему, в которых зафиксировано взаимное расположение транспортных средств в результате ДТП и полученные ими повреждения;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 171, 172 от 17.10.2019, согласно которым в результате ДТП потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью;

- заключениями экспертов №№ 2205, 2206, согласно выводам которых повреждения автомобилей «Dodge RAM 1500» и «Toyota Camry» получены в результате ДТП 01.09.2018;

- заключением автотехнической экспертизы №2217 от 19.11.2019 из выводов которой следует, что первоначальное столкновение автомобилей «Dodge RAM 1500» и «ВАЗ-21102», расположенных во встречном (относительно друг друга) направлении, произошло передней левой угловой частью а/м «Dodge RAM 1500» с передней левой боковой частью а/м «ВАЗ-21102», а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 170/175 градусов относительно друг друга. Первоначальное столкновение автомобилей «Dodge RAM 1500» и «Toyota Camry», расположенных во встречном (относительно друг друга) направлении, произошло их передними левыми частями, а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 170/175 градусов относительно друг друга.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Вопреки доводам осужденного и апелляционной жалобы адвоката в основу приговора судом положены только допустимые доказательства. 

Показания потерпевших и свидетелей К.И., К.Д. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, они не содержат. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, управляя а/м «Dodge Ram 1500», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан был их предвидеть, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего находящийся под его управлением автомобиль выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столконовение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении а/м «Toyota Camry», в котором находились водитель Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лобовое столкновение а/м «Dodge RAM 1500» и а/м «Toyota Camry» произошло именно на полосе, предназначенной для движения а/м «Toyota Camry», что именно а/м «Dodge RAM 1500» под управлением ФИО1 пересек прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки и выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с а/м «ВАЗ 21102» и а/м «Toyota Camry». 

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К.И. и К.Д., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего и участниками ДТП, подтверждается, что именно а/м «Dodge RAM 1500» выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где сначала по касательной совершил столкновение с а/м «ВАЗ 21102», а затем – лобовое с а/м «Toyota Camry». Показания указанных лиц последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Показания осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К.И., К.Д., Т.В., о том, что столкновение произошло на ровном и сухом асфальтированном участке дороги сначала по касательной с а/м «ВАЗ 21102», а затем – лобовое с а/м «Toyota Camry», двигавшимся следом за а/м «ВАЗ 21102», выводы заключения автотехнической экспертизы № 2217, согласно которым в момент столкновения продольные оси как а/м «ВАЗ 21102», так и а/м «Toyota Camry» по отношению к а/м «Dodge RAM 1500» находились под углом 170-175 градусов, характер повреждений транспортных средств, при котором у а/м «Dodge RAM 1500» повреждена передняя левая часть, а повреждения на левой боковой части (кроме переднего крыла и части двери) отсутствуют, у а/м «ВАЗ 21102» – левая боковая часть (переднее крыло, передняя и задняя двери, заднее крыло, заднее левое колесо), у а/м «Toyota Camry» – передняя часть, в своей совокупности безусловно свидетельствуют о том, что под углом 170-175 градусов по отношению к автомобилям «ВАЗ 21102» и «Toyota Camry» двигался именно а/м «Dodge RAM 1500». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району П.Д. в части указания им на имевшиеся на полосе движения «ВАЗ 21102» и «Toyota Camry» осыпи стекла и масляных пятен, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП и представленных в деле фотоизображениях они не зафиксированы

При этом отсутствие в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП и представленных в деле фотоизображениях фиксации следов транспортных средств после ДТП, а также выводы заключения эксперта №1751 о том, что определить месторасположение транспортных средств в момент ДТП экспертным путем не представилось возможным, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии не опровергают, поскольку выводы суда об этом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства иных доказательствах, оснований в достоверности которых сомневаться не имеется. 

Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетеля Т.В., данным в ходе судебного заседания, в части движения ФИО1 исключительно по своей полосе. Мотивы этого приведены в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними оснований не согласиться не находит.

Доводы осужденного об оказании государственным обвинителем психологического воздействия на свидетеля Т.В. в ходе его допроса в судебном заседании являются необоснованными. Как следует из протокола судебных заседаний, допрос свидетеля Т.В. произведен соответствии со ст.278 УПК РФ, с участием сторон, без ограничения в возможностях постановки перед ним вопросов. Сторона защиты в полной мере реализовала право на допрос свидетеля Т.В., а по его завершении дополнительных вопросов не задала. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отделившееся заднее правое колесо а/м «Dodge RAM 150» было изъято следователем 07.06.2019 при осмотре данного автомобиля на стоянке. 

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и несостоятельности утверждения осужденного о недоказанности его вины в инкриминируемом деянии. 

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы и осужденного о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам и положил в основу приговора недопустимые доказательства, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку все указанные доводы осужденного аналогичны позиции стороны защиты и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. 

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности ФИО1, который не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в зарегистрированном браке не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства (регистрации) участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали, по месту работы характеризуется с положительной стороны, в результате ДТП также получил телесные повреждения, в связи с чем проходил длительное лечение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Необходимость назначения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами оснований не согласиться не находит. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации причиненного им морального вреда разрешены в полном соответствии с законом, размер компенсации определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характер причиненных указанным лицам физических и нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены. 

Во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Сергеевой Н.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская