ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 07 октября 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственных обвинителей Саранова Б.С., Шорноевой С.С., Алексеева С.З., подсудимой ФИО1, защитника Тыкшеевой С.С., при секретарях Абашеевой А.А. и Зодбоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,80 +/- 0,08 г/л, и является нарушением абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № (далее автомобиль «TOYOTA COROLLA»), и двигаясь со скоростью около 50-55 км/ч на участке 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, игнорируя требования:

пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

пункта 1.5 Правил дорожного движения в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; 

пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

неверно восприняв фактическую дорожную обстановку, допустила потерю контроля и выезд управляемого транспортного средства на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль «FORD FOCUS»), под управлением водителя ФИО6 №1, следовавшем во встречном направлении, в результате чего, два пассажира автомобиля «TOYOTA COROLLA» получили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни: 

ФИО3 скончался от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхней конечности, что подтверждается ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы, субарахноидальным кровоизлиянием на правом и левом полушарии головного мозга, закрытыми переломами ребер справа 4-го, 5-го, 6-го, 7-го по средне-ключичной линии, 4-го, 5-го, 6-го справа по лопаточной линии, 7-го, 8-го ребер справа по средне-подмышечной линии, разрывами ткани правого легкого, кровоизлияниями на междолевой поверхности и в корне правого и левого легкого, ссадинами на туловище, ссадинами на правой и левой подвздошной области, разрывами ткани правой доли печени, закрытым переломом правой плечевой кости и осложнившееся отеком головного мозга, гемотораксом (500 мл), гемоперитонеумом (800 мл); 

ФИО5 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с формированием очага ушиба в левой затылочной доли, закрытый перелом переднего отдела правого поперечного отростка седьмого шейного позвонка, перелом нижнего суставного отростка седьмого шейного позвонка справа, закрытые переломы остистых отростков четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого грудного позвонков, компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка, переломы правых поперечных отростков третьего, четвертого поясничных позвонков; тупую травму грудной клетки с повреждением органов грудной клетки: двусторонний малый гидроторакс, открытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости, со смещением отломков по ширине и длине, закрытый разрыв лонного сочленения, закрытый оскольчатый трансвертлужный перелом подвздошной кости, нижней ветви правой лонной кости, линейный перелом ветви правой седалищной кости, краевой перелом верхней задней подвздошной кости слева; закрытый задний вывих головок обеих бедренных костей, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости, травматический шок III ст. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 и 2.1.2, абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти ФИО3 и тяжкого вреда здоровью ФИО5.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что действительно управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, являлась участником дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что в указанном происшествии имеется вина второго водителя. Водительский стаж составляет с 2015 года.

Показала, что с ФИО2 (в девичестве ФИО4) перед ДТП ездила в 

<

адрес>, где поужинав, поехали в 

<

адрес> домой к последней, где к ним присоединились ФИО3, ФИО20 и ФИО6 №5, все выпивали спиртное, в том числе она (ФИО1) выпила 2 рюмки водки. После ФИО20 и ФИО6 №5 ушли, а она с ФИО3 и ФИО4 поехали в 

<

адрес> к однокласснику, который находился в кафе «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время они поехали домой (в 

<

адрес>), в это время, кому именно не помнит, позвонил ФИО5 и попросил довезти его до дома, на что она (ФИО1) согласилась и сказала, что будет ждать его в 

<

адрес>. Забрав ФИО5 они продолжили движение в сторону дома. Ехала со скоростью 50-55 км/ч, и на повороте перед отворотом на местность Вышка, ее машину начало заносить, прокрутило на проезжей части 3 или 4 раза, после чего машина остановилась на полосе встречного движения, и через долю секунды в ее автомобиль врезался другой автомобиль («FORD FOCUS»), она потеряла сознание и очнулась, когда ее автомобиль («TOYOTA COROLLA») находился в кювете, в машине никого не было. Другая машина была на проезжей части и повернута в сторону Вышки. Свет фар автомобиля «FORD FOCUS» она увидела еще перед поворотом, примерно за 400-450 метров. Очнувшись, она пошла ко второму автомобилю, возле которого видела мужчину, а внутри – женщину на заднем сидении. Мужчина сообщил, что уже вызвал бригаду скорой помощи. Тогда она вернулась к своему автомобилю, нашла ФИО4, которая жаловалась на боль в груди, после нашла ФИО5, а справа от машины лежал ФИО3, у которого не прощупывался пульс. Затем приехала бригада скорой помощи и констатировала смерть последнего. После всех увезли в 

<

адрес> в районную больницу, после осмотра, ее (ФИО1) отпустили домой. До приезда скорой, на место подъезжало две машины, в одной из которых были односельчане – знакомые ребята из 

<

адрес>. Кровь на «скорой» после доставления с места ДТП, брали или нет, не помнит, однако ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приезжала с мамой и сестрой к следователю в 

<

адрес>, и ее направили в больницу для сдачи крови. В момент ДТП она и пассажиры не были пристёгнуты ремнями безопасности, подушки безопасности не сработали. Считает, что к моменту ДТП, выпитые 2 рюмки водки, не повлияли на ее бдительность и внимательность, поскольку чувствовала себя трезвой. У встречной машины была повреждена передняя сторона, лобовое стекло с правой стороны, т.е. со стороны пассажирского сиденья имело трещину, в связи с чем, считает, что ФИО6 №1 не управляла автомобилем, а в момент ДТП сидела на переднем пассажирском сидении. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, с момента ДТП до сдачи крови, спиртное не употребляла.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении описанного выше деяния полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, представитель умершего потерпевшего ФИО3 - ФИО21 суду показала, что умерший приходился ей сыном, ничего по делу не знает, кроме того, что было дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к ним с мужем домой пришел их сосед ФИО50 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, только знает, что оно произошло на отвороте на 

<

адрес>, за рулем автомобиля, в котором находился их сын, была ФИО1 Раджана, одноклассница сына. На дороге произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого погиб их сын и еще один парень получил серьезные повреждения. После ДТП ФИО1 Раджана извинилась перед ними, помогла им с проведением похорон, передала им денежные средства в сумме 10 000 рублей. Претензий к ФИО1 Раджане они не имеют (л.д. 179-181 том 1).

Оглашенные показания представитель ФИО21 подтвердила, пояснила, что в ходе предварительного следствия добровольно давала правдивые показания, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, наказание оставила на усмотрение суда. 

Потерпевший ФИО5 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ был в кафе «

<

данные изъяты>», распивал спиртное. Позже на святом месте, расположенном после 

<

адрес> встретил ФИО1 за рулем автомобиля «TOYOTA COROLLA», с ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО4), стоящих на обочине, попросил довезти до 

<

адрес>, на что ФИО1 согласилась. Сел на заднее сиденье, ремнем безопасности не пристегнулся, ФИО3 сидел слева от него, были ли остальные пристегнуты, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Сев в машину сразу уснул, очнулся в больнице. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в тазобедренном и плечевом суставах, лечение длилось 3 месяца, получил инвалидность 2 группы, срок действия которой истекает в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время полностью восстановился, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Была ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в тот вечер, не знает, до случившегося ее не видел. Считает, что причиной ДТП стала плохая видимость, поскольку шел снег. ФИО1 принесла ему извинения, которые он принял, кроме того она помогала ему во время лечения.

В связи с наличием существенных противоречий, судом частично оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу вместе с друзьями, подышать свежим воздухом, где около кафе встретил свою знакомую ФИО1 Раджану, одноклассницу ФИО4 и ФИО3. Он с ними поздоровался, поговорили, по их внешнему виду он понял, что те выпившие. ФИО1 Раджана была на своем автомобиле марки «TOYOTA COROLLA» в кузове белого цвета, они стояли возле ее автомобиля на парковке около кафе. После он вернулся в помещение. Позже он видел, что те находились в кафе, танцевали, выпивали ли они спиртное, не видел. В кафе к ним не подходил, не разговаривал. Около 2-3 ночи ДД.ММ.ГГГГ после закрытия кафе, он с друзьями поехал домой в 

<

адрес> и проезжая 

<

адрес>, увидел автомобиль ФИО1 Раджаны, который был припаркован на площадке за 

<

адрес> около святого места, где люди останавливаются и «брызгают». Около автомобиля стояли ФИО1 и ФИО3, ФИО4 сидела в машине на переднем пассажирском сиденье и спала. Он подошел к ним, при этом не видел спиртное, попросил взять его с собой до 

<

адрес>, так как в их автомобиле сидело около 5 человек, на что ФИО1 согласилась довезти его, так как ей было по пути (л.д. 195-197 том 1).

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий. В ходе предварительного следствия давал показания добровольно, без какого-либо физического или морального давления. Просит строго ФИО1 не наказывать, претензий материального, морального характера к ней не имеет.

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи ехала из 

<

адрес> в сторону дома (

<

адрес>) на своем автомобиле «FORD FOCUS» леворукий, с супругом ФИО7. Стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ни она, ни супруг спиртное не употребляли. На дороге был гололед, ехала не быстро, проехав 

<

адрес>, перед мостом после отворота на 

<

адрес>, она с супругом увидели вдалеке автомобиль, который ехал на большой скорости, после моста, видела, что автомобиль стало крутить на дороге и за 30-40 метров до ее машины, встречный автомобиль выехал на ее полосу движения, в связи с чем, стала тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Свернуть не получилось, поскольку справа был кювет, а слева встречная полоса движения. В результате столкновения у нее были сломаны кисти обеих рук и ключица, в связи с этим, она попросила супруга переложить ее на заднее сиденье и вызвать бригаду скорой помощи, а также проверить второй автомобиль. Знает, что за рулем второго автомобиля находилась ФИО1. Супруг повреждения не получил.

ФИО6 ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с супругой на автомобиле «FORD FOCUS» из 

<

адрес>, сначала до 

<

адрес> он вел автомобиль, поскольку его стало клонить в сон, за руль села супруга. Накануне спиртное ни он, ни супруга не употребляли. В момент ДТП автомобилем управляла супруга ФИО6 №1. Около 03 часов ночи, перед поворотом на 

<

адрес>, после 

<

адрес> он увидел, что на встречу едет машина на большой скорости, в связи с чем, сказал жене, чтобы она сбавила скорость, и стали двигаться со скоростью 30-40 км/час. Встречный автомобиль ехал со скоростью 80-90 км/ч, увидел его за 100-150 метров, затем автомобиль стало заносить, т.е. на расстоянии 80-100 метров, а именно первый поворот был на своей полосе движения, а второй поворот на их полосе, выехав на их полосу движения, произошло столкновение. Столкновение произошло с автомобилем «TOYOTA COROLLA» под управлением ФИО1. В их автомобиле («FORD FOCUS») они (ФИО6 №1) были пристегнуты ремнями безопасности, при ДТП сработали подушки безопасности. 

Из оглашенного в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО7 следует, что на расстоянии 30-40 м они с супругой заметили, что автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» в кузове белого цвета, движущийся во встречном направлении, начало заносить на их полосу движения. Когда указанный автомобиль находился на расстоянии 5 м от их машины, они поняли, что столкновения не избежать (л.д. 11-13 том 2).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли в связи давностью происходивших событий.

ФИО6 ФИО4 (в девичестве ФИО4), суду показала, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1, поужинали в 

<

адрес>, после чего поехали в 

<

адрес> к ней (ФИО4) домой, где совместно с ФИО3, ФИО6 №5 и ФИО20 распивали спиртное. Она (ФИО4) и ФИО3 пили водку, ФИО1, также выпила 2 рюмки водки. Позже ФИО6 №5 и ФИО20 ушли, около 11 часов, они втроем поехали в кафе в 

<

адрес> на автомобиле «TOYOTA COROLLA» под управлением ФИО1. В кафе были около 3-4 часов, при этом, она зашла в кафе, поздоровалась со знакомыми и поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла спать в машину. После кафе они поехали обратно домой, с ними также был ФИО5. По дороге она (ФИО4) также спала, очнулась в машине, которая находилась в овраге, вышла из машины и потеряла сознание, очнулась, когда приехала скорая и увезла их. В машине она не была пристегнута ремнем безопасности. ФИО1 все время была в нормальном состоянии.

ФИО6 ФИО23 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с госинспектором ФИО57, поступило сообщение из дежурной части о ДТП на сотом километре, т.е. на отвороте к 

<

адрес>. По пути следования на место происшествия, в районе 

<

адрес> навстречу проехала карета скорой помощи. Прибыв на место, было обнаружено, что посредине дороги находится ТС «FORD FOCUS», на обочине слева, если смотреть в сторону 

<

адрес>, в кювете находилась автомашина «TOYOTA COROLLA» белого цвета. В северо-западном направлении от машины лежал труп. Помнит, что было сильное обледенение дорожного покрытия. Схему ДТП составлял именно он, привязка была к километровому столбу, на схеме были указаны все важные моменты, в т.ч. расположение осколков, место столкновения, следы юза, следы крови. Следы юза образовались от того, что машина ехала на большой скорости и на повороте ее начало заносить, отчетливо было видно два следа, когда машина наперекор ехала. Ширина следов была разная, поскольку в момент заноса машина встала поперек. На месте ДТП находился лишь труп, живых не было. После составления схемы ДТП, вызвали дорожную службу, забрали машины и уехали. В случае нахождения водителей на месте, было бы проведено освидетельствование, а поскольку водителя госпитализировали, то необходимости проведения освидетельствования не имелось, поскольку его проводят в медицинском учреждении.

При демонстрации схемы ДТП на л.д. 79 тома 1, свидетель пояснил, что на схеме отчетливо указана линия разделения полос движения, при повороте отчетливо видны следы юза (указал на волнистые линии на схеме ДТП). По тем следам, которые имелись на месте ДТП, установить точно кружилась машина или нет, невозможно. Указал на место столкновения (на схеме круг с плюсом, рядом заштрихованный овал – место расположения осколков). Дополнил, что в случае, если бы автомобиль имел шипованную резину, то следы торможения были видны. В ту ночь шел снег, и по следам юза можно определить, что автомобиль (ФИО1) ехал боком. По мнению свидетеля, при повороте автомобиль ФИО1 занесло с учетом обледенения дорожного покрытия.

ФИО6 ФИО57 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в должности старшего инспектора, нес службу совместно с инспектором ФИО59. Закончили службу в 02 часа ночи, поехали домой, однако через пару часов позвонили из дежурной части и сообщили о ДТП недалеко от 

<

адрес>. На месте происшествия было установлено столкновение двух автомобилей «TOYOTA COROLLA» белого цвета и «FORD FOCUS» синего или серого цвета. В ходе визуального осмотра, ДТП произошло по вине водителя «TOYOTA COROLLA», на месте ДТП находился труп, который был пассажиром «TOYOTA COROLLA», остальных участников на месте не было, так как их забрала скорая помощь. Следователем был составлен протокол ОМП, П-вым составлена схема. В день происшествия погодные условия были плохие, в течении дня шел снег, также было обледенение дороги. «TOYOTA COROLLA» была в кювете, «FORD FOCUS» находился на проезжей части посередине, передней частью был обращен в сторону 

<

адрес>. Также помнит, что на месте ДТП разрешенная скорость составляла около 70 км/ч, были следы юза, из которых следовало, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» пройдя поворот, по инерции занесло.

ФИО6 ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов была в гостях у ФИО4 (ныне ФИО4) ФИО4, где также находились ФИО1, ФИО3 и ФИО6 №5, распивали спиртное. Видела, как ФИО1 выпивала 1 рюмку водки, после, она и ФИО6 №5 пошли по домам, а ФИО1, ФИО4 и ФИО3 поехали в 

<

адрес>, при этом ФИО1 находилась в трезвом состоянии и садилась за руль автомобиля. На следующее утра, по дороге на работу, в районе отворота на 

<

адрес>, увидела дорожно-транспортное происшествие, узнала автомобиль ФИО1 и позвонила ей. Последняя сообщила, что произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО3, также с ними был ФИО5. 

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой (

<

адрес>) приехала на автомобиле ФИО1, вместе они поехали в гости к ФИО4 (в девичестве ФИО4) (

<

адрес>) и совместно с ФИО20 и ФИО3 распивали спиртное, а именно она (свидетель) и ФИО20 выпивали пиво, а ФИО4 с ФИО3 – водку. ФИО1 также употребляла водку в количестве 1-2 рюмок. Около 23 часов она с ФИО20 ушли домой, а остальные поехали в 

<

адрес>, за рулем находилась ФИО1. От выпитого спиртного ФИО1 была в нормальном состоянии. На следующее утро ей стало известно, что они попали в аварию, где погиб ФИО3 (ФИО3).

В связи с наличием существенных противоречий, частично оглашены показания свидетеля ФИО6 №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут за ней приехала ее одноклассница Раджана ФИО1, та была одна за рулем, с которой они поехали до ФИО4, где находились до около 23 часов, при встрече они распивали спиртное, она пила пиво 1 бутылку объемом 1,5 л, Раджана пила пиво столько же, сколько и она (л.д. 204-206 том 1).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №5 подтвердила в полном объеме, ФИО1 действительно выпивала в тот вечер, при этом, на сегодняшний момент помнит, что ФИО1 выпивала водку. Никогда не видела, чтобы ФИО1 много употребляла спиртного.

ФИО6 ФИО11 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия следует, что проживает с дочерью ФИО1 и внуком ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В собственности имеет автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с г/н №. Данным автомобилем управляла ее дочь на постоянной основе, у которой с 18 лет имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Стаж непрерывный. Ее дочь не замужем, одна воспитывает ребенка, она (свидетель) помогает в воспитании внука. Раджана работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов они втроем с дочерью и внуком приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в гости к ее старшей дочери ФИО25. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, резина была новая зимняя шипованная. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО. По существу уголовного дела знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, дочь сказала, что хочет встретиться с одноклассниками и выехала из дома на машине в 

<

адрес>, после чего она с ней не созванивалась. Ночью, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра дочь позвонила сестре и сообщила о том, что попала в ДТП вблизи отворота на 

<

адрес>, ее зять и старшая дочь сразу выехали на место ДТП, а она осталась дома смотреть за внуками. На место ДТП она не выезжала, обстоятельства неизвестны. Позже со слов дочери Раджаны стало известно, что в момент ДТП та сама находилась за рулем, рядом с ней сидела ее подруга ФИО4, ФИО3 и ФИО5 сидели сзади (л.д. 198-200, том 1).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме, охарактеризовала дочь как добрую и отзывчивую девушку, домоседку, которая одна воспитывает сына. Семьи потерпевших знает, дочь с момента ДТП по настоящее время помогает им, знает, что потерпевшие к ней претензий не имеют. Сама дочь очень сильно переживает о случившемся, не спит, волнуется. 

ФИО6 ФИО26 показал, что работает в 

<

данные изъяты> в должности начальника дорожного участка. Согласно проекту организации дорожного движения автодороги 

<

данные изъяты>, а именно 100 км автодороги 

<

данные изъяты>, имеется поворот, ограничение скорости 70 км/ч, пешеходный переход. В настоящее время заключен контракт о проведении работ по устранению осадков на дорожном покрытии сроком на два года. Согласно нормативам, уборка снега и очистка дороги от обледенения производится по окончании осадков в течении пяти часов, противогололедным материалом. В тот день, насколько помнит, шел снег, производилась ли уборка, не знает, поскольку на тот момент занимал рядовую должность.

ФИО6 ФИО27 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП в районе 

<

адрес>, т.е. чуть дальше отворота 

<

адрес>. На месте было две машины, одна в кювете и возле нее один умерший, второй молодой человек в тяжелом состоянии, а также две девушки. Вторая машина стояла на проезжей части. Сначала она осмотрела девушек, после констатировала смерть ФИО3, и стала оказывать помощь самому тяжелому больному, в связи с чем, не спрашивала обстоятельства ДТП у присутствовавших, также не заметила запах алкоголя у ФИО1. Помнит, что подсудимая жаловалась на боль в грудной клетке, другая девушка жаловалась на боли в голове. Всех троих загрузили в машину и отвезли в Тункинскую ЦРБ. ФИО6 №1 оказывала помощь другая бригада. 

ФИО6 ФИО28 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурила, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, после чего она сразу же вызвала врача – хирурга ФИО29, который и проводил осмотр пострадавших. Сама она никого не осматривала, забор крови не делала.

Из оглашенного с согласия сторон, протокола допроса специалиста ФИО30 следует, что в ЭКЦ МВД по Республике Бурятия работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного эксперта отделения автотехнических экспертиз и исследований отдела специальных экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит проведение автотехнических экспертиз. Следователем ему для ознакомления предоставлены исходные данные по совершенному ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию на 99 км + 495 м автодороги 

<

адрес>, с целью расчета остановочного пути автомобиля марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №. Остановочный путь автомобиля «FORD FOCUS SE», в заданных дорожных условиях, определяется по формуле: 

где: t1 = 1,2 с. – дифференцированное значение времени реакции водителя в данной дорожной ситуации; t2 = 0,1 с. – время запаздывания срабатывания тормозного привода транспортного средства; t3 = 0,1?0,15 с. – время нарастания замедления при экстренном торможении транспортного средства на гололеде и раскатанном снеге; jа = 2,0?2,9 м/с?. – замедление транспортного средства при экстренном торможении на гололеде и раскатанном снеге; Va = 50 км/ч. – скорость движения транспортного средства. Согласно расчету, остановочный путь автомобиля «FORD FOCUS» SE», в заданных дорожных условиях, при гололеде составляет So = 66,8 м, при раскатанном снеге 52,3 м. (л.д. 28-30 том 2).

ФИО6 ФИО6 №4, суду показала, что производила забор крови у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-30 до 14-00 часов и составила акт медицинского освидетельствования. В ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» работала фельдшером скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела сертификат на проведение медицинского освидетельствования. Забор крови осуществлялся стерильными инструментами, после чего анализы помещались в стерильные пробирки с указанием данных пациента, даты и времени забора крови, упаковывались в специальные пакеты, после чего помещались в холодильник для направления на исследование. Процедура также регистрировалась в журнале, после чего, по окончании дня, диспетчер забирал все отобранные анализы и направлял для исследования. Результаты анализа при заборе образцов крови не могли быть указаны в акте, поскольку в ее обязанности входил лишь отбор образцов крови.

ФИО6 ФИО31 суду показала, что действительно проводила химико-токсикологическое исследование №. Данные в справке указаны из имевшихся документов, если указано время забора крови 05-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, значит, указанное время было в сопроводительных документах. 

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства:

рапорты оперативного дежурного и инженера-электроника ДЧ МО МВД РФ «Тункинский» ФИО32 и ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту водитель автомашины «TOYOTA COROLLA» г/н № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следуя по автодороге 

<

адрес> не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с транспортным средством «FORD FOCUS» г/н №, под управлением ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате ДТП пассажиры «TOYOTA COROLLA» г/н №: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ЗЧМТ, СГМ.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ЗЧМТ, СГМ, перелом таза. Пострадавшие а/м «FORD FOCUS» г/н №: ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – закрытый перелом обеих костей предплечий справа, ушиб грудной клетки, перелом ключицы справа, перелом нижней трети предплечья слева; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ушиб, ссадины правого коленного сустава (отказался от госпитализации) (л.д. 59, 61 том 1);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок 99 км + 495 м автодороги 

<

адрес>, с места происшествия изъято: автомобиль марки ««TOYOTA COROLLA»» с г/н №, автомобиль марки ««FORD FOCUS»» с г/н №, оплетка коричневого цвета, чехол с сиденья с а/м ««TOYOTA COROLLA»» с г/н № (л.д. 63-78 том 1);

схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место происшествия расположено на автодороге «Култук-Монды», на 99 км + 495 метров (л.д. 79 том 1);

извещения о раненых в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП диагностировано: ушиб грудной клетки; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП диагностировано: ЗЧМТ, СГМ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП диагностировано: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом таза; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основная причина смерти: травма не совместимая с жизнью; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП диагностировано: ушиб, ссадины правого коленного сустава; ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП диагностировано: закрытый перелом обеих костей предплечья справа, ушиб грудной клетки, перелом ключицы справа, перелом нижней трети предплечья справа (л.д. 80, 81, 82, 83, 84, 85 том 1);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшая транспортным средством «TOYOTA COROLLA» с г/н №, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 86 том 1);

акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этанол в количестве 0,80 +/- 0,08 г/л (л.д. 87, 88 том 1);

копия медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 164-165, 166, 167 том 1);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхней конечности, что подтверждается ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы, субарахноидальным кровоизлиянием на правом и левом полушарии головного мозга, закрытыми переломами ребер справа 4-го, 5-го, 6-го, 7-го по средне-ключичной линии, 4-го, 5-го, 6-го справа по лопаточной линии, 7-го, 8-го ребер справа по средне-подмышечной линии, разрывами ткани правого легкого, кровоизлияниями на междолевой поверхности и в корне правого и левого легкого, ссадинами на туловище, ссадинами на правой и левой подвздошной области, разрывами ткани правой доли печени, закрытым переломом правой плечевой кости и осложнившееся отеком головного мозга, гемотораксом (500 мл), гемоперитонеумом (800 мл). При исследовании трупа гр. ФИО3, обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, субарахноидальные кровоизлияния на правом и левом полушарии головного мозга, закрытые переломы ребер справа 4-го, 5-го, 6-го, 7-го по средне-ключичной линии, 4-го, 5-го, 6-го справа по лопаточной линии, 7-го, 8-го ребер справа по средне-подмышечной линии, разрывы ткани правого легкого, кровоизлияния на междолевой поверхности и в корне правого и левого легкого, ссадины на туловище, ссадины на правой и левой подвздошной области, разрывы ткани правой доли печени, закрытый перелом правой плечевой кости. Данные телесные повреждение образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровья по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти. Между наступлением смерти и тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхней конечности имеется прямая причинная связь. Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный наощупь во всех областях, трупные пятна при оказании на них дозированного давления не бледнеют, трупное окоченение выражено слабо в мышцах лица, верхних и нижних конечностей, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 36 часов и не более 72 часов. При судебно-химическом исследовании крови, желчи от гр. ФИО3, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,5 промилле, в желчи в концентрации 1,5 промилле (л.д. 97-99 том 1);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием очага ушиба в левой затылочной доли, закрытый перелом переднего отдела правого поперечного отростка седьмого шейного позвонка, перелом нижнего суставного отростка седьмого шейного позвонка справа, закрытые переломы остистых отростков четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого грудного позвонков, компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка, переломы правых поперечных отростков третьего, четвертого поясничных позвонков; тупая травма грудной клетки с повреждением органов грудной клетки: двусторонний малый гидроторакс, открытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости, со смещением отломков по ширине и длине, закрытый разрыв лонного сочленения, закрытый оскольчатый трансвертлужный перелом подвздошной кости, нижней ветви правой лонной кости, линейный перелом ветви правой седалищной кости, краевой перелом верхней задней подвздошной кости слева; закрытый задний вывих головок обеих бедренных костей, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости, травматический шок III ст. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) какими могли быть выступающие части салона автомобиля и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, согласно п.п.6.1.3, 6.1.23, 6.11.1, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г №194н. Между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь (л.д. 120-124 том 1);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, открытый перелом тела нижней челюсти справа без смещения отломков, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) какими могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома. Между полученными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь (л.д. 133-135 том 1);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, ушиб обоих легких, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением костных отломков, закрытый перелом лучевой и локтевой кости справа, лучевой кости слева со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) какими могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома. Между полученными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь (л.д. 108-111 том 1);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оплетка коричневого цвета с ТС марки «TOYOTA COROLLA» №, изъятая в ходе ОМП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; чехол от водительского сиденья с автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» ГРЗ К 323 ТХ 75 регион, изъятый в ходе ОМП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к материалам дела (л.д. 140-143, 144 том 1);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № с повреждениями кузова в виде деформаций, разрывов и вмятин кузовных элементов (крыша, задние боковые двери, задние крылья, левый и правый порог кузова, багажный отсек, отсутствуют задние блок-фары, задний бампер, отсутствует остекление задних дверей и заднего стекла) (л.д. 146-149 том 1);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № с повреждениями кузова в виде деформаций, разрывов и вмятин кузовных элементов (передний бампер, капот, крыша, передние крылья, правые боковые двери, левая передняя дверь, левый и правый порог кузова, отсутствуют передние блок-фары, отсутствует остекление левой передней двери, разрушено лобовое стекло), повреждено правое переднее колесо (л.д. 151-154 том 1).

Кроме того, судом истребованы, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела:

журнал регистрации биологических объектов, из которого следует, что под порядковыми № и № имеются записи об отобрании крови у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: в 13-30 часов в количестве 15 мл, и в 05-40 часов в количестве 10 мл, также указан результат химико-токсикологического исследования: этанол 0,8 ± 0,08 г/л;

копия удостоверения и свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз на имя ФИО30.

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой в томе 2: копия паспорта (л.д. 40-41), копия свидетельства о рождении (л.д. 63), требование ИЦ МВД РБ и справка ОСК (л.д. 83), справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 84, 86), характеристики (л.д. 80, 88). Кроме того судом исследованы свидетельство о смерти и сведения с ЗАГС в отношении ФИО10, характеристика с места работы 

<

данные изъяты> и благодарности. 

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с характеризующими подсудимой данными и адекватным её поведением в ходе судебного заседания, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой как в момент совершения ею преступления по настоящему делу, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора доказана полностью. Доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. 

В основу приговора суд кладет вышеуказанные показания потерпевшего ФИО5 и законного представителя умершего потерпевшего ФИО21, показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО7, ФИО4 (в девичестве ФИО4) С.С., являвшихся участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, свидетелей ФИО6 №5, ФИО20, ФИО23, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО57, ФИО30, ФИО11, а также показания подсудимой, в части не противоречащей показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам.

Доводы защиты о несоответствии показаний свидетелей ФИО6 №1, а именно из показаний ФИО7, данных в суде следует, что он управлял автомобилем «FORD FOCUS» из 

<

адрес> до 

<

адрес>, а из показаний ФИО6 №1, она сама управляла автомобилем из 

<

адрес> до момента столкновения, суд считает данные противоречия несущественными и не влияющими на существо дела. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что за рулем автомобиля «FORD FOCUS», возможно, находился свидетель ФИО7, и расценивает их как тактику защиты. ФИО6 защиты ФИО35, суду показал, что прибыл на место ДТП и видел, что женщина в автомобиле «FORD FOCUS» (ФИО6 №1) находилась на заднем сидении, а мужчина (ФИО7) был без повреждений и ходил неподалеку от своего автомобиля, суд критически относится к его показаниям и расценивает, как попытку помочь своей знакомой (ФИО1) избежать уголовной ответственности. Так, со слов ФИО35 следует, что сам факт ДТП он не видел, прибыл на место по истечении около 40 минут, поскольку тело ФИО3 было холодное, ФИО5 лежал на земле и был замершим, кроме того, ФИО35 сообщил, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» находился на проезжей части, тогда как из показаний свидетелей, самой ФИО1, протокола осмотра места ДТП и схемы, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал и остановился в кювете, т.е. за пределами проезжей части. Доказательств, свидетельствующих, что на момент ДТП за рулем автомобиля «FORD FOCUS» находилось иное лицо, нежели водитель ФИО6 №1, суду не представлено. Из показаний свидетелей ФИО6 №1 следует, что ФИО6 №1, попросила супруга (ФИО7) переложить ее на заднее сиденье, дабы облегчить боль от полученных телесных повреждений. Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП, автомобилем «FORD FOCUS» управляла именно ФИО6 №1. 

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО36 суд не принимает, оснований не доверять показаниям специалиста являющегося главным экспертом ЭКЦ МВД России и имеющего свидетельство на право самостоятельного производство судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку он допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из исследованных судом доказательств, следует, что столкновение двух автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «FORD FOCUS» под управлением ФИО6 №1, указанное подтверждается показаниями последней и ее супруга, и не оспаривалось подсудимой, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о неустановлении факта нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и считает нашедшим свое объективное подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно правилам проведения химико-токсикологических исследований, являющемуся приложением к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, действующим до 01.09.2025, химико-токсикологические исследования проводятся не только на наличие наркотических веществ, но и на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что направляясь по своей полосе движения и заходя в поворот, она не справилась с управлением в связи с плохой видимостью и погодными условиями, а также наличием гололеда на дорожном покрытии, при этом, последняя не отрицала факт употребления алкоголя перед дорожно-транспортным происшествием. Указанное подтвердили свидетели ФИО4 (в девичестве ФИО4), ФИО6 №5 и ФИО20, сообщившие суду, что ФИО1 выпила 2 рюмки водки находясь с ними в 

<

адрес>, т.е. дома у ФИО4, в гостях. Потерпевший ФИО5, подтвердил оглашенные показания, из которых следовало, что он видел, как ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 были в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, танцевали, выпивали, откуда впоследствии и выехала подсудимая на автомобиле «TOYOTA COROLLA» в сторону дома в 

<

адрес> и совершила ДТП. 

Более того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о результатах проведенного химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 в момент ее доставления в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» обнаружен этанол в количестве 0,80 +/- 0,08 г/л. Забор крови произведен в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.06.2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» у ФИО1 при госпитализации в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 05-40 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-30 до 14-00 часов при составлении акта медицинского освидетельствования, что подтверждается, представленным по запросу суда журналом регистрации биологических объектов, где под порядковыми № и № имеются записи об отобрании крови у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: в 13-30 часов в количестве 15 мл, и в 05-40 часов в количестве 10 мл, и указаны результаты химико-токсикологического исследования: этанол 0,8 ± 0,08 г/л в обеих строках журнала. Доводы осужденной о том, что при доставлении в Тункинскую ЦРБ сразу после ДТП, она не помнит, чтобы производился забор крови, судом признаются несостоятельными. Из исследованного судом журнала регистрации биологических объектов следует, что у других участников рассматриваемого ДТП тоже была отобрана кровь, а именно под порядковыми №, №, № имеются записи о заборе крови ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в 04-55 часов – результат этанол 1,71 +/- 0,17 г/л, ФИО6 №1 в 05-20 часов – результат алкоголь не обнаружен, и ФИО37 в 05-30 часов - результат этанол 1,72 +/- 0,17 г/л. Кроме того, свидетель ФИО6 №4, производившая забор крови у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-30 до 14-00, показала, что забор крови осуществляется стерильными инструментами, после чего анализы помещаются в стерильные пробирки с указанием данных пациента, даты и времени забора крови, в специальные пакеты, после чего помещаются в холодильник для дальнейшей отправки для проведения исследования. Исследование крови ФИО1 проведено в соответствующем медицинском учреждении, а именно в ГАУЗ «РНД» надлежащим медицинским специалистом – специалистом ХТЛ. 

Таким образом, указанное в справке о результатах химико-токсикологического исследования № время отбора биологических образцов как ДД.ММ.ГГГГ в 05-40, суд считает достоверным и приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом состояния ФИО1, исключавшего проведение ее освидетельствования на месте, поскольку она была госпитализирована сразу после ДТП бригадой скорой помощи, не ставят под сомнение результаты проведенного химико-токсикологического исследования, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимой и не является основанием для признания вышеуказанной справки недопустимым доказательством. 

Доводы защиты о том, что результат состояния опьянения указывается в промилле, а по результатам ХТИ установлено наличие этанола, суд не принимает по следующим основаниям. Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях …. Из примечаний к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови… Таким образом, перевод этанола в промилле не требуется, а установленное по результатам справки ХТИ № наличие у ФИО1 этанола в крови в количестве 0,80 +/-0,08 г/л, свидетельствует о превышении допустимой нормы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ФИО1 находясь за управлением технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляла перевозку не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО3, ФИО5, ФИО4, совершила столкновение с автомобилем марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6 №1, следовавшем во встречном направлении, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшим ФИО3 и ФИО5 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в т.ч. приведшие к смерти ФИО3.

Из исследованного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхней конечности, что подтверждается ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы, субарахноидальным кровоизлиянием на правом и левом полушарии головного мозга, закрытыми переломами ребер справа 4-го, 5-го, 6-го, 7-го по средне-ключичной линии, 4-го, 5-го, 6-го справа по лопаточной линии, 7-го, 8-го ребер справа по средне-подмышечной линии, разрывами ткани правого легкого, кровоизлияниями на междолевой поверхности и в корне правого и левого легкого, ссадинами на туловище, ссадинами на правой и левой подвздошной области, разрывами ткани правой доли печени, закрытым переломом правой плечевой кости и осложнившееся отеком головного мозга, гемотораксом (500 мл), гемоперитонеумом (800 мл). Между наступлением смерти и тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхней конечности имеется прямая причинная связь (л.д. 97-99 том 1); из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием очага ушиба в левой затылочной доли, закрытый перелом переднего отдела правого поперечного отростка седьмого шейного позвонка, перелом нижнего суставного отростка седьмого шейного позвонка справа, закрытые переломы остистых отростков четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого грудного позвонков, компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка, переломы правых поперечных отростков третьего, четвертого поясничных позвонков; тупая травма грудной клетки с повреждением органов грудной клетки: двусторонний малый гидроторакс, открытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости, со смещением отломков по ширине и длине, закрытый разрыв лонного сочленения, закрытый оскольчатый трансвертлужный перелом подвздошной кости, нижней ветви правой лонной кости, линейный перелом ветви правой седалищной кости, краевой перелом верхней задней подвздошной кости слева; закрытый задний вывих головок обеих бедренных костей, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости, травматический шок III ст. Между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь (л.д. 120-124 том 1).

Вопреки доводам стороны защиты, состояние автомобильной дороги, расстояние за которое увидели участники ДТП встречные автомобили, не влияет на виновность ФИО1, поскольку в силу пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель при движении и выборе скорости должен учитывать, в том числе, дорожные условия, а выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Выбранная ФИО1 скорость, установленная судом на основе показаний подсудимой – 50-55 км/ч, не превышала установленный на данном участке дороги скоростной режим, однако не позволила водителю контролировать движение транспортного средства, о чем свидетельствует сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившим ДТП установлена судом, последняя в нарушение требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также части 1 п. 2.7 Правил Дорожного движения, села за управление автомобилем, не справилась с управлением, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшим ФИО3 и ФИО5 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в т.ч. приведшие к смерти ФИО3.

По смыслу уголовно-процессуального закона, момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что избранная ФИО1 скорость транспортного средства не позволяла ей осуществлять постоянный контроль за его движением. Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Исследованными материалами уголовного дела установлен неосторожный характер вины ФИО1 по отношению к наступившим последствиям – причинение смерти ФИО3 и тяжкого вреда здоровью ФИО5. Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, влекущих недопустимость доказательств по делу, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынесения оправдательного приговора, не имеется.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание об «алкогольном» опьянении, как излишне вмененный, поскольку квалифицирующим признаком п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ является «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения». 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений и принятие их потерпевшими; отсутствие претензий материального и морального характера потерпевшей стороны, просивших строго не наказывать, отсутствие судимости, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Доводы следствия о наличии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств в виде наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку являются квалифицирующим признаками п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд также не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не находит в связи с этим возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только путем изоляции от общества, назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. Также для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимой, суд не назначает ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде основного наказания лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований полагать, что исправление осужденной может быть достигнуто отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима у суда не имеется, поскольку ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории неосторожных преступлений, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данных о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД, лишении права управления транспортным средством, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положение ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком – ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что ФИО1 воспитывает сына одна, отец ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, где квалифицирующим признаком является совершение преступления в состоянии опьянения, суд считает нецелесообразным применение в отношении осужденной отсрочки отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, и считает необходимым распространить действие указанного дополнительного наказания на всё время отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы. В случае же отмены отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Оснований для конфискации автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, не имеется.

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль марки ««TOYOTA COROLLA»» с г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, а также чехол от водительского сиденья и оплетка коричневого цвета – хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Тункинский», принадлежащие на праве собственности ФИО11, а также автомобиль марки ««FORD FOCUS»» с г/н № – хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 №1, возвратить законным владельцам.

Гражданские иски отсутствуют.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аюшеевой Т.С. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2340 рублей (л.д. 97-99 том 2), суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку она трудоспособна, инвалидности не имеет, ходатайствовала о назначении ей защитника, согласна на их возмещение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее малолетнего ребенка ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев распространить на все время отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы. В случае отмены отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, а также чехол от водительского сиденья и оплетка коричневого цвета – хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Тункинский», принадлежащие на праве собственности ФИО11, а также автомобиль марки «FORD FOCUS» с г/н № – хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 №1, возвратить законным владельцам. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия в размере 2 340 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, в порядке, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Харханова