В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-57/2026

(№ 12-391/2025)

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250807207074 от 07.08.2025, решение от 15.09.2025, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья районного суда Свиридов А.А.),

установил:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250807207074 от 07.08.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении. № 18810536250807207074 от 07.08.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2025 постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250807207074 от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.09.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 34-35).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Судом проверено, что срок обращения с жалобой на решение судьи районного суда не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ Управление транспортным средством невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Другими словами, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, независимо от того, на какой полосе движения или скорость, независимо от того, на какой полосе движения и в какую сторону находятся транспортное средство и пешеход, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении водителем п. 14.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 22.07.2025 в 12:47:39 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ ТУКСОН с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 1.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела, а в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызвали.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не исключают в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Материалами дела объективно подтверждено, что пешеход вступил на пешеходный переход и начал осуществлять движение, однако водитель не уступил ему (пешеходу) дорогу, тогда как траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

При наличии пешеходов на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Несогласие ФИО1 с оценкой судом доказательств о незаконности постановленных актов ГИБДД и суда не влечет их отмену.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная судом, была принята в качестве одних из доказательств, и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в достаточной совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы, направлены на другую оценку установленных по делу фактических обстоятельств, с утверждением в жалобе в части, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Несогласие с правовой оценкой, данной предыдущей судебной инстанцией конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов должностных лиц и суда, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в процессуальных документах.

Наказание по ст. 12.18 КоАП РФ назначено с применением ст. 4.1 названного Кодекса в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного акта не усматривается.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250807207074 от 07.08.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 15.09.2025, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина