Дело № 2-3528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о взыскании убытков в связи с наличием недостатков в квартире в размере 137 466 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 028 рублей 10 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 20 февраля 2015 года между нею и ООО «ДСК КПД-Газстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №. ООО «ДСК КПД-Газстрой» обязалось построить многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (по генеральному плану), 

<

адрес> (по строительному плану), и передать в ее собственность 

<

адрес>. Она обязалась уплатить долевой взнос в размере 2 859 150 рублей. Она свои обязательства выполнена надлежащим образом, перечислив ответчику долевой взнос в полном объеме платежными поручениями от 19 марта 2015 года и от 1 апреля 2015 года. Ответчик ООО «ДСК КПД-Газстрой» свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Так, он обязался ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее второго квартала 2016 года, после чего в течение 3 месяцев, то есть не позднее 30 сентября 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру. Фактически объект передан по акту приема-передачи от 12 ноября 2016 года. Просрочка исполнения обязательства составила 42 дня (с 1 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года). Ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 80 056 рублей 20 копеек. Ее претензия о взыскании неустойки частично удовлетворена, выплачено 50 % расчетной неустойки. Истица полагает, что оставшаяся невыплаченной часть неустойки в размере 40 028 рублей 10 копеек должна быть взыскана в судебном порядке. Кроме того, ей передана квартира с недостатками. По выводам эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО6 от 28 октября 2016 года, для устранения имеющихся в ее квартире строительных недостатков необходимо затратить 137 466 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 признала иск в части требования о взыскании убытков в размере 11 315 рублей 13 копеек (согласно заключению судебного эксперта), в остальной части требований просила отказать. Полагала, что оснований для взыскания оставшейся части неустойки отсутствуют, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истице 50 % расчетной неустойки. Просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки до размера фактически выплаченной неустойки в размере 40 028 рублей 10 копеек и во взыскании оставшейся части неустойки отказать.

Представители третьего лица ООО ПСК «Топ Стиль» ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержали.

Представитель третьего лица ООО СК «Восток» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20 февраля 2015 года между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «ДСК КПД-Газстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, в силу которого ответчик обязался передать истице по окончании строительства 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>.

Истица обязательство по договору выполнила, уплатив ответчику денежную сумму в размере 2 859 150 рублей.

В соответствии с договором, ответчик обязан был передать истице квартиру в срок не позднее 30 сентября 2016 года. Квартира передана по акту приема-передачи 12 ноября 2016 года. Истица рассчитывает неустойку за период с 1 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года (42 дня).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истца, который ответчик не оспаривает, размер неустойки за период с 1 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года (42 дня) в сумме составляет 80 056 рублей 20 копеек (2859150/100*10/300*2*42).

Ответчиком в добровольном порядке выплачено 50 % расчетной неустойки в сумме 40 028 рублей 10 копеек.

В остальной части ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

При рассмотрении данного ходатайства ответчика суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сам по себе факт выплаты части неустойки в добровольном порядке не является основанием для снижения ее размера, поскольку решение вопроса о снижении размера неустойки находится в исключительной компетенции суда.

Суд не находит доказанным наличие исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер установленной законом неустойки. Сумма в размере 80 056 рублей 20 копеек не является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства о передаче квартиры стоимостью 2 859 150 рублей. Просрочка в передаче квартиры образовалась по причине наличия в квартире недостатков, обоснованность которых признавалась ответчиком, принимавшим меры к их устранению. Злоупотребление правом со стороны истицы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать оставшуюся невыплаченной части неустойки в размере 40 028 рублей 10 копеек.

При рассмотрении требования истицы о взыскании убытков в виде расходов на устранение имеющихся в ее квартире строительных недостатков в размере 137466 рублей 00 копеек, суд исходит из положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

После передачи квартиры истица обнаружила в ней недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Между сторонами возник спор относительно объема имеющихся недостатков и стоимости работ по их устранению.

Истица в обоснование своей позиции представила заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 28 октября 2016 года, согласно которому общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в переданной истице квартире, составляет 137 466 рублей. В том числе для устранения дефектов поверхностей стен и перегородок, полов и межкомнатных дверей необходимо затратить 92 192 рубля, для устранения дефектов, выявленных в результате экспертизы оконных наполнений и тепловизионного обследования ограждающих конструкций – 45 274 рубля.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. 

По выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «СтройПроектБюро» от 11 октября 2017 года, в 

<

адрес> имеются недостатки выполненных строительных работ, отраженные в исследовательской части, эти недостатки состоят в причинной связи с действиями ООО «ДСК КПД-Газстрой». Вместе с тем часть из этих недостатков эксперт оценил как явные, а часть – как скрытые. Стоимость работ по устранению явных недостатков по выводам судебного эксперта составляет 45 507 рублей 49 копеек. Стоимость работ по устранению скрытых недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 11 315 рублей 13 копейки.

Наличие (или отсутствие) дефектов, указанных в заключении строительно-технической экспертизы качества квартиры № СТЭ-02/08.11.2016, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6, в разделе 2.5 «Результаты тепловизионного обследования ограждающих конструкций» не исследовалось, так как требует проведения тепловизионной съемки, выполнение которой возможно только в период года со стабильными среднесуточными отрицательными температурами наружного воздуха от -15 0С и ниже.

При оценке экспертных заключений суд полагает необходимым отменить, что само по себе не проведение судебным экспертом тепловизионного обследования утеплений ограждающих конструкций не лишает истицу права требовать возмещения соответствующих расходов. 

Поскольку пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя проведения экспертизы качества товара, в отношении которого потребителем предъявлено требование о наличии в нем недостатков, возлагается на продавца (изготовителя), следует исходить из презумпции некачественности товара, в отношении которого потребителем заявлена претензия о наличии в нем недостатков.

Исходя из этого, поскольку истица ФИО1 утверждает о том, что переданная ей квартира утеплена ненадлежащим образом, следует исходить из презумпции соответствия действительности этого утверждения до тех пор, пока застройщик не доказал иного. Тем более что в данном случае позиция истицы подтверждается объективными результатами тепловизионного исследования.

Доказательств иного ответчиком ООО «ДСК КПД-Газстрой» не представлено.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов, выявленных в результате экспертизы оконных наполнений и тепловизионного обследования ограждающих конструкций, в размере 45 274 рубля. Ссылки представителя ответчика на применение индивидуальным предпринимателем ФИО6 ненадлежащей методики при расчете размера сметных расходов суд во внимание не принимает, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО6 при проведении экспертного исследования 8 ноября 2016 года применял действующую на тот момент методику. Утверждение впоследствии иной методики не влияет на правильность расчетов эксперта. Кроме того, иных расчетов суду не представлено. Судебным экспертом соответствующих расходов не проводилось.

По вопросу о размере расходов на устранение иных недостатков, а именно недостатков качества покрытий (поверхностей) потолков, полов и стен, эксперт ИП ФИО6 пришел к выводу о том, что общий размер необходимых расходов составляет 92 192 рубля, в то время как назначенный судом эксперт ООО «СтройПроектБюро» указал общую сумму таких расходов в размере 56 822 рубля 62 копейки, в том числе 45 507 рублей 49 копеек на устранение недостатков, которые он посчитал явными, 11 315 рублей 13 копеек – на устранение недостатков, которые он посчитал неявными.

При сопоставлении данных заключений следует учитывать, что заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 заказаны истицей в одностороннем порядке, без участия ответчика. Экспертное заключение ООО «СтройПроектБюро», составленное по результатам проведения судебной экспертизы, проведено в экспертном учреждении, назначенном судом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, не содержит противоречий, сомнений в его обоснованности не имеется, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт исследовал все материалы дела, в том числе и предшествующие заключения индивидуального предпринимателя ФИО6.

Поэтому по вопросу о размере расходов на устранение иных недостатков (кроме выявленных по результатам тепловизионного обследования) суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом судебного эксперта о том, что недостатки готовых отделочных покрытий в виде их сверхнормативных отклонений от вертикали, горизонтали и отступления от плоскостности являются явными дефектами.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ФИО1 подписала акт приема-передачи от 12 ноября 2016 года, не оговорив недостатков, выявленных в заключении судебного эксперта.

При таких обстоятельствах правовое значение имеет установление того, могли ли быть недостатки готовых отделочных покрытий в виде их сверхнормативных отклонений от вертикали, горизонтали и отступления от плоскостности быть выявлены при обычном способе приемки.

В обоснование своего вывода о том, что указанные недостатки являются явными, назначенный судом эксперт ООО «СтройПроектБюро» сослался на то, что для обнаружения подобных дефектов предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, они определяются визуально с использованием инструмента в виде отвеса, пузырькового уровня и правила.

Между тем пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Использование инструментов (отвеса, пузырькового уровня и правила) требует, во-первых, их наличия у потребителя, во-вторых, умения ими пользоваться, то есть наличия специальных познаний. Действующее законодательство не устанавливает обязанности участника долевого строительства являться на приемку со строительным инструментом и применять его в ходе приемки. В акте приема-передачи от 12 ноября 2016 года не указано на применение в процессе приемки строительных инструментов, измеряющих отклонения от вертикали, горизонтали и плоскостности.

Следовательно, приемка с применением специального инструмента, в том числе отвеса, пузырькового уровня и правила, не является обычным способом приемки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что недостатки готовых отделочных покрытий в виде их сверхнормативных отклонений от вертикали, горизонтали и отступления от плоскостности, стоимость устранения которых судебным экспертом оценена в 45 507 рублей 49 копеек, также являются скрытыми недостатками.

Поскольку они являются скрытыми, ссылка представителя ответчика на принятие квартиры по акту приема-передачи от 12 ноября 2016 года без замечаний не имеет правового значения.

Суд полагает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в общем размере 56 822 рубля 62 копейки.

С учетом расходов на устранение недостатков, выявленных телевизионным исследованием, в пользу истицы подлежат взысканию убытки в общем размере 102 096 рублей 62 копейки (45274+56822,62).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема установленных в ходе судебного разбирательства недостатков, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом основные требования истицы о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены на общую сумму 102096,62+40028,10+5000 = 147 124 рубля 72 копейки. Штраф в размере 50 % с указанной суммы составляет 73 562 рубля 36 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д.75-76). Поскольку требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке, в данном случае самостоятельного характера не имеет и является производным от нарушения имущественных прав, их наличие учету при расчете того, в какой пропорции удовлетворен иск, не подлежит.

Истицей заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, в сумме 177 494 рубля 10 копеек (137466+40028,10). Иск в части имущественных требований, подлежащих оценке, удовлетворен частично в сумме 142 124 рубля 72 копейки (102096,62+40028,10). Возмещению подлежат понесенные истицей расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000*142124,72/177494,1 = 12 010 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере: ((102096,62+40028,10-100000)/100*2)+3200+300 = 4 342 рубля 49 копеек.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 102 096 рублей 62 копейки, неустойку в размере 40 028 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 562 рубля 36 копеек, возмещение издержек на оплату услуг эксперта в размере 12 010 рублей 94 копейки, а всего 232 698 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 342 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 9 января 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения суда находится в деле № 2-3528/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».