Дело №2-1387/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 17 октября 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей по доверенности,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о сносе надворной постройки и обязании ответчиков не парковать свой автомобиль на расстоянии менее 6 метров от наружной стены дома Адрес

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о сносе надворной постройки и обязании ответчиков не парковать свой автомобиль на расстоянии менее 6 метров от наружной стены Адрес.

В обоснование иска истцами указано, что они с 1994 года являются собственниками жилого дома по адресу Адрес.

Собственниками соседнего Адрес по той же улице, являются ФИО5, ФИО4, которые возвели деревянный навес для своего автомобиля на расстоянии менее 1 метра от межевой границы с их земельным участком, что негативно сказывается на жизни истцов, так как при использовании ответчиками своего автомобиля, все выхлопные газы поступают в окна и дверь жилого дома истцов.

Истцы обращались с обращениями на нарушения ответчиками законодательных норм при возведении навеса в прокуратуру городского округа Адрес и администрацию городского округа Адрес, проверками которых установлено, что на земельном участке по Адрес, построен навес на расстоянии менее 1 метра от межевой границы с земельным участком по Адрес. Рекомендовано обратиться в суд за защитой своих гражданских прав.

Просят возложить на ответчиков обязанность снести надворное строение в виде навеса для автомобиля. Запретить ответчикам парковку своего автомобиля на расстоянии менее 6 метров от наружной стены Адрес.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что навес, построенный ответчиками так же образует тень, из-за чего на их территории ничего не растёт и вода с навеса, во время дождя, стекает к ним во двор.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании так же исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчиком ФИО5 представлены письменные возражения, в которых указано, что, возведённый ими временный навес для своего автомобиля не является капитальным строением и не нарушает градостроительных норм и правил и не нарушает права истцов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Адрес, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома от 01 июня 1994 года, свидетельствами о государственной регистрации права.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Адрес, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра недвижимости, а так же объяснениями ответчиков. 

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судом учитывается следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка по адресу Адрес, принадлежащего ответчикам, возведён навес для автомобиля, на расстоянии менее 1 метра от межевой границы с земельным участком истцов.

Данный факт подтверждается пояснениями истцов, ответчиков и фотографиями, представленными истцами.

Тот факт, что наличие навеса для автомобиля, находящегося на территории домовладения Ш-ных, причиняет неудобства истцам подтверждено как устными объяснениями истцов и их представителя, а также многократными письменными обращениями истцов в прокуратуру и администрацию городского округа Адрес.

15 марта 2017 года прокурором Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области на обращение ФИО1 о размещении на соседнем земельном участке незаконной хозяйственной постройки дан ответ, о том, что в результате проведённой проверки установлено, что на земельном участке по Адрес, построен навес на расстоянии менее 1 метра от межевой границы с земельным участком Б-вых, что является нарушением п.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

02 февраля 2017 года первым заместителем главы администрации городского округа город Михайловка ФИО6, на обращение ФИО1 о размещении на соседнем земельном участке незаконной хозяйственной постройки дан ответ, о том, что в результате проведённой проверки установлено, что на земельном участке по Адрес, построен навес на расстоянии менее 1 метра от межевой границы с земельным участком Б-вых, что является нарушением п.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

25 июля 2017 года истцы Б-вы направили в адрес ответчиков досудебную претензию о сносе построенного навеса, на которую ответа не поступило. 

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

В связи с чем спорный навес не входит в перечень объектов капитального строительства, относится к временным сооружениям, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Однако в судебном заседании установлено, что спорный навес причиняет неудобства истцам, так как стекающая с него вода попадает к ним во двор, навес создаёт тень, что создаёт нарушения их права собственности и законного владения.

Ответчиками Ш-ными в судебном заседании подтверждено использование спорного навеса под парковку для автомобиля.

Так же согласно п.11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние от наружных стен жилых домов до парковки (открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей) должно составлять не менее 10 метров. 

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о сносе навеса, возведённого ответчиками.

Истцами заявлено требование об обязании ответчиков Ш-ных не парковать свой автомобиль на расстоянии менее 6 метров от наружной стены Адрес.

Однако доказательств нарушения ответчиками законных прав истцов парковкой автомобиля истцами Б-выми не представлено.

В связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО3 ФИО1 представлен Договор об оказании юридических услуг от 24 июля 2017 года на сумму 12 000 рублей; акт выполненных работ к договору от 24.07.2017 г. на сумму 4000 рублей, в том числе составление досудебной претензии – 2000 рублей и составление искового заявления – 2000 рублей; расписка о получении денег в размере 4000 рублей; акт выполненных работ к договору от 24.07.2017 г. на сумму 8000 рублей, в том числе представление интересов в суде – 8000 рублей; расписка о получении денег в размере 8000 рублей;.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для частичного удовлетворения размера суммы, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 7000 рублей, в том числе составление досудебной претензии – 1000 рублей, составление искового заявления – 2000 рублей, представление интересов в суде – 4000 рублей. 

Нотариальная доверенность, оформленная ФИО1 на ФИО3 не имеет указания на конкретные правоотношения, для участия в которых она выдана, описывает широкий спектр действий, выполнение которых возможно при её предъявлении, а так же в материалы дела истцом не передан её оригинал, в связи с чем в требовании истцов о возмещении стоимости оформления указанной доверенности следует отказать. 

В соответствии с п.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца часть уплаченной последним государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5, ФИО4 снести навес для автомобиля, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 об обязании ФИО5, ФИО4 не парковать свой автомобиль на расстоянии менее 6 метров от наружной стены Адрес отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей с каждого. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев 

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев