Мировой судья №12-71/2017 

с/у №1 Афанасова Е.К.

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 10 августа 2017 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу:, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края он не согласен. 

При рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, решение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет бездействие, выраженное в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Раннее он, ФИО1, пояснял, что сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, поскольку не доверял сотрудникам ДПС и впервые находился в подобной ситуации. Все объяснения, данные при составлении административного материала, были им написаны под диктовку сотрудников полиции. Ни алкогольных напитков, ни наркотиков в тот день он не употреблял. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. У сотрудников полиции признаком опьянения послужило поведение не соответствующее обстановке. Полагает, что у сотрудников полиции не было оснований для направления на медицинское освидетельствование. Считает, что такого признака опьянения как поведение не соответствующее обстановке не имеется. Данный признак надуман сотрудниками полиции. При написании своих объяснений он был испуган и писал под воздействием сотрудников полиции.

В соответствие с п.п. 131-133 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствие с п. 136 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а так же Пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", Основаниями для направления па медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Однако, в его действиях не было признаков указанного правонарушения. Его слова трактовались инспектором ДПС на его усмотрение, с чем он категорически не согласен. Считает, что доказательства, предоставленные инспекторами ДПС Отдела МВД России по Благодарненскому району имели для суда заранее установленную силу, что нарушает требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП (ст. 49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не выполнил требования ст.29.1 КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены Протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так же, может привести судебную практику Ставропольского краевого суда: Постановление заместителя председателя Ставропольского Краевого суда Козлова О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29 апреля 2016 г.

Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ считает действия сотрудников полиции неправомерными, а привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил суд: отменить постановление мирового судьи с/у № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно объяснил, что он выезжал из . Только сел за руль подошли сотрудники ГИБДД. До этого выпил «Балтику 0», безалкогольную. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование, пояснив, что можно отказаться и за это будет штраф в размере . Спешил в , так как болела мама. Ему не разъясняли права, предусмотренные КоАП РФ и статью, по которой хотят привлечь к ответственности. Если бы знал, что будет такое наказание, то поехал бы в больницу. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в управлял транспортным средством марки «» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 и был остановлен сотрудниками ГИБДД на пл. Строителей, около дома №7 г. Благодарного Ставропольского края по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении выполнить отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств:

- протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «основание для направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, нарушение речи» и в котором ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается и поставил подпись;

- протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, данными при составлении протокола и в ходе судебного заседания;

- рапорта ИДПС Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписи правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 управлял транспортным средством марки г/н №, принадлежащим Д.А.С. и был остановлен сотрудниками ГИБДД на пл. Строителей около , по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается собственноручным написанием в строке «Медицинское освидетельствование» слова «отказываюсь» и проставлением подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району Т.А.А. разъяснил права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указано, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. В результате просмотра аудиовидеозаписи, установлено, что ФИО1 не возражает от отстранения от управления транспортным средством при указанных обстоятельствах.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 указал слова «не имею», что не свидетельствует о наличии «диктовки» или оказания воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Таким образом, все указанные доводы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.А. Зинец