Дело №а-4391/2025 

№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г.Балашиха, Московская область 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России "Балашихинское", ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд к административным ответчикам с требованиями: 

- признать незаконным и отменить решение №, принятое ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении гражданки 

<

адрес> – ФИО2.

В обоснование иска административный истец указал, что Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, согласно которого административный иск ФИО3 был удовлетворен, решение начальника МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ № гражданке Республики Таджикистан ФИО3 было признано незаконным.

Из решения Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что оно вынесено ввиду перемен установочных данных истца с ФИО13 ФИО6 на ФИО4. 

Вынесение данного решения произведено по результатам получения соответствующего указания ГУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № «об изменении персональных данных иностранным гражданином» и письма Пограничного управления ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из документов по закрытию въезда на территорию РФ следует, что решение о запрете въезда в отношении истца вынесено от ДД.ММ.ГГГГ №. Въезд гражданке Республики Таджикистан ФИО3 был закрыт в связи с тем, что она находилась незаконно на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2020г.».

Таким образом, суд отменил решение начальника МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ввиду перемен установочных данных истца с ФИО13 ФИО6 на ФИО4, а первоначальное решение, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ № осталось действующим. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Балашихинское» в отношении нее принято решение № о неразрешении въезда на основании пп.14 ч.1 ст. 27 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 21.11.2031г. Решение было вынесено на прежнюю фамилию ФИО13 ФИО6.

С данным решением административный истец не согласна, считает его нарушающим права и законные интересы не только ее, но и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего сына.

Судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 с 2018 г. проживает на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на иждивении имеет совместного с ФИО5 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего совместно с ними, в 

<

адрес>. На территории Таджикистана административный истец имущества не имеет, таким образом, на территории РФ у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи с РФ». 

На основании изложенного, административный истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен МУ МВД России «Балашихинское».

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат ФИО9, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МУ МВД России "Балашихинское", ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие законных оснований к ограничению въезда.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Таджикистан.

Решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России (УФМС России) по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения начальника МУ МВД России «Балашихинское» от 11.05.2023г. № о неразрешении въезда в РФ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было вынесено новое решение, согласно которого было постановлено признать незаконным решение начальника МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № гражданке 

<

адрес> ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России "Балашихинское" было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО13 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для вынесения данного решения послужило нахождение ФИО13 на территории РФ без законных оснований, находилась на территории РФ свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, чем нарушила требование п.1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О правовом положении граждан». 

Как следует из материалов дела, что ФИО11 с 2018 года проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО15 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На иждивении у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих совместно с ними, в 

<

адрес>. На территории Таджикистана административный истец не имеет имущества. Таким образом, за время его проживания у нее сложились устойчивые семейные и социальные связи с Российской Федерацией.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН "О защите прав человека и основных свобод" (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным общение с близкими родственниками в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания - Российской Федерации.

Следовательно, ФИО2, имеющей в Российской Федерации супруга и сына - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в России, въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

МУ МВД России «Балашихинское» вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учло, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным решение №, принятое ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении гражданки 

<

адрес> – ФИО2.

Поскольку о решении вынесенном ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, лично не вручалось, иных сведений суду не представлено и административным ответчиком не опровергнуто, срок на обжалование спорного решения административным истцом не пропущен.

В соответствии с абзацем 28 подпункта 32 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляет ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Учитывая результат рассмотрения дела, решение суда также является основанием для исключения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В данной части иск к МУ МВД России «Балашихинское» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для исключения записи о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части административных исковых требований – отказать. 

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указать ГУ МВД России по 

<

адрес> на необходимость сообщения об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 04.08.2025г.

Судья С.В. Загребина