КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 26 октября 2020 года

66RS0020-01-2020-000553-62

Дело № 2-616/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Дачному некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Новокосулино» о признании действий незаконными, запрете совершения действий, признании ничтожными решений общего собрания,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать незаконными действия Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» (далее – ДНП «КП «Новокосулино») по владению, пользованию и распоряжению, в том числе в форме управления общим имуществом собственников недвижимого имущества, принятию любых решений правления общими собраниями членов ДНП «КП «Новокосулино» в отношении общего имущества собственников земельных участков в поселке с условным названием «Новокосулино»: электроустановки трансформаторной подстанции ТП-6883 КТП ТВ-400-10/0,4-71-у1ip23 № 90 серого цвета (1 шт.); счетчика электрической энергии, тип счетчика ПСЧ-ЧМТ 05.10, № 03080071259, место установки ТП-6883 (1 шт.); измерительных трансформаторов тока, тип ТТИ-30, №№ 268, 8797, 8840, место установки ТП-6883 (3 шт.); газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-05-2-у1-ЭК-ГО с регулятором РДНК-400, с коммерческим комплексом СГ-ЭК-ВЗ-Р-0,75-40/1/,6 на базе счетчика RVG-G25 № 111519 (1 шт.); газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-05-2-у1-ЭК-ГО с регулятором РДНК-400, с коммерческим комплексом СГ-ЭК-ВЗ-Р-0,75-100/1/,6 на базе счетчика RVG-G65 (1 шт.); дорог общего пользования внутри поселка Новокосулино; запретить ДНП «КП «Новокосулино» осуществлять действия по распоряжению вышеуказанным общим имуществом, в том числе заключение любых хозяйственных договоров, запретить любую деятельность на территории поселка с условным названием «Новокосулино», которая касается прав собственников недвижимого имущества (истцов) в части уплаты любых взносов и иных денежных средств в пользу ответчика, в том числе на содержание указанного имущества, оплату любых услуг ответчика; запретить ДНП «КП «Новокосулино» принимать какие-либо решения Правлением, общим собраниям членов ДНП «КП «Новокосулино» в отношении вышеуказанного поселка под условным названием «Новокосулино», принимать решения всех собственников недвижимого имущества, которые участвовали в создании имущества общего пользования, в том числе без участия истцов; признать ничтожными решения общих собраний ДНП «КП «Новокосулино», оформленных протоколами № 5 от 23 мая 2015 года, № 16 от 16 марта 2016 года, № 15 от 27 февраля 2016 года, № 5 от 21 февраля 2018 года.

Кроме того, ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать ничтожными решения общего собрания ДНП «КП «Новокосулино», оформленного протоколами № 42 от 21 июня 2017 года.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков в поселке под условным названием «Новокосулино». ДНП «КП «Новокосулино»было создано не в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вследствие чего, не может в своей деятельности руководствоваться указанным федеральным законом и Федеральным законом № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года. ДНП «КП «Новокосулино» создано в 2014 года, когда в поселке уже было не менее 200 собственников недвижимости и создана необходимая инфраструктура для деятельности поселка (дороги, газовые и электрические сети). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу № 33-17670/2018 установлено, что при рассмотрении гражданского дела ДНП «КП «Новокосулино» не доказано право собственности на спорное имущество у ДНП как юридического лица, в связи с чем истцы считаю доказанных факт отсутствия к ДНП «КП «Новокосулино» права собственности на спорные объекты.

В качестве управляющей компании ДНП «КП «Новокосулино» собственниками недвижимого имущества не избиралось, никакое имущество для осуществления деятельности собственниками и другими лицами в пользу ДНП не передавалось. Истцы считают, что все вопросы, касающиеся общего имущества собственников, управления им, установления денежных взносов по пользованию и распоряжению таким имуществом должно приниматься всеми собственниками единолично.

Истцы считают, что деятельность ответчика с момента ее создания является незаконной, в том числе и все решения собрания членов ДНП, также и в части качающейся управления этим имуществом, не принадлежащим ДНП, установления каких-либо взносов для собственников недвижимого имущества.

Кроме того, истцы считают ничтожными решения общих собраний ДНП «КП «Новокосулино», оформленными протоколами № 5 от 23 мая 2015 года, № 16 от 16 марта 2016 года, № 15 от 27 февраля 2016 года, № 5 от 21 февраля 2018 года.

Так согласно протоколу № 5 от 23 мая 2015 года, утвержден ежемесячный взнос на содержание поселка в размере 1 287,55 рублей за 1 лицевой счет, в том числе 755,52 рубля – доля УК, 532,03 рубля – доля НП с 01 июня 2015 года, утвержден единоразовый сбор на восстановление уличного освещения в размере 702,55 рублей за 1 лицевой счет, утвердить целевой взнос на разработку проектной документации по примыканию дороги в размере 1,82 рубля/кв.м земельного участка утвержден целевой взнос на приобретение, доставку и установку поста охраны в размере 0,24 руб./кв.м земельного участка; утвержден целевой взнос на приобретение, доставку и установку туалета для охраны в размере 0,08 руб./кв.м земельного участка, утверждены правила проживания в КП «Новокосулино».

Протоколом № 5 от 27 февраля 2016 года утвержден целевой сбор на возмещение затрат по строительству инженерной инфраструктуры поселка в размере 267,97 руб./м для собственников, приобретающих у ЗАО «БСО» и не участвовавших в финансировании строительства инфраструктуры.

Протоколом № 15 от 27 февраля 2016 года приняты решения об утверждении легитимности заочных решений без проведения очных (п. 8), утверждении ежемесячного сбора на содержание Управляющего поселком с 01 июня 2015 года в размере 414 рублей за 1 лицевой счет (п. 9).

Согласно протоколу № 5 от 21 февраля 2018 года, приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов ДНП «КП «Новокосулино» на 2018 год (п. 7), утверждены целевые взносы на оплату работ по оформлению в собственности ДНП «КП «Новокосулино» инженерных систем, расположенных в границах КП «Новокосулино», по разработке проекта противопожарной системы водоснабжения КП «Новокосулино» (п. 9), о заключении договора об оказании услуг по содержанию электрохозяйства, работа по договору о предоставлении юридических услуг с ООО «АКБ Мост».

Истцы считают указанные решения ничтожными, поскольку при их принятии отсутствовал кворум, голосование происходило квадратными метрами, а не голосами его членов, что недопустимо. Решения, касающиеся владения, пользования, распоряжения объектами инфраструктуры, установление взносов как для членов ДНП, так и собственников земельных участков должны были приниматься голосами большинства собственников недвижимого имущества, а не членами ДНП. Об указанных решениях истцам стало известно в ходе судебных заседаний о взыскании с них неосновательного обогащения по искам, предъявленным ДНП «КП «Новокосулино», в связи с чем истцы просят восстановить срок исковой давности.

В обоснование требований о признании ничтожным решения общего собрания ДНП «КП «Новокосулино», оформленного протоколом № 42 от 21 июня 2017 года, истец ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в поселке под условным названием «Новокосулино». ДНП «КП Новокосулино» создано в 2014 году не в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент создания ДНП), поскольку отсутствует проект организации и застройки территории, необходимых для осуществления некоммерческими объединениями какой-либо финансово-хозяйственной деятельности на этой территории. В качестве управляющей компании ДНП «КП «Новокосулино» собственниками недвижимого имущества не избиралось, никакое имущество для осуществления деятельности собственниками и другими лицами в пользу ДНП не передавалось. ФИО1 считает, что все вопросы, касающиеся общего имущества собственников, управления им, установления денежных взносов по пользованию и распоряжению таким имуществом должно приниматься всеми собственниками единолично.

Решениями общего собрания ДНП «КП «Новокосулино», оформленными протоколом № 42 от 21 июня 2017 года утверждена приходно-расходная смета на 2017 год и ставки платы: услуги охраны – 370 руб./л.сч., вывоз ТБО и КГМ – 127,92 руб./л.сч., услуги управляющего – 370,89 руб./л.сч., расходы ДНП – 259 рублей, плановое содержание и обслуживание ЛЭП – 117,94 руб./л.ст., ОТО электроустановок ТП 6993, ТП 6883 – 25 руб./л.сч. (до момента решения вопроса о передаче в собственности МРСК «Урал», содержание (поддерживающий ремонт) дорог – 200 руб./л.сч., юридические, нотариальные и судебные расходы – 75 руб./л.сч, ТО и ТР газопровода – 196,24 руб./л.сч., РКО – 96,03 руб./л.сч., целевые взносы (строительство примыкания дороги) – 18,21 руб./л.сч. (рассрочка для всех собственников на 6 месяцев равными долями) (п. 4 Протокола).

Указанные решения истец считает ничтожными, поскольку при их принятии отсутствовал кворум, голосование происходило квадратными метрами, а не голосами его членов, что недопустимо. Решения, касающиеся владения, пользования, распоряжения объектами инфраструктуры, установление взносов как для членов ДНП, так и собственников земельных участков должны были приниматься голосами большинства собственников недвижимого имущества, а не членами ДНП. Об указанных решениях истцу стало известно в рамках гражданского дела № 2-789/2020 по иску, предъявленному ДНП «КП «Новокосулино» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем истец просит восстановить срок исковой давности.

Определением суда от 29 июля 2020 года гражданские дела по исковым заявлениям указанных лиц объединены в одно производство.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО6 (председатель ДНП)

Представитель истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований – ФИО7, действующая на основании доверенностей, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что ДНП «КП «Новокосулино» создано в нарушение требования Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, в связи с чем ее деятельность на территории поселка является незаконной. Кроме того, указанное ДПН создано в феврале 2014 года, когда в поселке уже было не менее 200 земельных участков и создано необходимая инфраструктура для его деятельности. При образовании ДНП в собственность какую-либо территорию, имущества не получало, спорные объекты недвижимого имущества в собственность ДНП «КП «Новокосулино» не передавалось, в связи с чем оно не вправе производить действия по владению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, тем более устанавливать взносы в отношении данного имущества. В связи с этим также и ничтожны решения, принятые на общих собрания членов ДНП. Об оспариваемых решениях истцам стало известно, при рассмотрении гражданских дел по искам ДНП «КП «Новокосулино» о взыскании с них неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен. При этом, представитель истцов также обратила внимание суда, что срок исковой давности не может быть применен при признании данных решений ничтожными.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск срока для оспаривания решений, принятых на общих собраниях. Указание истцом и третьих лиц о том, что о собраниях им не было известно, является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении ими правами. Также указала, что ДПН создано в соответствии с требованиями Федерального закона № 66-ФЗ. Содержание общего имущества осуществляется в пользу всех собственников и членов ДНП, деятельность ДНП признана и Администрацией Белоярского городского округа. Спорное имущество принято на баланс ДНП «КП «Новокосулино» в 2014, 2015 годах и оно осуществляет деятельность по обслуживанию данного имущества. Иными собственниками земельных участков и членами ДНП деятельность ДНП не оспаривается, протоколы общих собраний не оспаривались. Относительно требований истцов и третьих лиц в части признания ничтожными оспариваемых протоколов общих собраний, представитель ответчика считает их необоснованными, поскольку необходимый кворум имел место. С требованиями о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества истцы и третьи лица не обращаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в ходатайстве указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент создания ДНП и в спорный период) имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2014 года создано Дачное некоммерческое партнерство «Коттеджный поселок Новокосулино» (ОГРН 

<

***>),. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2019 ФИО1 с 20 августа 2014 года до 11 января 2019 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2 054 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, который был приобретён ею на основании договора купли-продажи № 3076 от 17 января 2013 года, заключённого с ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение». С 11 января 2019 года собственником данного земельного участка является ФИО2 (том 1, л.д. 27, 29).

ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, что также подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 30, 31, 32).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровыми номерами 

<

номер>, который был приобретён им на основании договора купли-продажи № 1659 от 21 сентября 2012 года, заключённого с ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение».

ФИО5 являлся собственником земельного участка кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с 03 августа 2015 года по 10 октября 2019 года.

Основанием для обращения истцов в суд послужили действия ответчика, которые истцы считают незаконными, по владению, пользованию и распоряжению, в том числе в форме управления общим имуществом собственников недвижимого имущества, а именно:

- электроустановкой трансформаторной подстанции ТП-6883 КТП ТВ-400-10/0,4-71-у1ip23 № 90 серого цвета (1 шт.); 

- счетчиком электрической энергии, тип счетчика ПСЧ-ЧМТ 05.10, № 03080071259, место установки ТП-6883 (1 шт.); 

- измерительных трансформаторов тока, тип ТТИ-30, №№ 268, 8797, 8840, место установки ТП-6883 (3 шт.); 

- газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-05-2-у1-ЭК-ГО с регулятором РДНК-400, с коммерческим комплексом СГ-ЭК-ВЗ-Р-0,75-40/1/,6 на базе счетчика RVG-G25 № 111519 (1 шт.);

- газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-05-2-у1-ЭК-ГО с регулятором РДНК-400, с коммерческим комплексом СГ-ЭК-ВЗ-Р-0,75-100/1/,6 на базе счетчика RVG-G65 (1 шт.); 

- дорог общего пользования внутри поселка Новокосулино. 

Истцы полагают, что ДНП «КП «Новокосулино» незаконно принимает действия (решения) в отношении указанного общего имущества, поскольку данное имущество ДНП «КП «Новокосулино» в пользование не передавалось, право собственности ответчиком на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Оценивая указанные доводы истцов, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из материалов дела право собственности на указанное имущество ДНП «КП «Новокосулино» не зарегистрировано. Указанное имущество было передано ответчику по актам приема-передачи № 1 и № 2 от 01 декабря 2014 года и 12 февраля 2015 года соответственно, заключенного между ООО «Полис» и ДНП «Новокосулино», что действительно не порождает возникновения у ДНП «КП «Новокосулино» права собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом в судебном заседании установлено, что вопреки доводам истцов, ответчик действия по распоряжению данным имуществом не принимает. Действия ДНП «КП «Новокосулино» в отношении спорного имущества принимаются только лишь для осуществления жизнедеятельности коттеджного поселка. Действий в отношении спорного имущества, для приобретения выгоды в свою пользу, ДНП «КП «Новокосулино» также не принимается.

Истцами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в дачном поселке имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, уличное освещение, газопровод и т.д.), обслуживание которой осуществляется ответчиком ДНП «КП «Новокосулино» (в том числе, путем привлечения подрядчиков). Данные обстоятельства также подтверждены предоставленными в материалы дела стороной ответчика договорами. 

Также в судебном заседании установлено, что иного лица управляющего общей инфраструктурой на территории поселка не имеется, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у истцов не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу истцы не производили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ДНП «КП Новокосулино» в отношении спорного имущества.Истцы требований о признании за ними права собственности на спорные объекты не заявляли.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ни ФИО1, ни ФИО5 собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке Новокосулино не являются.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите, чего из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд не находит на стороне истцов ФИО1 и ФИО5 какого-либо материально-правового интереса, подлежащего защите от действий ответчика.

Между тем, какое-либо право на земельный участок у истца отсутствует, владение участком указанные истцы не осуществляют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости защиты в данном случае упомянутыми вещно-правовыми способами.

В связи с этим их требования в данном случае суд признает необоснованными, поскольку какое-либо нарушение прав данных лиц отсутствует.

Рассматривая требования истцов о признании ничтожными решений общего собрания членов ДНП «КП «Новокосулино» оформленных протоколами № 5 от 23 мая 2015 года, № 16 от 16 марта 2016 года, № 15 от 27 февраля 2016 года, № 5 от 21 февраля 2018 года, № 42 от 21 июня 2017 года суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Основания для признания решения собрания ничтожным содержатся в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу положений указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в спорный период Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу абзаца 7 п.2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (абзацы 8, 9, 10 п. 2 ст. 21).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 23 мая 2015 года, 16 марта 2016 года, 27 февраля 2016 года, 21 февраля 2018 года, 21 июня 2017 года состоялось общее собрание членов ДНП «КП «Новокосулино», оформленное протоколами № 5, № 16, № 15, № 5 и № 42 соответственно.

Так на голосование на собрании от 23 мая 2015 года были вынесены следующие вопросы:

Избрание председателя собрания, секретаря и счетной комиссии;

Утверждение ежемесячного взноса на содержание поселка в размере 1 287, 55 рублей за 1 лицевой счет;

Утверждение единоразового сбора на восстановление уличного освещения в размере 702,55 рублей за 1 лицевой счет;

Утверждение целевого взноса на разработку проектной документации по примыканию дороги в размере 1,82 рубля /м2 земельного участка;

Утверждение целевого взноса на приобретение, доставку и установку поста охраны в размере 0,24 рубля/м2 земельного участка;

Утверждение целевого взноса на приобретение, доставку и установку туалета для поста охраны в размере 0,80 рублей/м2 земельного участка;

Утверждение Правил проживания в КП «Новокосулино»;

Утверждение легитимности решений заочных голосований, без проведения очных;

Утверждение ежемесячного сбора на содержание Управляющего поселком с 01 июня 2015 года в размере 414 рублей за 1 лицевой счет;

Принятие в члены ДНП собственников земельных участков

Согласно протоколу № 5 от 23 мая 2015 года на собрании приняло участие 67,6% членов ДНП, по указанным вопросам были приняты положительные решения.

В силу п. 3 ст. 183.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из представленных стороной ответчика письменных решений собственников земельных участков, ФИО1 принимала участие в голосовании, проголосовала против решений с 2 по 6 и за 8, в отношении 7 вопроса воздержалась.

Доказательств того, что право на волеизъявление истца ФИО9 было нарушено, суду не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет права оспаривать решения общего собрания членов ДНП «КП «Новокосулино», отраженных в протоколе № 5 от 23 мая 2015 года.

Кроме того, в нарушении положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются ее права и законные интересы, что ее голосование могло повлиять на его принятие и что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Также суд приходит к выводу об отсутствии права для оспаривания решений общего собрания членов ДНП «КП «Новокосулино» и у ФИО10, ФИО2, ФИО5, поскольку указанные лица на момент проведения общего собрания ни членами ДНП, ни собственниками земельных участок не являлись, их права принятием оспариваемых решений не затронуты. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ФИО10 на земельные участки в составе коттеджного поселка возникло только 26 мая 2015 года, у ФИО5 – 03 августа 2015 года, у ФИО2 – 09 января 2019 года.

Согласно протоколу № 16 от 16 марта 2016 года на голосование на собрании были вынесены следующие вопросы:

Выборы заместителя председателя правления ДНП;

Выборы комиссии по составлению акта приема-передачи учредительных и финансовых документов;

Утверждение порядка ограничения пользования общим имуществом, а именно общепоселковыми дорогами, для собственников имеющих задолженность (по коммунальным услугам и целевым сборам);

Выбор подрядной организации по управлению делами поселка;

Определение пропускной системы для строительных бригад и их членов;

О заключении договора энергоснабжения между ОАО «Энергосбыт» и ДНП «КП «Новокосулино», в отношении принадлежащих ДНП элекроминимающих устройств, расположенных в КП «Новокосулино».

Далее установлено, что на голосование на собрании от 27 февраля 2016 года были вынесены следующие вопросы:

Утверждение отчета председателя и членов ДНП «КП «Новокосулино»;

Выборы кандидатов на пост председателя ДНП в связи с истечением срока полномочий;

Выбор кандидатов в члены Правления ДНП в связи с истечением срока полномочий;

Утверждение целевого взноса на возмещение затрат по строительству инженерной инфраструктуры поселка в размере 267,97 рублей/м2 для собственников, приобретающих земельные участки у ЗАО «БСО» и не участвовавших в финансировании строительства инфраструктуры;

Утверждение регламента заочного и очно-заочного собраний членов ДНП;

Продление полномочий Председателя Правления с 16 января 2016 года по 09 марта 2016 года.

Решения, принятые на указанном собрании оформлены протоколом № 15 от 27 февраля 2016 года. Согласно указанному протоколу на собрании приняло участие членов ДНП суммарная площадь земельных участков которых составила 56 141 кв.м из 101 266 кв.м. по указанным вопросам были приняты положительные решения.

Согласно протоколу № 42 от 21 июня 2017 года в общем собрании приняло 64,01% членов ДНП.

На голосование на собрании были вынесены следующие вопросы:

Утверждение финансового отчета ДНП за 2016 года;

Передача функций ревизионной комиссии независимой аудиторской компании;

Внесение изменений в Устав ДНП «КП «Новокосулино»;

Утверждение приходно-расходной сметы на 2017 год;

Направление суммы экономии по статьям «расходы уличного освещения сумма 7242,45 рублей», «сезонная уборка – 71563,31 рублей», «услуги охраны – 53801,43», «ТО и ТР газопровода – 203924,37 рублей», итого: 820757,56 рублей на благоустройство мест общего пользования КП «Новокосулино»;

Внесение изменений в правила проживания строительства на территории КП «Новокосулино»;

О распределении суммы платы за потребленную электроэнергию, предъявленную к оплате ДНП, превышающую расчетную величину уличного освещения, нормативных потерь ИП и электроснабжения поста охран между собственниками, не имеющими ИПУ, собственниками, отказывающими в допуске для проведения контрольных снятий показаний ИПУ;

Закрытие расчетного счета;

Удовлетворение заявления О. о выходе из правления;

Прием в члены ДНП.

Согласно протоколу № 5 от 21 февраля 2018 года в общем собрании приняло 57,8% членов ДНП.

На голосование на собрании были вынесены следующие вопросы:

Избрание председательствующего и секретаря общего собрания;

Рассмотрение заявлений о приеме в члены ДНП;

Избрание председателя правления ДНП;

Избрание членов ДНП;

Утверждение отчета председателя и членов Правления;

Утверждение сметы доходов и расходов ДНП;

Изменение юридического адреса ДНП;

Утверждение целевого взноса на оплату работ по оформлению в собственность ДНП инженерных систем, расположенных в границах коттеджного поселка «Новокосулино»;

Утверждение целевого взноса на оплату работ по разработке проекта противопожарных систем водоснабжения КП «Новокосулино»;

Заключение договора об оказании услуг по содержанию электрохозяйства;

Работа по договору о предоставлении юридических услуг с ООО «АКБ Мост»;

Изменение порядка начисления целевого взноса (производить начислении не от площади земельного участка, а от количества лицевых счетов).

По указанным решениям приняты положительные решения.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участие в указанных выше собраниях не принимали, не голосовали.

Представителем ответчика суду сообщено, что о проводимых собраниях члены и собственники земельных участков ДНП «КП «Новокосулино» извещались путем размещения информации на информационном щите ДНП.

Проанализировав оспариваемые протоколы и результаты голосования, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истцов кворум для принятия решений имелся, оснований полагать, что решения общих собраний приняты в отсутствие кворума, у суда не имеется 

При этом истцами не предоставлено доказательств, что их голосование могло повлиять на результаты решений и что принятые решения собраний влекут существенные неблагоприятные последствия для них. Несмотря на возложенную на истцов обязанность, ими не указано, какие именно права и законные их интересы нарушаются принятием оспариваемых решений. Кроме того, ни истцами, ни третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, не предоставлено какого-либо расчета в обоснование доводов о том, что при подсчете голосов итог голосования мог бы быть иным.

Большинством голосов по поставленным на голосование вопросам приняты решения. Вопросы, по которым были приняты решения, соответствовали повестке дня, в связи с чем, нарушений п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При этом суд также приходит к выводу об отсутствии права для оспаривания решений общего собрания членов ДНП «КП «Новокосулино», принятых 27 февраля 2016, 16 марта 2016 года, 21 июня 2017 года, 21 февраля 2018 года у ФИО2 по вышеуказанным основаниям, поскольку ни членом ДНП, ни собственником земельного участка он не являлся.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что поскольку ФИО2 ни членом ДНП, ни собственником земельного участка в спорные периоды не являлся, обращение в суд с требованиями о признании ничтожными решений общего собрания членов ДНП является злоупотреблением правом.

Доводы истцов и третьих лиц о незаконности создания ДНП «КП «Новокосулино», не нашли в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДНП «КП «Новокосулино» было создано в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

Фактически доводы истцов и третьих лиц сводятся к нежеланию состоять в правоотношениях с ДНП «КП «Новокосулино», что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство истцам необходимо было учитывать при приобретении земельных участков.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из представленных ответчиком документов следует, что о принятых на общем собрании решений, оформленных протоколами от 23 мая 2015 года, 27 февраля 2016 года ФИО1 было известно 22 апреля 2017 года, что подтверждается заявлением ФИО1 поданном председателю ДНП «КП «Новокосулино», в связи с чем срок исковой давности для оспаривания указанных протоколов общего собрания ею пропущен.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на оспаривание протоколов общего собрания истцы указывают на то, то о принятых решениях они узнали в рамках гражданским дел по искам ДНП «КП «Новокосулино» о взыскании с них сумм неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, суд находит данные доводы необоснованными.

Так согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области исковое заявление ДНП «КП «Новокосулино» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения поступило в суд 12 июля 2019 года, судебное заседание назначено на 11 сентября 2019 года, решение принято судом 17 октября 2019 года. Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для оспаривания решений общего собрания истцом ФИО3 пропущен.

Аналогичные основания установлены и в отношении истца ФИО4 Так согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области исковое заявление ДНП «КП «Новокосулино» о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения поступило в суд 10 октября 2019 года, судебное заседание назначено на 09 декабря 2019 года, решение принято судом 26 декабря 2019 года.

При этом суд отмечает, что в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства исковое заявление направляется стороной истца до обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, сроки на оспаривание решений общего собрания для истцов истекли в мае 2017 года, марте 2018 года, феврале 2018 года, июне 2019 года и феврале 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Дачному некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок Новокосулино» о признании действий незаконными, запрете совершения действий, признании ничтожными решений общего собрания – отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко