Дело № 12-208/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Киров

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Хахалина О.А., 

при секретаре Пономаревой Т.В., 

с участием представителя АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО1, 

представителя Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу АО «Автотранспортное предприятие» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл № 001422 от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл № 001422 от 21 февраля 2017 года АО «Автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

На указанное постановление АО «Автотранспортное предприятие» подало жалобу, в которой считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку все предъявленные АО «Автотранспортное предприятие» нарушения устранены, а именно: на двери автобуса марки НЕФАЗ-5299-10-15, государственный регистрационный номер №, повешен знак о запрете курения, впредь АО «Автотранспортное предприятие» обязуется не допускать подобных нарушений. Поскольку цель – предупреждение совершения новых правонарушений, предусмотренная п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в данном случае достигнута, считают привлечение АО «Автотранспортное предприятие» к ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. несоразмерным совершенному правонарушению. С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считают данное правонарушение малозначительным. Поскольку АО «Автотранспортное предприятие» никогда ранее по данной статье к административной ответственности не привлекалось, просят признать данное постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, суду дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе, дополнив, что из объяснительной водителя автобуса Т.О.И. следует, что утром при выезде на маршрут знаки на дверях были, а при проверке 03.02.2017 в 10-30 час. знак о запрете курения на дверях автобуса отсутствовал, о чем составлен акт. Просят постановлен6ие отменить и согласно ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Представитель Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл по доверенности ФИО2 жалобу не поддержал, пояснив, что на день вынесения постановления, доказательств устранения нарушения АО «Автотранспортное предприятие» не представлено. К объяснительной водителя просят отнестись критически, так как ранее об этом никто не говорил. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; 

на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Действительно, 03.02.2017 в 10 час. 30 мин. ООТ, переулок Химический, ул. Заводская, напротив дома 6, в ходе проведения планового рейдового осмотра, обследования транспортных средств, на основании планового рейдового задания № 33 от 02 февраля 2017 года, было установлено, что АО «Автотранспортное предприятие» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров по городскому маршруту регулярных перевозок № 39 города Кирова на принадлежащем АО «Автотранспортное предприятие» автотранспортном средстве марки НЕФАЗ-5299-10-15, государственный регистрационный номер №. При этом, на дверях автобуса с внешней стороны отсутствовал знак о запрете курения, что является нарушением ч.4 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н. 

Действия АО «Автотранспортное предприятие» постановлением Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл № 001422 от 21 февраля 2017 года квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и виновность АО «Автотранспортное предприятие» в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении № 001422 от 20.02.2017, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении АО «Автотранспортное предприятие» (л.д.36); приказом об утверждении рейдового задания № 40 от 02.02.2017 (л.д.14); копией планового рейдового задания № 33 от 02.02.2017 (л.д.15); уведомлением Прокуратуры Кировской области № 06/287 от 02.02.2017 (л.д. 16); актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 03.02.2017 и фотоматериалом (л.д.17-27).

В соответствии с пунктом 5 «Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть размещен у транспортных средств - на двери с внешней стороны.

Суд находит установленным и подтвержденным материалами дела, что на момент проведения проверки на 03.02.2017 на принадлежащем АО «Автотранспортное предприятие» автотранспортном средстве марки НЕФАЗ-5299-10-15, государственный регистрационный номер №, на дверях автобуса с внешней стороны отсутствовал знак о запрете курения. 

К объяснительной водителя автобуса Т.О.И. суд отнестись критически, так как ранее об этом никто не говорил и к тому же на момент проверке данный знак отсутствовал, что не отрицает и представитель заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что вина АО «Автотранспортное предприятие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, доказана материалами дела в их совокупности. 

Указание АО «Автотранспортное предприятие» в жалобе на то, что в ходе проведения проверки допущенное нарушение было устранено, не свидетельствует об отсутствии в деянии АО «Автотранспортное предприятие» состава вменяемого правонарушения на момент его выявления.

При назначение наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела.

Назначенное наказание является, по мнению суда справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, а именно, что указанное правонарушение создает угрозу охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Также учтено, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности по данной статье, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, АО «Автотранспортное предприятие» просит освободить его от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Разрешая доводы, изложенные в жалобе о малозначительности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что вменяемые АО «Автотранспортное предприятие» действия являются существенными нарушениями действующего законодательства в области охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.25 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления старшего государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл № 001422 от 21 февраля 2017 года не имеется.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл № 001422 от 21 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Автотранспортное предприятие» оставить без изменения, а жалобу АО «Автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Хахалина