Дело №

86RS0№-60

решение

 изготовлено 20.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брейн шторм» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен краткосрочный займ в размере 10 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 2% в день, размер процентов за период пользования займом составит 6000 рублей. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана, но к установленному сроку не возвращена, в связи с чем, были начислены предусмотренные договором суммы процентов и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 722000 рублей, из которых 10 000 рублей – задолженность по основному долгу, 359000 рублей – проценты, установленные договором из расчета 2% в день, 353000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму процентов на сумму основного долга 10 000 рублей из расчета 2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359000 рублей; сумму процентов на сумму основного долга 10 000 рублей из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 2,0% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353000 рублей; договорную неустойку из расчета 2,0% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брейн шторм» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2,0% в день. Ответственность заемщика по договору предусмотрена в виде начисления и уплаты неустойки (пени) в размере 2 процента в день со дня просрочки обязательства. 

Факт выдачи денежных средств ФИО2 в размере 10 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №м2017, по условиям которого, права и обязанности Кредитора по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №В01, по условиям которого, права и обязанности Кредитора по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУСЬ» заключен договор уступки прав требования. Произведена замена взыскателя на ООО «РУСЬ» по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута в отношении должника ФИО2 

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСЬ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования взыскания задолженности по договору займа с ФИО2 перешло ФИО1 

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в подтверждение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму займа в размере 10000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 6000 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов на сумму основного долга 10 000 рублей из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, а именно о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1765 дней) из расчета суммы основного долга в размере 10000 рублей и средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам (в рублях). 

К такому выводу суд приходит, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9).

Так порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора займа с ФИО2, то есть по состоянию на май 2014 года, действовала средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на период свыше года в размере 17,67 % годовых. 

На основании изложенного, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, расчет следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня)

10000 рублей х 17,67%/365х192дня=929 руб. 49 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

10000 рублей х 17,67%/365х365=1767 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней)

10000 рублей х 17,67%/366х366=1767 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

10000 рублей х 17,67%/365х365 =1767 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней)

10000 рублей х 17,67%/365х365=1767 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней)

10000 рублей х 17,67%/365х112= 542,20 руб.

Всего: 8539,69 рублей

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8539,69 руб.

В отношении заявленного требования о взыскании договорной неустойки из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В тоже время, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Исходя из условий договора займа, представленного истцом расчета неустойки на сумму 353000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до суммы 16000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В данном случае суд также учитывает, что снижение размера неустойки в большем размере с применением ключевой ставки Банка России, будет являться необоснованным освобождением ответчика от ответственности по исполнению условий договора займа в течение продолжительного периода времени. 

При этом суд указывает на длительное не обращение самого заимодавца в суд за взысканием образовавшейся суммы задолженности по договору займа, что привело к неоправданному увеличению штрафной неустойки. 

В отношении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 10 000 рублей из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, а также договорной неустойки из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, суд отказывает, поскольку взыскание процентов и неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки за последующий период по день фактического погашения суммы основного долга. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1416 руб. 19 коп. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 10000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8539,69 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, всего: 40539,69 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1416,19 рублей. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева