К делу №2-3221/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты> №. Согласно указанного договора, истец оплатил ответчику 10% от страховой премии в размере 107 397 руб.

Истец указывает в иске, что 06.03.2017г., около 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль пострадал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о страховом событии, им были представлены полные пакеты документов для получения страховой выплаты, предусмотренные договором страхования. 

Согласно Правил ДТП является страховым случаем. Исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» по страхованию «Автокаско» (риски «Ущерб»), страховая сумма может быть установлена по следующим вариантам: в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Полное / ВТОКАСКО» или «Частичное Автокаско», размер ущерба определяется…: 9.9.1 на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

Пунктом 9.9.2 Правил… предусмотрена выплата в денежной форме. В этом случае величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимой экспертизой, организованной Страховщиком, на основании акта осмотра и в соответствии с настоящими Правилами и договором страхования. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Истец указывает в иске, что согласно договора страхования, им выбран вариант «а».

Специалистом страховой компании САО «ЭРГО» был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку до наступления заявленного страхового события, автомобиль уже имел те же повреждения (согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения капота – вмятина, трещина в решетке радиатора, разлом хромированной накладки капота), сославшись на п.п. 3.2.1, 3.2.1.27 Правил. 

Истец указывает в иске, что он вынужден был обратиться к специалисту-оценщику «Независимое экспертное бюро», согласно отчета, которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 89 447 руб. 42 коп., УТС – 7256 руб. 18 коп., а всего 96 700 руб. 

Ответчик в нарушении договора КАСКО ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, а именно Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО», в связи с чем, им не получена сумма страхового возмещения в размере 81 700 руб. (96700 руб.-15 000 руб. франшиза).

Истец ссылается в иске на нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 81 700 руб.; неустойку в размере 254 904 руб.; штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; затраты на оценщика в размере 5 000 руб.; стоимость услуг представителя – 17 000 руб.; нотариальные услуги – 1 300 руб. (л.д.3-6).

Истец и его представитель надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела, рассмотреть иск в отношении неявившегося истца и его представителя, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, что между истцом ФИО1 и САО "ЭРГО" ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, заключен договор (полис) страхования КАСКО автотранспортного средства истца 

<

данные изъяты> №. Согласно указанного договора, истец оплатил ответчику 10% от страховой премии в размере 107 397 руб.

Договором предусмотрена безусловная франшиза 15 000 руб. Договор заключен по программе "КАСКО" - хищение, ущерб.

Истец указывает в иске, что 06.03.2017г., около 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль пострадал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о страховом событии, им были представлены полные пакеты документов для получения страховой выплаты, предусмотренные договором страхования. Повреждения заявленные истцом от ДТП 06.03.2017г.: повреждение капота – вмятина, трещина в решетке радиатора, разлом хромированной накладки капота),

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автотранспортное средство истца 

<

данные изъяты> ранее попадало в ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ с теми же повреждениями (повреждение капота – вмятина, трещина в решетке радиатора, разрыв хромированной накладки капота), что и указанных в ДТП от 06.03.2017г.

Возмещение от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено истцу по тем основаниям, что повреждения возникли по причине самопроизвольного движения автомобиля, что подтверждается как заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, так и соответствующим письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в производстве страховых выплат. 

Отказ в выплате был обусловлен, что данные повреждения были образованы в результате события, являющегося исключением из страхового покрытия в соответствии с п. 3.2.2.5 Правил (Самопроизвольное движение транспортного средства).

В соответствии с п. 3.2.2.5. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 16.03.2017г. Правлением САО ЭРГО, самопроизвольное движение ТС исключено из страхового покрытия (л.д.112-126).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом ответчику повреждения в событии от 06.03.2018г. расположены в тех же деталях автомобиля, что и в событии от ДД.ММ.ГГГГ и они были предъявлены Страховщику в восстановленном состоянии.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Поскольку заявленные истцом ответчику повреждения в событии от 06.03.2018г. расположены в тех же деталях автомобиля, что и в событии от ДД.ММ.ГГГГ и они были предъявлены Страховщику в восстановленном состоянии, суд полагает, что в данном конкретном случае САО «ЭРГО» обоснованно было отказано в производстве страховой выплаты, поскольку повреждения на ТС имели место до даты заявленного события.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" № 20 от 27 июня 2013г. в предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец злоупотребил правом, поскольку заявленные истцом ответчику повреждения в событии от 06.03.2018г. расположены в тех же деталях автомобиля, что и в событии от ДД.ММ.ГГГГ 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова