Дело № 12-135/2020 Мировой судья Любчик Т.А. 

УИД 76MS0025-01-2019-004630-81 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 19 мая 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Бобровой Н.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника – адвоката Грачева Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что в момент составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов находился дома, автомобилем не управлял, его именем представилось иное лицо. Утверждает, что спустя несколько часов после рассматриваемых событий, будучи водителем, прошел предрейсовый медицинский осмотр. Просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали жалобу по изложенным основаниям. ФИО1 утверждал, что в указанные в протоколе время и месте находился дома, спал перед рейсом, доступа к автомобилю ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком НОМЕР не имеет, полагает, что его именем представился его знакомый, схожий с ним по внешним признакам. Сообщил, что от начальника ГИБДД ему известно, что при оформлении материалов по данному делу документы, удостоверяющие личность водителя, никто не демонстрировал. 

Защитник также полагал, что сотрудники ГИБДД лишь запросили сведения о водительском удостоверении ФИО1 и вписали его в протокол об административном правонарушении, отметил недостаточность времени для возможности совершения заявителем правонарушения и возвращением в Московскую область в ночь с 02 на 03 октября 2019 года. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 октября 2019 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. 

Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года в 20 час. 25 мин. в районе дома 21 корпус 8 по Суздальскому шоссе г. Ярославля водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на занятую им позицию, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 02 октября 2019 года; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством НОМЕР от 02 октября 2019 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2019 года НОМЕР с приложенным чеком - данными технического средства измерения, из которых следует, что при наличии у ФИО1 такого признака алкогольного опьянения, как поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получен отрицательный результат; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 02 октября 2019 года, составленным в присутствии понятых, в котором зафиксировано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, факт отказа зафиксирован в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства ВАЗ-2108 76 НОМЕР от 02 октября 2019 года; 

- объяснениями инспектора ГИБДД ФИО9 оформлявшего документы в отношении ФИО1 02 октября 2019 года. По его словам, данные о личности водителя устанавливаются лишь по предъявленному им водительскому удостоверению либо паспорту, в случае сомнений лицо доставляется в отдел полиции;

- карточкой операций с водительским удостоверением НОМЕР, выданным на имя ФИО1, данные о котором указаны в протоколе об административном правонарушении, а также оригиналом данного удостоверения, продемонстрированным ФИО1 в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы путевой и маршрутный листы, согласно которым ФИО1 выехал в рейс из г. Лобня Московской области в 02:00 часа 03 октября 2019 года, в то же время прошел предрейсовый медицинский осмотр, а также характеристика заявителя с места работы. 

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Нарушений требований закона при составлении указанных процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств, не допущено. Поводов для оговора со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. 

Версия заявителя о том, что в указанные в постановлении день, время и месте он не управлял автомобилем, его именем представилось иное лицо, опровергается объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО9 согласно которым данные о личности водителя были установлены с достаточной степенью достоверности. Сведения о номере водительского удостоверения ФИО1 отражены и в протоколе об административном правонарушении, оформленном на месте выявления правонарушения. Доводы стороны защиты о том, что личность водителя была установлена лишь с его слов, суд считает неубедительными. 

У инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, что нашло отражение в протоколах его отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального устройства, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. 

При таких обстоятельствах, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, не обязательно связанных с употреблением алкоголя, у сотрудников ГИБДД имелось законное основание для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе. 

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД соблюдена. Все процессуальные действия в отношении заявителя осуществлялись в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 которые своими подписями в акте и протоколах подтвердили законность проведенных в отношении ФИО1 действий, каких-либо замечаний не указали. 

Таким образом, представленные доказательства с безусловностью подтверждают законность и обоснованность требования сотрудников ГИБДД к ФИО1, как к водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот, вопреки требованиям закона, не выполнил.

Представленные стороной защиты документы не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, достаточное время для прибытия в Московскую область, прохождения медосмотра и последующего направления в рейс у заявителя имелось. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного, является минимально возможным. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении, копию которого получил. Признав данное уведомление надлежащим, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя. 

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Мартынова