Дело №2-2587/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 591974 руб. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, признало указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 198000 руб., а также 202000 руб. после подачи иска в суд. 

С учетом уточнения просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 13.03.2018г. по 21.06.2018г. в размере 204020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 887 руб., расходы, понесенные на составление доверенности, в размере 2100 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4237 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 187974 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба 3763 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя управлявшего машиной ФИО1 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на 42 км автомобильной дороги М9-Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хонда Пилот, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2 

Согласно представленной 11 батальоном ДПС 1 полк ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО копии административного материала дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения п 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Хонда Пилот, г.р.н. №. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражены повреждения, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1. в размере 198000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для определения размера причиненного ущерба в ФИО6», которым проведена техническая экспертиза состояния Тойота Камри, г.р.н. №. Согласно заключению № выявленные повреждения являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 507674 руб. без учета износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости составляет 80300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 202000 руб. (л.д. 94), что с учетом ранее произведенной выплаты в размере 198000 руб., составляет предел лимита ответственности в сумме 400000 руб., установленного ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, перечислив на счет истца доплату страхового возмещения после обращения последним с иском в суд, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал тот факт, что обязанность по возмещению ущерба исполнена им ненадлежащим образом. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. (п. 79)

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, также установлено, что ответчик не исполнил своей обязанности по определению обоснованного размера ущерба, причиненного транспортному средству страхователя и осуществлению страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, имеются правовые основания для взыскания неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 13.03.2018 года (дата неполной выплаты) по 21.06.2018 года (дата полного возмещения) составляет 202000 руб. х 1% х 101 день просрочки = 204020 руб. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку до 100000 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Камри, г.р.н. №, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хонда Пилот, г.р.н. №, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части не возмещенной страховщиком. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принимает во внимание заключение №КСС-0318-0063 от 13.04.2018 года, ввиду того, что перечень повреждений, причиненных транспортному средству Тойота Камри, г.р.н № в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объем необходимых ремонтных работ и их стоимость определены специалистом оценщиком на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки механизма дорожно-транспортного происшествия, результатов осмотра транспортного средства. Специалист пришел к выводу, что выявленные повреждения относятся к обстоятельствам одного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13), согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, поскольку ответчик ФИО2 в спорных правоотношениях является причинителем вреда и лицом, ответственным за возмещение, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 187 974 руб. (587974 руб. – 400000 руб.).

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 5 000 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд полагает необоснованно завышенными. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела, предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости должна быть снижена до 15000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков по 7500 руб. с каждого. 

Также с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям с СПАО «Росгосстрах» - 4237 руб., с ФИО2 – 3763 руб., с ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039 руб., расходы на аварийного комиссара - 4000 рублей, со СПАО «Росгосстрах» расходы на составление доверенности – 2100 руб. (53% со СПАО «Росгосстрах», 47% с ФИО2) 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на аварийного комиссара 4000 руб., так лимит по выплате по ОСАГО исчерпан, расходы на оплату государственной пошлины 5039 руб. 

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 3500 руб. (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 3200 по требованиям имущественного характера). 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.03.2018 года по 21.06.2018 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по составлению доверенности - 2100 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 4237 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, а всего взыскать 118837 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 187974 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба 3763 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5039 руб., а всего взыскать 208276 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3500 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 204020 руб. и морального вреда 20000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 29.10.2018г.