Дело №1-13/2020 (УИД 22RS0054-01-2020-000011-16)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 19 февраля 2020 г.

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костырченко Т.А.

При секретаре: Никитиной Т.А. 

С участием гос. обвинителей: пом. прокурора Труфановой И.С., зам. прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

С участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период в с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, в этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне произошедшего конфликта с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, подошел к ФИО2 и нанес ему не менее одного удара деревянным изделием в виде палки (черенка), используемым в качестве оружия в область головы, чем причинил ему тупую травму лицевого отдела головы, в виде закрытого оскольчатого перелома височного отростка и тела левой скуловой кости, кровоподтека в области левого глаза, которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) и причинила ФИО2 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов деревянным изделием в виде палки (черенка), используемым в качестве оружия, в область правой нижней конечности. После этого, ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 тупую травму правой нижней конечности в виде закрытого косого перелома проксимального метадиафиза малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости, которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) и причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого в период предварительного следствия в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>. В это время он решил пойти в гости к ФИО3, проживающей по 

<

адрес> у которой был его брат ФИО3, которого он хотел забрать домой. Около 20 час. 40 мин. этого же дня, находясь на участке проезжей части 

<

адрес>, неподалеку от дома ФИО2 , он услышал крики, узнал голоса своего брата ФИО3 и мужа ФИО3 – ФИО2, он подумал, что там драка, в ходе которой ФИО2 избивает его брата по причине его нахождения в доме его жены. Он осветив участок местности на котором находился фонариком зажигалки и у ограждения одного из домов нашел деревянное изделие в виде деревянного черенка длиной около 1 метра, решив, что использует его заступаясь за брата ФИО3. Около 20 час. 50 мин. этого же дня, он подошел к территории усадьбы дома ФИО2 , где увидел, что стоят и разговаривают на повышенных тонах его брат ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 Он сразу поинтересовался у присутствующих о том, что у них происходит, в это время к нему подошел ФИО2, с которым они немного отошли в сторону от указанных выше лиц, где у них состоялся разговор, он начал говорить ему о том, что это не его дело, и попросил его не вмешиваться, при этом высказывался в его адрес нецензурной бранью, в этот момент он, около 21 час. 00 мин., этого же дня, будучи зол на ФИО2, ввиду его ответа, ударил его находящимся у него в правой руке деревянным изделием в виде деревянного черенка, один раз в область головы, в результате чего ФИО2 упал, этим временем он сразу указанным выше деревянным черенком нанес ему изо всех сил еще не менее двух последовательных ударов в область правой ноги, в нижнюю часть чуть ниже колена. После чего ФИО2 начал кричать, что ему больно, испугавшись, он прекратил свои действия. В это время подошел ФИО3, который начал отводить его от ФИО2. ФИО3 помог подняться ФИО2, посадил его в автомобиль и они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Дополнительно сообщил, что когда он наносил удары указанным выше деревянным изделием ФИО2, он понимал, что ввиду совершения данных действий он может причинить вред его здоровью. После совершенных действий, деревянное изделие, которым он наносил удары ФИО2, он унес к себе домой, откуда оно и было изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину признает полностью и дал аналогичные показания ранее данным им в качестве подозреваемого (л.д. 116-118).

В период предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления аналогично выше приведенным показаниям, указал на место, где причинил ФИО2 телесные повреждения (л.д. 88-92).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера он с ФИО3 приехал в 

<

адрес>1, чтобы навестить своих детей. Пройдя в дом, он увидел спящего в состоянии опьянения ФИО3, там же в доме находилась ФИО3 Пообщавшись с детьми 15-20 минут и, выйдя из комнаты, он увидел ФИО3, который стал выгонять его из дома. Они все вышли на улицу, он продолжил разговаривать с ФИО3 за оградой дома, через 15 минут к нему подошел ФИО1, спросил, есть ли у него претензии к его брату ФИО3, на что он ответил, что никаких претензий нет и продолжил разговаривать с ФИО3, после чего ФИО1 нанес ему один удар деревянным предметом в область лица от чего он упал, после этого ФИО1 нанес ему два удара деревянным предметом по правой ноге ниже колена, он закричал. ФИО3, который находился недалеко от них, подбежал к ним, помог ему сесть в машину и увез в больницу. В результате действий ФИО1 у него образовался перелом челюсти и перелом правой ноги. В тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары, с его стороны никаких противоправных действий в адрес ФИО1 не было, высказывался ли он в его адрес нецензурной бранью, он не помнит, не исключает, что перед тем как ФИО1 нанес ему удары, они возможно немного отошли в сторону.

ФИО3 ФИО3 в судебном заседании показал, что 22.09.2019 в вечернее время в 8-9 час. он с ФИО2 приехали в 

<

адрес> в дом, где проживали его дети и жена ФИО3 ФИО2 зашел в дом, примерно через 20 мин. из дома вышли ФИО2, ФИО3.А., ФИО3 и ФИО3, он услышал, что они разговаривали на повышенных тонах, вышли за усадьбу дома. Почти сразу появился ФИО1, они с ФИО2 отошли немного в сторону, он слышал, как Соколов спросил у ФИО2 есть ли у него претензии к его брату. После чего он увидел, что кто-то упал, и тут же он услышал, что ФИО2 начал кричать о том, чтобы ФИО1 прекратил его бить, он подбежал к ним, в руках у ФИО1 было какое-то полено, он помог ФИО2 встать, посадил его в машину и увез в больницу, у него была травма головы и ноги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 9 часов его жена оставила его дома у ФИО3, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог дойти до дома, когда домой к ФИО3 зашли ФИО2 и ФИО3 он проспал за столом уже 2 часа, они стали его будить, сбросили со стула, оскорбляли нецензурной бранью, время было около 11 часов вечера. Б-вы стали ругаться между собой, ФИО3 также оскорблял ФИО3, в доме они находились около 15 минут, после чего ФИО3 выгнала ФИО2 и ФИО3 на улицу. Они стали вызывать его из дома, ФИО2 не пускала его на улицу, но он вышел, между ним и ФИО3 произошла драка, они лежали на земле, когда появились ФИО3 и ФИО1 Дочь ФИО3 позвонила его жене и сказала, что его будут бить, а та позвонила его матери, это услышал ФИО1 и пришел к ним. Как ФИО1 наносил удары ФИО2 он не видел, ему известно это от ФИО3 О нанесенных ФИО2 ударах также говорил ему и ФИО1

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО3 (л.д. 100-101) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел в гости к сестре его жены, ФИО3, которая проживает по 

<

адрес>, где лег спать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 час. 30 мин. этого же дня, он проснулся от того, что в доме было шумно, кто-то ругался, выйдя из комнаты, он увидел, что в доме у ФИО2 находится ее бывший муж ФИО2 и ее отец ФИО3 После чего они с ФИО3 и ФИО2 вышли за территорию усадьбы дома ФИО3, чуть позже вышла и сама ФИО3 ФИО2 и ФИО3 продолжили общаться на повышенных тонах, к ним подошел ФИО3 Около 20 час. 50 мин. этого же дня к территории усадьбы дома ФИО3 подошел его брат ФИО1, который начал говорить ФИО2 о том, какие у него проблемы с ним, на что ФИО2 отвел его немного в сторону, и они начали общаться. Около 21 час. 00 мин., этого же дня, он увидел что на том участке местности, неподалеку от усадьбы дома, где общались ФИО1 и ФИО2 кто-то упал, и тут же он услышал, что ФИО2 начал кричать о том, чтобы ФИО1 прекратил его избивать, ФИО3 сразу подбежал к тому месту, где находился ФИО1 и ФИО2, в руках ФИО1 он увидел деревянный черенок, после случившегося ФИО2 и ФИО3 уехали. 

ФИО3 ФИО3, не оспаривая даты, места происходящих событий и присутствующих лиц, указал, что давал следователю показания, как и в судебном заседании, протокол допроса подписывал, однако с его содержанием не знакомился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что осенью, в вечернее время, точно назвать дату и время он не может, ему позвонила дочь ФИО3 и сообщила, что приехал ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и выступает. Он взял фонарик и пошел к ней на 

<

адрес>. Подойдя к дому, он увидел, что за оградой находятся ФИО2 и ФИО3 Он подошел к ФИО2 и стал прогонять его, высказывать претензии относительно того, что он приезжает к его дочери и внукам и пугает их, позже вышли ФИО3, ФИО3 Потом появился ФИО1 подошел к ФИО2 и ударил его палкой в область щеки слева, точно не помнит, ФИО2 упал, ФИО1 наклонился к нему, тогда он схватил ФИО1 и выбил у него палку. После чего ФИО3 и Белоусов сели в машину и уехали. В дом ФИО3 он не заходил, перед тем как ФИО1 нанес удар ФИО2, со стороны потерпевшего никаких противоправных действий он не видел.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО3 (л.д. 103-104) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 час. 10 мин. ему позвонила его дочь ФИО3, которая сообщила ему о том, что к ней приехал бывший муж ФИО2, чтобы пообщаться с их детьми, на что она ему дала разрешение, потом начал упрекать ее в том, что она ведет ненормальный образ жизни, начал грубить. С целью избежать конфликта с ФИО2 , она попросила его прийти. Около 20 час. 30 мин. этого же дня, он пришел в дом к дочери и попросил ФИО2 уехать, на что он начал говорить ему о том, что это также и его дом, он приехал навестить своих детей, в это время проснулся ФИО3, который находясь в гостях у его дочери. После он, ФИО2 и ФИО3 все вместе вышли за территорию усадьбы дома его дочери, чуть позже вышла и она. Он с ФИО2 продолжили общение, которое происходило на повышенных тонах. В это время из автомобиля, вышел ФИО3 Около 20 час. 50 мин. этого же дня, к территории усадьбы дома его дочери по 

<

адрес> подошел ФИО1, который начал говорить ФИО2 о том, какие у него проблемы с его братом ФИО3, на что ФИО2 отвел его немного в сторону, и они начали общаться. Около 21 час. 00 мин., этого же дня, он увидел, что на том участке местности, неподалеку от усадьбы дома его дочери, где общались ФИО1 и ФИО2, кто-то упал, и тут же он услышал, что ФИО2 начал кричать о том, чтобы ФИО1 прекратил его избивать, ФИО3 сразу подбежал к тому месту, где находился ФИО1 и ФИО2. ФИО1 подошел к ним, где он отчетливо увидел у него в руках деревянный черенок. После чего ФИО2 и ФИО3 уехали. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, принадлежность подписей в протоколе его допроса подтвердил, однако указал, что подписал протокол не читая.

ФИО3 ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ей поступали звонки и смс с угрозами от бывшего мужа ФИО2, что он приедет и разберется со всеми. Вечером к ней пришли сестра и зять – ФИО3, который остался у нее, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог идти. Около десяти часов к ней в дом зашли ФИО2 с ФИО3. ФИО2 прошел к детям в комнату, а ФИО3 начал оскорблять ее, хватать за руки, увидел ФИО3, что он спит за столом, скинул его, стал пинать. Она попросила ФИО2 и ФИО3 выйти из дома, они с ФИО3 остались в доме. ФИО2 и ФИО3 стали его вызывать и он вышел на улицу. Она пошла к детям и сказала дочери, чтобы она позвонила сестре. Потом она вышла на улицу и увидел, что ФИО3 сидит сверху на ФИО3, а ФИО2 стоит рядом и смотрит. Она начала их разнимать, не помнит в какой момент позвонила отцу – ФИО3 Когда пришел отец, он стал говорить ФИО2, чтобы он уезжал. Они с ФИО3 стояли за оградой, когда увидели ФИО1, который подошел и ударил ФИО2 один раз в область головы, отчего он упал, больше ударов он ему не наносил. Она подошла к ФИО2, подняла и посадила в машину, у него была только травма головы, других повреждений у него не было, шел он нормально. 

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО3 (л.д. 106-107) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 час. 00 мин. к ней домой по адресу 

<

адрес>1 

<

адрес> приехал ее бывший муж ФИО2 для того, чтобы пообщаться с их детьми. В то время у нее в доме спал ФИО3, ФИО2 начал упрекать ее в том, что она ведет ненормальный образ жизни, пускает в их дом не понятно кого, начал ей грубить. С целью избежать конфликта с ФИО2, она позвонила своему отцу ФИО3 и попросила его прийти. Около 20 час. 30 мин. этого же дня, пришел ее отец ФИО3, который попросил ФИО2 покинуть их дом, на что ФИО2 начал говорить, что это также и его дом, он приехал навестить своих детей, в это время проснулся ФИО3 Далее ее отец, ФИО2 и ФИО3 все вместе вышли за территорию усадьбы ее дома, чуть позже вышла и она, где увидела, что ФИО2 с ее отцом продолжили общение, при этом тон их голоса был повышен, в это время из автомобиля, стоявшего неподалеку вышел ФИО3 Около 20 час. 50 мин. этого же дня к территории усадьбы ее дома подошел ФИО1, который начал говорить ФИО2 о том, какие у него проблемы с его братом ФИО3, на что ФИО2 отвел его немного в сторону и они начали общаться. Около 21 час. 00 мин. этого же дня, она увидела, что на том участке местности, неподалеку от ее усадьбы дома, где общались ФИО1 и ФИО2, кто-то упал, и тут же она услышала, что ФИО2 начал кричать о том, чтобы ФИО1 прекратил его избивать, ФИО3 сразу подбежал к тому месту, где находился ФИО1 и ФИО2. ФИО1 подошел к ним, где она отчетливо увидела у него в руках деревянный черенок, после чего ФИО2 и ФИО3 уехали. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, принадлежность подписей в протоколе допроса не оспаривала, указала, что подписала протокол, не читая.

Доводы свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку они были написаны следователем не с их слов, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ею как следователем, были осуществлены допросы вышеуказанных лиц, все показания они давали добровольно, допрашивались отдельно друг от друга, знакомились с содержанием протоколов и не оспаривали их. 

Анализируя приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3 суд не усматривает противоречий. Относительно обстоятельств нанесения повреждений ФИО2 их показания являлись последовательными, не противоречили друг другу, они в целом и в деталях подтверждаются исследованными судом доказательствами, поэтому суд берет их показания за основу приговора

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они являются родственниками и имеет место конфликт между ними и потерпевшим ФИО2

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом принятия устного заявления от ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 (л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории усадьбы 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе которого изъято деревянное изделие в виде деревянной палки (черенка) (л.д. 38-41); протоколом осмотра предметов - деревянной палки (черенка), изъятой в ходе ОМП (л.д.69-71); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого косого перелома проксимального метадиафиза малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого косого перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости, которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; тупая травма лицевого отдела головы, в виде закрытого оскольчатого перелома височного отростка и тела левой скуловой кости, кровоподтека в области левого глаза, которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома требуется срок свыше 3-х недель. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ указанный в постановлении. Возможность образования вышеперечисленных повреждений при падении маловероятна, но полностью не исключена. Рана в области левой ушной раковины вреда здоровью не причинила (л.д.47-49).

Выводы экспертизы подтверждают показания подсудимого и потерпевшего в части локализации телесных повреждений, времени и механизма их образования.

Ставить под сомнение приведенное заключение эксперта у суда оснований нет, заключение дано специалистом, компетентность которого сомнений не вызывает, заинтересованность в исходе дела не установлена. 

Оценив доказательств в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер, способ и механизм причинения телесных повреждений: целенаправленные удары деревянным предметом в область головы, а также в область ноги посредством нанесения ударов с достаточной силой. О силе нанесения ударов свидетельствует характер и тяжесть причиненных травм. 

Квалифицирующий признак применения предмета используемого в качестве оружия нашел свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей. Деревянная палка (черенок), используемая подсудимым ФИО1 при нанесение ударов потерпевшему, была впоследствии изъята. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не установлено.

Общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимому ФИО1 оснований полагать, что оно происходит. Это установлено из показаний свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека; Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ исходя из обстоятельств его совершения, общественной опасности суд не усматривает.

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства главой сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.125, 138), судим, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит (л.д. 137); 

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, однако это не лишало его способности во время совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 96-97).Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, у суда нет. 

- обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной, учитывает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела.

Также суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, является рецидив преступлений (простой). Наличие в действиях подсудимого рецидива является основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает справедливым, соразмерным содеянному назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. По мнению суда, другой вид наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не установлено. Оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В период предварительного следствия по настоящему делу ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался. 

Поскольку подсудимый ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ их уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – деревянную палку (черенок)– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Костырченко