<

 >

Дело № 1-393/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

05 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника – адвоката

потерпевшего

представителя потерпевшего – адвоката

при секретаре

ФИО4,

Р.,

Беспавлова В.А.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 42 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигаясь в зоне дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч, в нарушение требований п. 2.7, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, потерял контроль над траекторией движения своего автомобиля, вследствие чего допустил занос последнего с выездом на левую сторону проезжей части и наезд на металлическое ограждение вдоль края проезжей части, после чего у 

<

адрес> допустил столкновение со встречным автобусом «Скания Омнилинг CL94U», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Камри» С. получила телесные повреждения: 

<

 > которая причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность З.Н.ИА. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

На предварительном следствии ФИО6 показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал управлять технически исправным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он возвращался домой, двигался на автомобиле «Тойота Камри» со стороны 

<

адрес>. В салоне автомобиля кроме него находилась С., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда он подъехал к светофору у 

<

 >, то увидел, что на светофоре горит разрешающий сигнал для движения прямо по 

<

адрес>, в связи с чем он продолжил движение со скоростью 70 км/ч по правой полосе. В попутном направлении, по средней полосе, параллельно его автомобилю двигался автомобиль «Шкода». В процессе движения через 

<

адрес>, проезжая стык между мостовыми пролетами, автомобиль сильно качнуло, в результате чего передние колеса автомобиля не попали в накатанную на асфальте колею, что привело к потере им контроля над траекторией движения автомобиля. Он попытался выровнять траекторию движения автомобиля, однако из-за имеющейся на проезжей части колейности сделать это ему не удалось. Автомобиль стало разворачивать на проезжей части, после чего тот вынесло на левую сторону проезжей части, автомобиль совершил касательный наезд на металлическое ограждение моста. После этого автомобиль стало «крутить», затем он почувствовал сильный удар в правый борт кузова автомобиля, последний совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом «Скания». В результате дорожно-транспортного происшествия С. скончалась на месте происшествия. Накануне вечером он выпивал спиртное, от употребления которого, перед тем как садиться за руль, последствий не чувствовал, вследствие чего посчитал, что сможет управлять транспортным средством. При каких обстоятельствах в его организме появились растительные каннабиноиды пояснить не может, наркотических средств и психотропных веществ он не употреблял (л.д. 98-101, 210-212).

Признательные показания ФИО3 на предварительном следствии полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели К. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, пассажиром которого являлась И., движение осуществлял по 

<

адрес> моста, он увидел, как из правой полосы 

<

адрес>, с которой разрешено движение только направо, вместе с ним проехал прямо автомобиль «Тойота Камри», после чего последний увеличил скорость и уехал вперед. На следующем перекрестке он догнал указанный автомобиль и на разрешающий сигнал светофора продолжил движение без остановки, вследствие чего автомобиль «Тойота Камри», который ожидал разрешающего сигнала светофора, отстал от него. Около регулируемого пешеходного перехода возле 

<

 > он остановился в средней полосе, так как горел запрещающий сигнал светофора, но практически сразу же возобновил движение на разрешающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль «Тойота Камри», двигавшийся по левой полосе, догнал его. Когда скорость движения управляемого им автомобиля сравнялась со скоростью движения автомобиля «Тойота Камри», он повернув голову влево и увидел, что автомобилем управляет молодой человек, на переднем пассажирском сидении располагалась женщина. Он продолжил движение по средней полосе, увеличивая скорость. В процессе движения до 

<

адрес> он видел, что двигавшийся позади него автомобиль «Тойота Камри» перестраивался из одной полосы в другую, в результате чего, въехав на мост, тот оказался в правой полосе. Во время движения по 

<

адрес> скорость движения его автомобиля и автомобиля «Тойота Камри» составляла около 80 км/ч. Дорога была скользкой, каких-либо серьезных выбоин на проезжей части моста не помнит, имелась только колейность, которая не мешала движению автомобиля. В какой-то момент движения он увидел, что передняя часть кузова автомобиля «Тойота Камри» стала смещаться влево на его полосу, он стал тормозить, после чего автомобиль «Тойота Камри» стал смещаться на левую сторону дороги и, пересекая левую сторону проезжей части, допустил наезд на металлическое ограждение с левой стороны моста, затем автомобиль «Тойота Камри» откинуло от металлического ограждения. Последующее движение автомобиля «Тойота Камри» от металлического ограждения и столкновение того с автобусом он видел в зеркало заднего вида (л.д. 75-78).

Сообщенные свидетелем К. обстоятельства движения автомобиля «Тойота Камри» на 

<

адрес> с последующим столкновением с автобусом на предварительном следствии подтвердила свидетель И. (л.д. 85-87).

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра он начал работу водителем на технически исправном автобусе «Скания» по маршруту №. В районе 10 часов утра управляемый им автобус двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, движение осуществлял со скоростью 40 км/ч. В какой-то момент движения он увидел, что двигавшийся во встречном направлении со скоростью не менее 100 км/ч автомобиль «Тойота Камри» выехал на встречную полосу движения, затем столкнулся с металлическим ограждением моста, после чего правой частью кузова допустил наезд на правую переднюю часть кузова автобуса. Он пытался избежать столкновения, притормаживал, однако принятыми мерами избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобиля с автобусом, он проверил состояние пассажиров в салоне, после чего вышел из автобуса и подошел к автомобилю «Тойота Камри», водитель которого был в состоянии шока, на асфальте лежала женщина.

В независимости от субъективного восприятия свидетелями К., И. и М. сложившейся дорожной обстановки, их показания об обстоятельствах движения автомобиля «Тойота Камри» на 

<

адрес> с последующим столкновением с автобусом «Скания» объективно подтверждаются сведениями протокола осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (л.д.63-64).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, водитель ФИО3 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 2.7, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с автобусом «Скания». Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 2.7, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автобуса «Скания» М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя М. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется (л.д. 178-184).

Согласно протоколу осмотру места дорожно-транспортного происшествия, последнее находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/ч» (л.д. 7-16).

Потерпевший Р. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его 

<

 > С. находилась в гостях у родственниках в городе 

<

адрес>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибла 

<

 >, он видел из видеозаписи. В результате смерти 

<

 > ему причинены нравственные и физические страдания. Просил о строгом назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Из заключения эксперта следует, что смерть С. наступила в результате 

<

 > автотранспортной травмы, в момент нахождения С. внутри автотранспортного средства, в момент столкновения автомобилей. Сочетанная тяжелая тупая травма тела является прижизненной, причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти С. При судебно-химическом исследовании в крови трупа С. этиловый спирт не обнаружен (л.д. 132-137).

В судебном заседании свидетель Л. показала, что С. приходилась 

<

 >. В ДД.ММ.ГГГГ С. находилась в городе 

<

адрес> в гостях, жила у 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с С., 

<

 >, Ж. 

<

 > у последних дома. В ходе встречи они выпивали алкоголь, который в том числе употреблял ФИО3, обсуждали поездку на следующий день в автосервис по поводу автомобиля С.. На новый год ФИО3 курил кальян.

Об употреблении ФИО3 алкоголя и наркотических средств свидетельствует акт медицинского освидетельствования (л.д. 21), согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения, обнаружены растительные каннабиноиды и этанол в крови (0,21 мг/л).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализ изложенных судом доказательств в их совокупности бесспорно свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 требований п. 2.7, ч. 1 п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ), следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Камри» С. были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Суд исключает из обвинения вмененное ФИО3 нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нормы которого являются общим требованием и не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Представленная ФИО3 версия о причинах потери контроля над траекторией движения управляемого им автомобиля не влияет на выводы суда о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью С.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание им своей вины, его раскаяние, 

<

 > добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное денежное возмещение затрат на похороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При определении ФИО3 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Суд считает, что отбытие подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, нравственные страдания потерпевшего в связи с утратой им 

<

 >, их взаимоотношения, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет их частично, с учетом выплаченных подсудимым в добровольном порядке 7100 рублей, в сумме 642900 рублей.

В связи с отказом потерпевшего Р. от исковых требований к З. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым производство в указанной части прекратить.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю – адвокату Беспавлову В.А., суд приходит к следующему. К процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя. Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, расходы потерпевшего Р., оплаченные им за услуги представителя – адвоката Беспавлова В.А., составили 15000 рублей, о чем в деле имеется соответствующая квитанция, документов опровергающих уплату данной суммы не представлено, суд полагает, что вся указанная сумма подлежит возмещению с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Р.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым автомобиль возвратить по принадлежности З., CD-R диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренной ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу Р. 642900 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот) рублей.

Производство по предъявленному Р. гражданскому иску в части к З. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р. процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на спецавтостоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности З.;

CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1