Дело № 1-112/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 20 августа 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С., с участием: 

государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Нечаева А.К, Борисенко В.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предъявившего удостоверение адвоката № и, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, район Марьино, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 18 минут, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых: 

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки; 

- п. 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения»,

управляя в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло в полной мере контролировать дорожную ситуацию, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по правой половине проезжей части 72 км автодороги М-7 «Волга» подъезд к 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушая требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ, согласно которых: 

- п. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...»;

- п. 9.4 - «Вне населенных пунктов... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...»:

- п. 10.1 - «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»; 

- п. 10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям - со скоростью не более 90 км/час»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь со скоростью примерно 110 км/ч (точная скорость движения не установлена), превышающей установленное ограничение - 90 км/час и не позволявшей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с целью обгона двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, однако, не приступив к нему, вернувшись на свою полосу движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его неуправляемое движение - «занос», в нарушение п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху для другого участника дорожного движения - водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, двигавшемуся по полосе своего направления движения, и совершил с ним столкновение, причинив пассажиру данного автомобиля ФИО5:

- ссадину в области крыла левой подвздошной кости, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, в области грудины, перелом грудины между 3 и 4 рёберными вырезками, массивное кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, кровоизлияние в правую плевральную полость 240 мл, разрыв левого купола диафрагмы со смещением органов живота в плевральную полость, разрыв передних связок между 6 и 7 шейными позвонками, краевой перелом тела 7-го шейного позвонка, переломы рёбер справа: 2-4 по средне-ключичной линии сгибательные, 5-7 возле хрящевых частей. Переломы ребер слева: 2-6 по передней подмышечной сгибательные, 7-10 по передней подмышечной сгибательные и по средней подмышечной разгибательные; кровоизлияние в полость живота 110 мл, 2 разрыва брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в корень селезёнки, в желудочно-ободочную связку, в клетчатку и в ворота почек, брыжейку толстой кишки, в серповидную связку печени, в подвешивающие сосуды сердца, в корни лёгких.

Указанные повреждения в совокупности являются опасными для жизни, что в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО23.

Смерть ФИО25. наступила в результате сочетанной, тупой травмы груди и живота с переломом грудины, двухсторонними переломами рёбер, кровоизлияниями в правую плевральную полость, разрывом диафрагмы, переломом 7-го шейного позвонка, разрывами брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в полость живота и развитием травматического шока.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1. 10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО5 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов 00 минут он двигался из 

<

адрес> на автомобиле Киа Рио» по автодороге М-7 «Волга» по направлению в 

<

адрес>. Впереди него в попутном направлении двигалось 3-4 автомобиля. Обогнав их, он вернулся на свою полосу движения и встал за грузовым автомобилем («фурой»), после чего стал тормозить, поскольку последний двигался с меньшей скоростью, а его автомобиль при обгоне набрал скорость около 110 км/ч. Специально на полосу встречного движения для того, чтобы обогнать грузовой автомобиль он не выезжал. В момент торможения в его автомобиле сработала система «ABS» и его стало заносить. Он пытался выровнять автомобиль, но его «швыряло» то вправо, то влево. В результате заноса он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате столкновения у него образовался перелом ноги и ключицы. Приехавшие на место сотрудники скорой помощи доставили его в больницу. Содержащееся в протоколе следственного эксперимента указание на то, что он непосредственно до столкновения с автомобилем под управлением ФИО32 выезжал на полосу встречного движения, чтобы обогнать грузовой автомобиль, ошибочно. Днём ранее, около 21 часа 00 минут, он выпивал 1-2 банки пива, однако на момент выезда из 

<

адрес>, ощущал себя трезвым. Он принёс извинения ФИО3 и выплатил ему в счёт компенсации причинённого ущерба деньги в сумме 500000 рублей, тем самым загладив причинённый преступлением вред. 

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался по 72 км автодороги М-7 «Волга» в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/ч. С ним в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении двигался отец - ФИО28 который был пристёгнут ремнём безопасности. Во встречном им направлении двигался грузовой автомобиль («фура»). На расстоянии около 100-200 м до данного автомобиля он увидел, как двигавшийся за ним автомобиль «Киа Рио», частично выехал на полосу его движения, видимо, желая обогнать грузовой автомобиль, но тут же вернулся на свою полосу движения. Когда он (ФИО27.) поравнялся с грузовым автомобилем, автомобиль «Киа Рио» неожиданно «вылетел» из-за него на его полосу движения, и произошло столкновение, в результате которого его автомобиль отбросило в кювет, а автомобиль «

<

данные изъяты> развернуло на своей полосе движения. Он (ФИО29.) вылез из автомобиля, стал помогать отцу. К нему подбежали водители других проезжавших мимо автомобилей. Сам он в дорожно-транспортном происшествии не пострадал. Примерно через 40 минут приехала скорая помощь и доставила отца в больницу. Вечером ему сообщили, что отец в больнице скончался. ФИО1 полностью загладил причинённый преступлением вред, выплатив ему денежные средства в размере 500000 рублей, в связи с чем претензий к нему он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой около 1,5-2 лет назад днём он двигался на автомобиле «Хюндай Акцент» с пассажиром Свидетель №2 по дороге М-7 «Волга» в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», а впереди него - грузовой автомобиль («фура»). Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> решил обогнать грузовой автомобиль и выехал на полосу встречного движения, однако, увидев двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, сразу же вернулся в свою полосу движения. После того, как этот автомобиль вернулся в свою полосу, его стало заносить, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Он (Свидетель №1) остановился и подбежал к водителю автомобиля «

<

данные изъяты> Свидетель №2 подбежал к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Вскоре на место приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Находился ли кто-либо из водителей в состоянии опьянения, не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что зимой 2018 года днём он в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении двигался на автомобиле «Хюндай Акцент» под управлением Свидетель №1 в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Помнит, что впереди них двигался грузовой автомобиль («фура»). Во время движения он за дорожной обстановкой не следил, играл в телефон. В какой-то момент он услышал шум и увидел, как в стороны разлетаются осколки. Когда они остановились, он понял, что произошло столкновение автомобилей «Киа Рио» и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Последний при этом оказался в кювете. Он подбежал к водителю данного автомобиля, а Свидетель №1 - к водителю автомобиля «Киа Рио». Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что с ним всё в порядке. Затем он подошёл к водителю автомобиля «Киа Рио». Запаха алкоголя от него он не почувствовал. Вскоре на место приехала скорая помощь. Что происходило дальше, не помнит. Выезжал ли автомобиль «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения, не знает, поскольку за дорожной обстановкой в момент аварии не следил, видел лишь двигавшийся впереди них грузовой автомобиль.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 86-87), из которых следует, что описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут. Он и Свидетель №1 двигались по автодороге М-7 «Волга» в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты> а перед ним - грузовой автомобиль («фура»). Когда они въехали в 

<

адрес>, он услышал крик Свидетель №1 и увидел, что впереди произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> Последний отбросило в правый кювет по направлению от 

<

адрес>, а автомобиль «Киа Рио» остановился на полосе движения от 

<

адрес>. Они помогли выбраться водителю автомобиля «Киа Рио» и оставили свои данные водителю автомобиля 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показал, что в один из дней в январе 2018 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №4 выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге М-7. Когда они прибыли на место, автомобиль «Киа Рио» располагался на проезжей части по направлению в 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» - в правом кювете, направлении 

<

адрес>. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» на месте уже не было. При них в скорую помощь грузили отца водителя автомобиля 

<

данные изъяты>». Осколки от автомобилей на момент их прибытия были разбросаны по всей проезжей части.

Свидетель Свидетель №5 - дознаватель МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показала, что в один из дней января 2018 года днём, она в составе следственно-оперативной группы, выезжала на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на трассе Иваново-Владимир. По её приезду на место, там находились сотрудники ГИБДД. Автомобиль светлого цвета («

<

данные изъяты> находился в кювете в направлении движения в 

<

адрес>. На полосе встречного движения находился автомобиль чёрного цвета 

<

данные изъяты> Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель автомобиля «Киа Рио» и пассажир автомобиля «Фольксваген Пассат» были госпитализированы. Она произвела осмотр места происшествия и фотографирование, после чего убыла по службе в 

<

адрес>.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 72 км автомобильной дороги М-7 «Волга» (71 км + 760 м) в 

<

адрес>: дорожное покрытие - мокрый асфальт для двух направлений движения, шириной 7 м. Посередине дороги имелась дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, имеющих 2 полосы для движения в каждом направлении. По краям имелась горизонтальная дорожная разметка 1.2.1., обозначающая край проезжей части. С правой стороны дороги имелась обочина шириной 3,2 м. С левой стороны дороги - обочина шириной 1,6 м, справа и слева имелись кюветы, автомобиль «

<

данные изъяты>, располагался на правой полосе своего направления движения, автомобиль 

<

данные изъяты>, - в правом по ходу своего движения кювете (т. 1, л.д. 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также осмотрен 72 км автомобильной дороги М-7 «Волга» (71 км + 760 м) в 

<

адрес>. В кювете по направлению движения в 

<

адрес> находился автомобиль 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями. На полосе движения в направлении из в 

<

адрес> в 

<

адрес> находился автомобиль «

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями (т. 1, л.д. 24-29);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором имелись механические повреждения капота, переднего бампера, 2 передних блок-фары, переднего государственного номера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, лобового стекла, передней правой двери, передней левой двери, решётки радиатора (т. 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором имелись механические повреждения передней левой двери, капота, переднего левого крыла, переднего бампера, 2 передних блок-фары, переднего государственного номера, задней левой двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, передней левой стойки, переднего правого крыла, решётки радиатора, переднего стекла левой двери, переднего левого колеса, левого порога (т. 1, л.д. 31);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования его крови, установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (в крови обнаружен этанол в концентрации 1,06‰) (т. 1, л.д. 34);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО33. нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1, л.д. 44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО34 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле 

<

данные изъяты>, имелись механические повреждения: повреждены передняя левая дверь, капот, левое переднее крыло, передний бампер, 2 передние блок-фары, передний государственный номер, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, левая передняя стойка, правое переднее крыло, решётка радиатора, стекло левой передней двери, оторвано переднее левое колесо, повреждён левый порог, моторный отсек, передняя панель, сработали 2 передние подушки безопасности, отсутствует левое переднее колесо, спущено правое переднее колесо (т. 1, л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «

<

данные изъяты>, имелись следующие механические повреждения: деформировано: передняя панель, передний бампер, капот, 2 передние блок-фары, передний регистрационный знак, решётка радиатора, передние крылья, передние левая и правая двери, моторный отсек, лобовое стекло, сработали подушки безопасности (т. 1, л.д. 108-112);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 место столкновения автомобилей определено на полосе движения по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на расстоянии 1,7 м от левого края проезжей части и 775 м от километрового указателя «71 км», на территории 

<

адрес>. ФИО1, кроме того, указал на то, что решил совершить манёвр обгона двигавшегося впереди грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, но впоследствии вернулся на свою полосу движения, после чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Фольксваген Пассат» (т. 1, л.д. 158-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у погибшего ФИО19. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области крыла левой подвздошной кости, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, в области грудины, перелом грудины между 3 и 4 рёберными вырезками, массивное кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, кровоизлияние в правую плевральную полость 240 мл, разрыв левого купола диафрагмы со смещением органов живота в плевральную полость, разрыв передних связок между 6 и 7 шейными позвонками, краевой перелом тела 7-го шейного позвонка, переломы рёбер справа: 2-4 по средне-ключичной линии сгибательные, 5-7 возле хрящевых частей. Переломы ребер слева: 2-6 по передней подмышечной сгибательные, 7-10 по передней подмышечной сгибательные и по средней подмышечной разгибательные; кровоизлияние в полость живота 110 мл, 2 разрыва брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в корень селезенки, в желудочно-ободочную связку, в клетчатку и в ворота почек, брыжейку толстой кишки, в серповидную связку печени, в подвешивающие сосуды сердца, в корни легких, которые в совокупности, являются опасными для жизни, что в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), являются квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной, тупой травмы груди и живота с переломом грудины, двухсторонними переломами ребер, кровоизлияниями в правую плевральную полость, разрывом диафрагмы, переломом 7-го шейного позвонка, разрывами брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в полость живота и развитием травматического шока (т. 1, л.д. 124-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химическом исследовании крови ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут обнаружен этиловый спирт в количестве 1,06 ‰, что соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 135-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью избежать столкновения путём применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, - требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, однако в его действиях нарушений данных требований правил не установлено, поскольку он в заданный момент не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения (т. 1, л.д. 142-144);

- вещественными доказательствами: автомобилями «

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 106, 113).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, ПДД РФ двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение - 90 км/час, не позволявшей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО37ФИО36 пассажир которого - ФИО4 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Соответствующие фактические обстоятельства дела в полной мере подтверждаются совокупностью приведённых выше исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Недостоверными суд находит показания ФИО1, данные в судебном заседании, в той их части, что непосредственно до столкновения он на полосу встречного движения умышленно не выезжал.

Данные его показания опровергаются показаниями, как потерпевшего ФИО39., так и свидетеля Свидетель №1, которые подтвердили, что непосредственно до того, как произошло столкновение, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, выезжал на полосу встречного движения, после чего вернулся в свою полосу движения. Данное обстоятельство не оспаривал и сам ФИО1 при производстве с его участием следственного эксперимента.

Однако, данное обстоятельство не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения в целом, а равно на квалификацию им содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признательные показания ФИО1 по обстоятельствам дела в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами, материалами уголовного дела, а все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признаёт их допустимыми и достоверными и берёт за основу при вынесении решения.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается имеющимся в материалах дела актом его медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования его крови, взятой на анализ сразу после дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что в его крови имелся этанол в концентрации 1,06 ‰. 

Сам ФИО1 при этом не оспаривал, что непосредственно до того, как ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля накануне днём, около 21 часа 00 минут употреблял алкоголь (выпил 1-2 банки пива). Утверждения же ФИО1 о том, что, садясь ДД.ММ.ГГГГ за руль автомобиля, он полагал, что уже протрезвел, суд во внимание принять не может, поскольку они не опровергают полученных результатов исследования его крови и не свидетельствуют о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он был трезв.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд в соответствии со ст. 9 УК РФ при квалификации действий ФИО1 находит необходимым применить ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), действовавшую во время совершения ФИО1 преступления, поскольку действующая на момент рассмотрения дела редакция ст. 264 ч. 4 УК РФ ухудшает его положение и предусматривает более строгое наказание, нежели та редакции, которая действовала на момент совершения преступления. Редакция же ст. 264 ч. 4 УК РФ, введённая Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, положения ФИО1 не улучшает, а поэтому применению в силу ст. 10 УК РФ не подлежит.

Суд при рассмотрении и разрешении дела не может принять во внимание и руководствоваться при принятии решения оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т. 1, л.д. 90-91).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что попытки обогнать двигавшийся впереди него грузовой автомобиль он не предпринимал и умышленно на полосу встречного движения с этой целью не выезжал. 

Таким образом, ФИО1 фактически не подтвердил изложенные в отобранных у него свидетелем Свидетель №4 объяснениях (т. 1, л.д. 45) сведения о его умышленном выезде на полосу встречного движения при попытке обогнать данный грузовой автомобиль, которые последний воспроизводил в своих показаниях, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 90-91). В этой связи, показания данного свидетеля, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве допустимых, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает необходимым уточнить обвинение ФИО1, исключив из него указание на нарушение им требований п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ, а также указание на то, что он приступил к небезопасному манёвру обгона движущегося впереди транспортного средства, не закончив его, вернулся на свою полосу движения, указав в нём на то, что он с целью обгона двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, однако, не приступив к нему, вернулся на свою полосу движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Между тем, исследованными по делу доказательствами установлено, что в момент, непосредственно, предшествующий дорожно-транспортному происшествию и столкновению с автомобилем под управлением ФИО40., ФИО1 хотя и выезжал на полосу встречного движения для того, чтобы совершить обгон впереди двигавшегося транспортного средства, однако сам обгон не совершал и вернулся на свою полосу движения, а выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО41., совершил по причине превышения им установленной скорости движения (ст. 10.3 ПДД РФ) и выбора скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). 

Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО42., а также свидетеля Свидетель №1, показавших, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 манёвр обгона не совершал, а выехал из-за грузового автомобиля по той причине, что его автомобиль занесло, вследствие того, что он (ФИО1) не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему контролировать движение автомобиля.

В этой связи суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, указанием на то, что он с целью обгона двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, однако, не приступив к нему, вернулся на свою полосу движения.

Указанное уточнение обвинения не изменяет фактических обстоятельств обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. 

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 196-197), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 201, 207), в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 203, 209), по месту жительства участковым уполномоченным ОП Марьинский ОМВД РФ по району Марьино 

<

адрес> и по месту прежней работы в АО «СмартИнжиниринг» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 202, т. 2, л.д. 11). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, что выразилось в выплате им потерпевшему денежных средств в размере 500000 рублей, принесении им извинений, которые потерпевшим приняты. 

Активным способствованием расследованию преступления суд признаёт не только дачу ФИО1 признательных показаний с самого дня начала производства по уголовному делу, но и оказание им содействия в установлении истинных обстоятельств совершённого преступления, в показе им в ходе следственного эксперимента места столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО43.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признаёт состояние его здоровья, при котором он перенёс сочетанную закрытую травму живота, разрыв брыжейки тонкой, сигмовидной кишки, мочевого пузыря, перелом левой ключицы со смещением отломков, перелом дистального метаэпифеза левой большеберцовой кости со смещением отломков.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности ФИО1, который, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ранее до произошедшего привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч, суд не усматривает оснований к изменению его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам защитника, с учётом характера и степени общественной опасности, а также тяжести совершённого преступления, наступивших последствий суд не усматривает оснований к применению к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ). При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств в сумме 12679 рублей, затраченных на лечение погибшего ФИО5 до наступления его смерти, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, на лечение ФИО20. до наступления его смерти вследствие полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия травм, были затрачены средства Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в сумме 12679 рублей, что подтверждается соответствующими сведениями из указанного Территориального Фонда.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника предъявленный прокурором иск признал в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ФИО1 иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает признание им иска, что влечёт его удовлетворение в полном объёме.

Оснований к освобождению ФИО1 от уплаты указанной задолженности, а равно к уменьшению взыскиваемых сумм, суд не усматривает, поскольку она подтверждена имеющимся в деле расчётом стоимости лечения ФИО21., представленным Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес>. Указанная в расчёте сумма, затраченная на лечение ФИО22., является обоснованной и разумной. Доказательств, опровергающих произведённый Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расчёт, суду стороной защиты не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку ввиду строгости назначенного наказания он может скрыться.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1; автомобиль «

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности у ФИО1

Частично отбытое ФИО1 по приговору Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы до отмены данного приговора Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту ему в окончательное наказание из расчёта один день лишения свободы за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. 

В колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении его под стражу и о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 12679 (двенадцати тысяч шестисот семидесяти девяти) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 12679 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей в счёт возмещения затрат на лечение ФИО44.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения своободы частично отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; автомобиль «

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: С.С. Кочетков