РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 15 мая 2020 г. 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием: 

ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А.,

представителя третьего лица ФИО1, 

при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Свои требования мотивировал тем, что Югорским районным судом ХМАО – Югры 21.02.2019 он был осужден по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 16.05.2019 он оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Указал, что в ходе уголовного судопроизводства ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья (ухудшение зрения, бессоннице, депрессии). Полагал, что в ходе предварительного расследования он содержался под стражей из-за того, что обвинялся именно в совершении преступления, по которому впоследствии, был оправдан, хотя мог находиться на свободе и со своей семьей. Длительное уголовное преследование (около 10 месяцев) привело к потере семьи и он так и не смог обустроить свою семейную жизнь. Обвинение в совершении преступления, по которому он был оправдан, лишило его возможности на особый порядок судебного разбирательства, в результате чего с него взыскали судебные расходы на оплату труда защитника. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

27.02.2020 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне ответчика, было привлечено ОМВД РФ по 

<

адрес>, а также следователь, расследовавший данное уголовное дело и направивший его в суд – БАА 

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы. 

Министерство финансов РФ, будучи извещено, своего представителя в суд не направило, представило возражения, в которых указало, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено должностными лицами УВД по ХМАО-Югре. Считало, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. В части ухудшения здоровья указало, что по времени заболевания, ухудшение зрения в местах лишения свободы из-за травмы глаза, полученной истцом в 2000 году, а также по характеру хронического заболевания не связны с его изоляцией в связи с уголовным преследованием. В части утраты семьи указало на надуманность, поскольку согласно приговору истец холост, утерять семью не мог. Указала на надуманность аргумента истца о том, что незаконное уголовное преследование до сих пор сказывается на его психологическом здоровье, имеются бессонница и депрессии, поскольку согласно приговору суда он характеризуется как личность отрицательная, общественно опасная, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, содержался в следственных изоляторах в связи с чем само по себе содержание под стражей не доказывает наличие бессонницы и депрессии. Сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей считало необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований просило отказать.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по г. Югорску ФИО1 считала иск не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не представлено никаких доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий и причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением здоровья. Указала, что основанием для изменения меры пресечения истцу с подписки о невыезде и надлежащем поведении послужило в первую очередь нарушение истцом указанной меры пресечения. Заявленную сумму компенсации морального вреда считала необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а в виду отсутствия указанных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий и причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением здоровья в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо БАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своем заключении ст. помощник прокурора Скрипникова Е.А. указала, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и незаконным уголовным преследованием.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, заключение ст. помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из п. 13, 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по истечении 10 суток отменялась и избиралась вновь.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Югорского межрайонного прокурора КСВ уголовное дело № в отношении ФИО2 было изъято из производства ОД ОМВД России по 

<

адрес> и передано СО ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 и другого лица по факту совершения тайного хищения чужого имущества совершенного в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:10 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2 

В последующем уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 дней. 

В последующем срок содержания под стражей продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывалось, что обвиняемым ФИО2 нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в период ее действия последний совершил преступление средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры ФИО2 был признан виновным ему назначено наказание в виде лишения свободы: 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Произведен зачет срока содержания обвиняемого под стражей в срок отбывания наказания. 

16.05.2019 апелляционным определением суда ХМАО-Югры ФИО2 оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ срок отбывания наказания назначен в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. За ФИО2 признано право на реабилитацию. 

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств дела, права истца на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из иска ФИО2, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные и моральные страдания. На протяжении всего уголовного преследования он находился в постоянном стрессе.

Эти доводы истца не вызывают сомнений, не нуждаются в особом доказывании, так как незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг прав и гарантий истца, предусмотренных Конституцией РФ. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. 

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы истца об ухудшении состояния здоровья при изоляции от общества, поскольку представленным осмотром офтальмолога от 19.10.2018 установлена дегенерация сетчатки, образовавшая в виду проникающего ранения в 2000 году с наличием инородного тела в левом глазу, что является хроническим прогрессирующим заболеванием заднего отдела глаза, характеризующееся дистрофическими процессами в центральной зоне сетчатки и сосудистой оболочке глаза. Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным заболеванием, а равно с иными заболеваниями, указанными в приложенных осужденным осмотрами врачей и незаконным уголовным преследованием суду не представлено, объективно ничем не подтверждается. 

Также ошибочным суд находит аргумент осужденного, что именно он содержался под стражей в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде исключительно из-за ошибочного уголовного преследования, в совершении которого был оправдан судом, поскольку судом ФИО2 нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку после ее избрания он совершил преступление средней тяжести (п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а срок содержания под стражей включен в срок отбывания наказания.

Суд находит надуманным довод осужденного, что длительное уголовное преследование привело к потере семьи, а также невозможности обустроить свою семейную жизнь, поскольку ни материалы уголовного дела ни материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств наличия каких-либо семейных отношений у осужденного (согласно приговору суда осужденный холост), какого-либо намерения на создание семьи (сведения о подаче заявления в ЗАГС о вступлении в брак и другие). 

Ссылки осужденного ФИО2 в части того, что обвинение в совершении преступления, по которому он был оправдан, лишило его возможности на особый порядок судебного разбирательства, в результате чего с него взыскали судебные расходы на оплату труда защитника не относятся к размеру компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием являются несостоятельными и ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 ГК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования истца, а также характер и степень перенесенных ей нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности в части предъявленного обвинения, отсутствие доказательств, что в результате незаконного уголовного преследования у истца ухудшилось здоровье, а также учитывая, требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца частично, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 мая 2020 г.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда А.С. Чуткова